Решение по делу № 2-3815/2023 (2-13095/2022;) от 16.12.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2023 года

УИН 78RS0002-01-2022-015719-64

№ 2-3815/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     31 октября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре    Вороновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов к Силиной Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – РОО ВОА) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Силиной Н.М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 2020 по 2022 год включительно в размере 65 800 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является коллективная автомобильная стоянка первичная организация ПО-7, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 1 июля 2022 года. ФИО1 владел гаражами № и № в автомобильной стоянке ПО-7. ФИО1, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаражей на территории ПО и принял на себя обязанности, установленные уставом ВОА и Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА», в частности, по оплате взносов. После смерти ФИО1 право на гараж приобрела жена наследодателя Силина Н.М.. За ответчиком числится задолженность по двум гаражам № и № по оплате взносов за период с 2020 по 2022 год включительно в размере 65 800 руб. 00 коп.. Ответчик не является членом ВОА. Поскольку действия ответчика направлены на пользование не принадлежащим ей имуществом и не несет расходов на его содержание, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

Истец РОО ВОА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 66, 67, 85, 86, 133), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Силина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 64, 69) надлежащим образом (л.д. 134), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общественная организация Санкт-Петербурга городское отделение Всероссийского общества автомобилистов, на основании договора аренды земельного участка № от 1 июля 2022 года, заключенному с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> сроком до 31 декабря 2024 года. Участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческой организацией автовладельцев (л.д. 16-20).

Как следует из копии карточки члена ВОА, ФИО1 являлся членом ВОА, а также владельцем гаражей № и № в КАС ПО-7. Подписывая направление для оформления временного землепользование гаражами № и №, выданное Калининским районным советом Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, ФИО1 обязался выполнять устав ВОА (л.д. 13-15), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. п. 5.4, 5.5. Устава Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в соответствии с которым действует КАС ПО-7, члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы. Порядок уплаты и размеры взносов для членов общества определяются решением пленумов советов региональных отделений или по их поручению решением президиумов совета региональных отделений (л.д. 21-35).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 открыто наследственное дело № (л.д. 100-132).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Силина Н.М. (л.д. 101); ФИО3, ФИО4 отказалась от причитающейся им по всем основаниям доли в наследственном имуществе после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 102).

Согласно заявлению Силиной Н.М., ответчик просила нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, а именно: гаражи под № и № в гаражно-строительном кооперативе «КАС-7» по адресу: <адрес> (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, учитывая подачу заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство, включающее гаражи под номером № и № в КАС ПО-7, суд приходит к выводу о том, что Силина Н.М. является новым собственником, а также надлежащим ответчиком.

При этом, в период с 2020 по 2022 гг. оплата членских взносов в отношении указанных гаражей не производилась.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия членства во Всероссийском обществе автомобилистов, а также заключенных договоров между сторонами, относительно спорного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество. Обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что Силина Н.М. использует вышеуказанные гаражи в отсутствие заключенных с ВОА договорах аренды, в связи с чем суд считает установленным факт неосновательного сбережения ответчиком имущества ВОА.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований сбережения спорного имущества не представлено.

Решением совета КАС ПО-7 от 22.12.2019 определен размер членских взносов с членов КАС ПО-7 на 2020 год в сумме 13 000 руб. за год (л.д. 10).

Решением совета КАС ПО-7 от 20.12.2020 определен размер членских взносов с членов КАС ПО-7 на 2021 год в сумме 13 000 руб. за год (л.д. 11).

Решением совета КАС ПО-7 от 21.11.2021 определен размер членских взносов с членов КАС ПО-7 на 2022 год в сумме 13 400 руб. за год (л.д. 12).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование гаражей за испрашиваемый период, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 65 800 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд применяет данный расчет при установлении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года между ООО «ВОА Консалт» и Общественной организацией Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием с должников заказчика задолженности по взносам. Стоимость услуг по договору, по делам о взыскании задолженности составила 10 000 руб. 00 коп. за каждого должника (л.д. 43-44).

24 ноября 2022 г. истец направил в адрес ООО «ВОА Консалт» задание на оказание юридических услуг №, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 января 2021 года поручает ООО «ВОА Консалт» оказать юридические услуги по взысканию задолженности по эксплуатационным и членским взносам с трех должников, в том числе с ответчика по настоящему делу, Силиной Н.М. (л.д. 45).

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2022 (л.д. 46).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит сумму в испрашиваемом размере отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворение требований Общественной организации СПБ - отделения Всероссийского общества автомобилистов сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 00 коп. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов удовлетворить.

Взыскать с Силиной Н. М., №, в пользу Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, ИНН 7808034405, сумму неосновательного обогащения за период с 2020 по 2022 год включительно в размере 65 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина