Решение по делу № 22-4028/2022 от 18.07.2022

судья Якушева О.Б.                         № 22-4028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                     11 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 CT.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения, поскольку представленные суду и исследованные в судебном материалы свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства не придал и не дал надлежащей оценки имеющимся в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Просит учесть, что имеет взыскание, полученное до вступления приговора в законную сил, которое не является действующим и накладывалось до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК № трудоустроен. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а при замене на принудительные работы, не менее половины срока наказания.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных ФИО1 взысканий, характеризующие его личность данные, в том числе характериологические особенности личности, присутствие мотивации на социально желаемое поведение, отношение с другими осужденными и к совершенному деянию, а также мнение администрации учреждения, в связи с чем сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 80 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 и ч.1 ст. 71 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, в том числе принудительные работы, неотбытая часть наказания не может быть больше, чем максимальный срок или размер наказания, предусмотренный Уголовным кодексом для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личноси осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, с учетом вышеизложенного и имеющихся в представленных материалах данных, исследованных судом первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания и постановлении суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Сиротин М.В.