Решение по делу № 2-3117/2016 от 14.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                            16 августа 2016 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                     ФИО11

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Люторка», ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Люторка» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать материальные ценности, ключи, кассу, документацию, печать в правление СНТ, обязании вернуть денежные средства в кассу СНТ,

установил:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 55), обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Люторка», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Люторка» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании бывшего председателя СНТ – ФИО1 передать материальные ценности, ключи, кассу, документацию, печать в правление СНТ и вернуть денежные средства в сумме 360 000 рублей в кассу СНТ.

В обоснование заявленных требований указано, что о решение общего собрания СНТ «Люторка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истцам стало известно из иного судебного процесса. Считают принятое решение СНТ ничтожным по основаниям, указанным в законе. Считают, что все признаки ничтожности, изложенные в ст. 181.5 ГК РФ, имели место при проведении общего собрания членов СНТ «Люторка» от ДД.ММ.ГГГГ так как на данном собрании, по мнению истцов, не было кворума, проведены выборы председателя правления СНТ без выборов самого правления. ФИО10 не складывал с себя полномочий председателя правления СНТ и не присутствовал на указанном собрании.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО5 требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Люторка» - председатель правления ФИО1, переизбранный решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Люторка» ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к указанным требованиям.

Представитель ФИО1 – ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, как не основанных на законе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов принятым на общем собрании решением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав оспариваемым решением.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительными, в том числе и потому основанию, что факт их членства в СНТ "Люторка" не подтверждается представленными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Люторка» об обязании включить истца в члены СНТ в качестве наследника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать членскую книжку.

Судом установлено, что на момент обращения в суд ФИО2 с настоящими исковыми требованиями, указанное выше решение суда не исполнено, на исполнение не предъявлено. С учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения общего собрания СНТ «Люторка» о включении ФИО2 в члены СНТ во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не принято. Из незаверенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Люторка» (л.д. 45) не следует, что ФИО2 была принята решением общего собрания в члены СНТ. Членство ФИО2 в СНТ «Люторка» так же не подтверждается справкой СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ФИО3 и ее представитель не предоставили суду неоспоримых доказательств ее членства в СНТ «Люторка».

Довод представителя истца о том, что право ФИО3 на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где ФИО3 указана казначеем и лицом, которому предоставлено право действовать без доверенности, а так же незаверенной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку этим не подтверждаются права ФИО3, как члена СНТ «Люторка», предусмотренные ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Обращение в суд в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по собственному усмотрению и только тогда, когда имеет место нарушение прав или законных интересов этого лица или угроза такого нарушения.

Требования истцов об обязании бывшего председателя СНТ – ФИО8 передать материальные ценности, ключи, кассу, документацию, печать в правление СНТ и вернуть в кассу СНТ денежные средства в сумме 360 000 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, а так же потому, что в указанной части иск заявлен в интересах СНТ, которое вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав, в случае если полагает их нарушенными.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 360 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░12