Решение от 07.02.2022 по делу № 3а-6/2022 (3а-54/2021;) от 10.12.2021

Дело № 3а-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 7 февраля 2022 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Панасенко Г.В.,

при секретаре - Чимидовой Я.В.,

с участием представителей:

административного истца - Курнеева Э.В.,

административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Баянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мололкиной Т.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - магазина с кафе в размере его рыночной стоимости,

установил:

Мололкина Т.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В 2017 г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок площадью 238 кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), и возведенное на нем нежилое здание - магазин с кафе площадью 201,24 кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), находящиеся по адресу: (данные изъяты). 15 октября 2020 г. данные объекты недвижимости ею были проданы Лашину Ю.Н.

Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания - магазина с кафе в размере 4 435 820, 47 руб. (по состоянию на 20 ноября 2011 г.) существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в размере 2 750 067 руб. независимым оценщиком Сорокиным М.А. в отчете об оценке от 25 октября 2021 года № М-10/6, что нарушает ее права как плательщика налога на имущество физических лиц, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), просила суд установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания - магазина с кафе по состоянию на 20 ноября 2011 г. в размере его рыночной стоимости - 2 750 067 руб.

В судебное заседание административный истец Мололкина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца - Курнеев Э.В. поддержал заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения административного истца в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания – магазина с кафе.

Представитель административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Баянов М.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду на пропуска Мололкиной Т.А. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, возражал против восстановления данного срока.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, заинтересованных лиц - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, администрации г. Элисты, ООО «Эфра», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица - Лашин Ю.Н., Скрыльникова Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения названных участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца Курнеева Э.В., административного ответчика - Баянова М.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28) следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания - магазина с кафе была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27 октября 2012 г.

С настоящим административным исковым заявлением Мололкина Т.А. обратилась в суд 10 декабря 2021 г., то есть по истечении пяти лет со дня внесения оспариваемой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Новая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости в размере 4313894,79 руб. утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 106-од от 14 сентября 2021 г. и подлежит применению с 1 января 2022 г.

При таких данных, исходя из приведенных норм права, суд считает, что установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок для обращения административного истца в суд в административным исковым о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания – магазина с кафе подлежит восстановлению. Ссылка представителя административного ответчика на отсутствие оснований для восстановления Мололкиной Т.А. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости несостоятельна, противоречит положениям приведенного законодательства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

На основании статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 этого же кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела видно, 2 марта 2017 г. административный истец Мололкина Т.А. приобрела в собственность нежилое здание - магазин с кафе площадью 201,24 кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), находящееся по адресу: (данные изъяты)».

15 октября 2020 г. данное здание было продано последней Лашину Ю.Н., который в свою очередь 29 марта 2021 г. продал его Скрыльниковой И.Н.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 20 ноября 2011 г. и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 г. № 112-пр в размере 4 435 820, 47 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 октября 2012 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 20 октября 2021 г.

Принимая во внимание, что Мололкина Т.А. в период со 2 марта 2017 г. по 15 октября 2020 г. являлась собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке нежилого здания - магазина с кафе, кадастровый номер (данные изъяты), от 25 октября 2021 года № М-10/6, выполненный независимым оценщиком Сорокиным М.А., включенным в реестр оценщиков общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 7 июля 2008 г. (данные изъяты), из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 20 ноября 2011 г., то есть на ту же дату, составляет 2 750 067 руб.

Изучив данный отчет об оценке, суд находит его достоверным и в целом соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Из отчета независимого оценщика Сорокина М.А. видно, что он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями и правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил затратный подход и метод сравнительной единицы в его составе. В отчете также изложено обоснование невозможности использования сравнительного и доходного подходов. Оценщиком приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки, в ходе которого определены затраты на восстановление объекта, его износ.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики, определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода является мотивированным и корректным.

В отчете об оценке присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; в нем приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в отчете независимого оценщика от 25 октября 2021 года № М-10/68, суду не представлено, в том числе, представителем административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Баяновым М.В., выразившим несогласие с результатами оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мололкиной Т.А. административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - магазина с кафе площадью 201,24 кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), в размере его рыночной стоимости - 2 750067 руб. (по состоянию на 20 ноября 2011 г.).

Утвержденная приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 106-од от 14 сентября 2021 г. новая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 4313894,79 руб. подлежит применению к отношениям, возникающим с 1 января 2022 г.

С учетом этого, установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению до указанной даты.

Датой подачи заявления Мололкиной Т.А. о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания - магазина с кафе следует считать 10 декабря 2021 г. (дата обращения в суд с административным иском).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ 201,24 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ 201,24 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 067 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2011 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░.