Решение по делу № 11-130/2017 от 22.02.2017

Апелляционное дело № 11-130 /2017                       мировой судья Кошкина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фадеева А.Е. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на определение ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» г. Москва на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым взысканы с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Фадеева А.Е. неустойка .. руб. за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оценку ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., расходы на оплату услуг представителя .. руб., на услуги копирования .. руб., на заверение копии нотариальной доверенности .. руб., на почтовые расходы .. руб., на изготовление копии отчета .. руб.; взыскано в местный бюджет государственная пошлина .. руб.,

проверив материалы дела,

установил:

Фадеев А.Е. обратился к мировому судье с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования им обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля .., под управлением и по вине Большакова А.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль .. с причинением истцу ущерба.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке к ответчику .. о выплате страхового возмещения, после осмотра поврежденного автомобиля ДТП было признано страховым случаем, произведен ремонт автомобиля истца в условиях СТОА за счет страхового возмещения.

Между тем, ответчиком не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости, определенного отчетом № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости .. руб., неустойку .. руб. за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оценку ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя .. руб., на услуги копирования .. руб., на заверение нотариальной доверенности .. руб., почтовые расходы .. руб., на изготовление копии отчета .. руб.

В ходе судебного разбирательства дела представить истца Герасимов Е.Н. не поддержал иск в части взыскания утраты товарной стоимости ввиду её выплаты ответчиком после обращения истца в суд, в остальной части иск поддержал.

Мировым судьей постановлено ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решения, обжалованное ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с принятым решением, просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность, мотивировав это тем, что судом неправомерно взыскана неустойка, ущерб, штраф и судебные расходы. Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно штраф должен был исчисляться по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Ответчик полагал, что истец действовал недобросовестно, так как только через два года обратился в суд с иском, тем самым увеличивая требования. Более того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата - УТС.

При ущербе .. руб. расходы истца на определение УТС составили .. руб., что несоразмерено причиненному ущербу и подлежит уменьшению.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на процесс не явились, не обеспечили представителей. Суд находит их неявку неуважительной, рассматривает дело по имеющимся материалам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Из иска усматривается, что ДТП имело место после 1 сентября 2014 года, соответственно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение ущерба подлежало расчету применительно к статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что страховая выплата ответчиком выплачена, а неустойка не может служить источником обогащения, подлежит исчислению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ

Материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2014 года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля .. под управлением и по вине .. поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..

ДД.ММ.ГГГГ года .. обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

ЗАО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт

Между тем, ответчиком с направлением поврежденного автомобиля на ремонт истцу не возмещен ущерб, представляющий собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком претензия истца о возмещении УТС принято, произведена её выплата ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ

Нормы Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., действовавшие в отношении владельца поврежденного автомобиля, застраховавшего свою ответственность до вступления статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., по страховому случаю, имевшего место после 1 сентября 2014 года, требуют применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 оговорено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, мировой судья при определении неустойки произвел её расчет исходя из .. % в день вместо .. ставки рефинансирования.

Следовательно, неустойка за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г. составляет .. руб. (.. руб. * .. % * 1/75 * 366 дней).

Соответственно, решение мирового судьи в части взыскания неустойки за заявленный период подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки .. руб.

Штраф составляет .. руб. (.. * 50 %).

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ правомерно снижен размер штрафа до .. руб., с чем суд соглашается.

Расходы истца, направленные на определение ущерба договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., всего .. руб. (л.д. 14-17) применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о среднем размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО убытки по определению ущерба (УТС) .. руб., заявленные ответчиком, суд полагает чрезмерным, изменяя решение мирового судьи, уменьшает до .. руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске в остальной части.

Мировым судьей судебные расходы взысканы с учетом длительного невыполнение ответчиком обязанностей по полному возмещению ущерба. Судебные расходы истца были направлены на восстановление нарушенного права, вызваны необходимостью, в том числе по изготовлению копий доказательств для ответчика, и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи в остальной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований до .. руб. - .. руб. госпошлины и за взыскание морального вреда - .. руб., всего .. руб. (п. 1 абзац 1 и п. 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «МАКС» г. Москва в пользу:

- Фадеева А.Е. неустойку .. руб. за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оценку ущерба .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба в остальной части, оставив решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в остальной части без изменения;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Председательствующий: судья