Решение по делу № 33-254/2018 от 11.09.2017

Судья Охота Я.В. дело №33-254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Корсаковой Ю.М. и Адаменко Е.Г.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука Сергея Матвеевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Остапчук Сергей Матвеевич обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис», третьи лица Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании стоимости ремонтных работ и строительных материалов в сумме 315 497 руб. 05 коп.; неустойки пропорционально его доле в праве собственности на квартиру в размере 127 934 руб. 19 коп.; убытков, понесенных в связи с оформлением и погашением процентов по кредитному договору от 03.03.2016 года в сумме 81 013 руб. 89 коп.; расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 14 280 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как собственник 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым многократно обращался к ответчику – управляющей организации о необходимости проведения текущего (капитального) ремонта дома, в том числе ремонта кровли.

Проведение капитального ремонта кровли и фасада дома признано необходимым, согласно письму Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором проживает семья истца, включен в программу ремонта на 2016 год, однако до настоящего времени работы не начинались.

2

Из-за повреждений кровли дождевая вода на протяжении длительного периода времени попадает в квартиру истца, в квартире появился грибок, данные обстоятельства повлекли расходы истца на проведение текущего ремонта в квартире.

02.03.2016 года истец обратился с письменным заявлением к управляющей организации, в котором сообщил о том, что будет производить ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия, гидроизоляцию своими силами и за счет собственных денежных средств с последующим их возмещением за счет средств управляющей компании.

Для финансирования строительства истец обратился в ПАО РНКБ и 05.03.2016 года заключил с Банком договор потребительского кредита, на основании которого получил 300 000 руб. с выплатой 24.09% годовых.

01.04.2016 года истец заключил договор на разовое оказание услуг по проведению ремонтных работ кровли, окраске газовой трубы на сумму 160 000 руб. и приобрел необходимые строительные материалы на сумму 223 802 руб. 58 коп.

24.06.2016 года истец письменно обратился к управляющей организации о возмещении понесенных затрат, однако ему было отказано.

По заключению строительно-технического исследования от 05.12.2016 года расходы на проведение необходимых ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов составили 315 497 руб. 05 коп. (ремонт фасада в сумме 46181 руб. 33 коп. + ремонт кровли в сумме 68916 руб. 90 коп. + покраска газовой трубы в сумме 398 руб. 82 коп.).

Бездействием ответчика, связанным с неисполнением возложенных на него обязанностей, истцу, который является ветераном боевых действий и инвалидом войны 2 группы вследствие военной травмы, полученной в Афганистане, на протяжении длительного времени были причинены моральные страдания, поскольку в квартире невозможно проживать, члены семьи истца постоянно болели, квартира требовала постоянного ремонта.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с ответчика в пользу Остапчука С.М. стоимость фактически выполненных работ и строительных материалов в размере 383 802 руб. 58 коп.; убытки, понесенные в связи с погашением потребительского кредита в размере 64 656 руб. 59 коп.; затраты на производство строительно-технического исследования в размере 14 280 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 231 695 руб. 88 коп., всего 698 780 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что работы по ремонту кровли относятся к категории капитального ремонта;

3

выполнение работ в отношении общего имущества многоквартирного дома подлежало обязательному согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и с управляющей организацией; истцом не была подтверждена необходимость выполнения работ в выполненном им объеме; на лицевом счете дома не имелось средств для выполнения ремонта кровли; не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными ответчиками расходами по кредиту; действия ответчика по отношению к истцу не носят виновного противоправного характера.

В апелляционной жалобе Остапчук Сергей Матвеевич ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера неустойки, убытков по выплате Банку процентов и размера морального вреда с удовлетворением заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ; размер морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца, который, являясь инвалидом 2 группы, проживал в антисанитарных условиях из-за протечек воды, был вынужден на протяжении двух лет тратить свое время и силы для обеспечения себе и членам своей семьи нормальные условия для существования, организовывать ремонтные работы.

В письменных возражениях Остапчук Сергей Матвеевич указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис».

В письменных возражениях Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права с приведением доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2017 года постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к делу в качестве соответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.

Стороны и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в объеме, заявленном в суде первой инстанции, и дал пояснения, аналогичные ранее данным пояснениям.

4

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» иск не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» возражал против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного трехэтажного <адрес> в <адрес> Республики Крым.

МУП МОГОС Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

5

Как указано в п.5.4. договора управления многоквартирным домом, МУП МОГОС Республики Крым «Киевский Жилсервис» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме в результате его действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Согласно приложению № к договору управления установлены срок 2 суток для устранения протечек кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, как к управляющей организации с заявлением о необходимости текущего (капитального) ремонта дома, ссылаясь на то, что с 1991 года ремонт фасада и кровли дома не проводился; крыша дома имеет повреждения, вызванные разрушением черепицы и ее неплотным прилеганием, что приводит к затеканию осадков, разрушению балок перекрытия чердачного помещения, коньковых и фронтонных перекрытий, обрушению штукатурки и т.п.

Истец также указывал на то, что его квартира расположена на верхнем этаже дома, в связи с чем во время дождей осадки затекают в жилые помещения квартиры, повышается влажность, образуется плесень и грибок на стенах.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГО Республики Крым «Киевский жилсервис» подтвердил имеющиеся разрушения в многоквартирном доме, в том числе указал на то, что в результате выпадения атмосферных осадков произошло намокание потолка в <адрес>, затекание происходит из-за неплотного прилегания черепицы в связи с ее разрушением; в данном письме сообщено о возможности проведения кровельных работ в третьем квартале 2015 года.

28.07.2015 года жильцы вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе истец, подали коллективное заявление о необходимости проведения текущего ремонта дома.

Проведенной проверкой, а также заключениями Администрации города Симферополя, письмами Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 03.07.2015 года, 12.08.2015 года, 19.10.2015 года, 20.10.2015 года, 23.10.2015 года и от 19.11.2015 года признана необходимость проведения капитального ремонта кровли и фасада указанного многоквартирного дома.

Согласно письму Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 19.11.2015 года указанный многоквартирный дом включен в Программу ремонта на 2016 год.

02.03.2016 года истец обратился к управляющей организации с письменным заявлением, в котором поставил в известность о том, что намерен     произвести ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия, гидроизоляцию и утепление стен своими силами и денежными средствами с последующим их возмещением за счет ответчика.

03.03.2016 года истец на основании договора потребительского кредита получил в ПАО РНКБ на срок 2 года 300 000 руб. с выплатой 24,09% годовых. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были погашены проценты за пользование кредитом в сумме 64 656 руб. 59 коп.

6

01.04.2016 года истец заключил с Соболевым А.В. договор на разовое оказание услуг по восстановлению поврежденных участков вентиляции на крыше дома, внутридомовой системы вентиляции и дымохода, полной реставрации и окраске шахты и козырьков вентиляции снаружи дома; демонтажу старой черепицы и установке новой (кровли); усилению элементов деревянной стропильной системы кровли, антисептированию и антиперированию, гидроизоляции, утеплению кровли; гидроизоляции чердачного перекрытия, укреплению заделки швов и трещин; утеплению трубопроводов в чердачном помещении; утеплению чердачного помещения; устранению неисправности фронтона дома, трещин стен, оштукатуриванию, шпаклевки, окраски фронтона фасада снаружи дома; утеплению пенопластом стен и окраски снаружи дома; окраске газовой трубы и вывозе мусора.

Стоимость выполненных работ по договору составила 160 000 руб.

В соответствии с указанным договором истцом приобретены строительные материалы, что подтверждено товарными чеками и накладными.

15.06.2016     года составлен акт приемки сдачи работ с указанием видов и объемов работ, указанных в договоре подряда.

24.06.2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении затрат, однако ему было отказано в возмещении расходов.

По заключению строительно-технического исследования № 355/16-Э от 05.12.2016 года стоимость фактически выполненных работ и использованных строительных определена сумме 315 497 руб. 05 коп.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда, установлено, что ремонтные работы, указанные в акте от 15.06.2016 года, выполнялись только над квартирой №51, то есть над частью жилого дома № 7/2, в связи с чем произведенные: восстановление поврежденных участков вентиляции на крыше дома, внутридомовой системы вентиляции и дымохода, полная реставрация и окраска шахты и козырьков вентиляции снаружи дома; демонтаж старой черепицы; усиление элементов деревянной стропильной системы     кровли, антисептирование и антиперирование, гидроизоляции, утепление кровли; установка новой черепицы (кровли); гидроизоляции чердачного перекрытия, укрепление заделки швов и трещин,     утепление трубопроводов в чердачных вмещениях, утепление чердачного перекрытия утеплителем Роклайт, устранение неисправностей фронтона дома, трещин стен, оштукатуривание, шпаклевка, окраска фронтона фасада снаружи дома, утепление пенопластом стен и окраска фасада снаружи дома фасадной краской, окраска газовой трубы, установленной снаружи дома возле подъезда №, - относятся к категории текущего ремонта.    

Как указал эксперт, перечень фактически выполненных ремонтных работ, произведенных по заказу истца в <адрес> в <адрес> Республики Крым, соответствует перечню работ, указанных в договоре № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между

7

Остапчуком С.М. и Соболевым А.В.; объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием использованных строительных материалов, в том числе по утеплению чердачного перекрытия, утеплению фасада снаружи дома и окраске фасада снаружи дома с учетом использованных материалов относится к текущему ремонту; стоимость фактически выполненных работ, строительных материалов по утеплению чердачного перекрытия, утеплению фасада снаружи дома и окраске фасада снаружи дома <адрес> в <адрес> составляет 45 326 руб.; стоимость фактически выполненных работ, строительных материалов по ремонту крыши над квартирой № в <адрес> в <адрес> составляет 201 746 руб.; стоимость фактически выполненных работ, строительных материалов по окраске газовой трубы, установленной снаружи дома возле подъезда № в <адрес> в <адрес> составляет 398 руб. 82 коп.

Согласно ч 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите потребителей».

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения

8

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и пп.«б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства PФ 13.08.2006 года №491 (далее - Правила), крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома должны выполняться управляющей компанией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу п.п.10,11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего требованиям законодательства РФ.

Как предусмотрено п.18 Правил, к надлежащему содержанию относится, в частности, текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 42 Правил отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.14.3 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства следует понимать

9

замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих

строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей становления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей, (п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения и п.5.4. договора управления многоквартирным домом, МУП МОГОС РК «Киевский Жилсервис» является лицом, ответственным за содержание кровли вышеуказанного многоквартирного дома

Как предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных на

основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)

10

договором о выполнении работы (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации еда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

11

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения и п.5.4. договора управления многоквартирным домом, МУП МОГОС РК «Киевский Жилсервис» является лицом, ответственным за содержание кровли вышеуказанного многоквартирного дома, однако данная управляющая организация не выполнила возложенные на нее по договору обязанности.

Отсутствие решения собственников многоквартирного дома о производстве текущего ремонта дома не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности за невыполнение обязательств по договору управления.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.

На основании изложенного расходы истца, понесенные на ремонт части кровли многоквартирного дома и выполнение иных необходимых строительных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 247 470 руб. 82 коп., являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнения не вызывает; выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Утепление истцом чердачного перекрытия и фасада снаружи дома не противоречит условиям договора управления и видам работ по содержанию общего имущества; данные виды работ согласно Приложению № «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004», утвержденного Госстроем России, входят в примерный перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья.

В пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере 82 490 руб. 27 коп. Судебная коллегия исходит из того, что истец просил взыскать 1/3 часть неустойки от 383 802 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (150 дней).

Рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, судебная коллегия с учетом размера убытков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы определяет неустойку в размере 1/3 от 247 470 руб. 82 коп. (за тот же период).

Выплата истцом процентов по кредитному договору не может рассматриваться как убытки, подлежащие возмещению, поскольку получение денежной суммы в кредит не являлось обязательным условием производства строительных работ и не согласовывалось ни с иными собственниками помещений многоквартирного дома, ни с управляющей организацией.

12

Кроме того, истец не доказал, что именно денежная сумма, взятая им в кредит, была израсходована на производство вышеуказанных строительных работ.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и нарушением прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец, будучи инвали<адрес> группы, был вынужден принимать дополнительные усилия для устранения протечек кровли, организации своей жизни в бытовых условиях, сложившихся в результате затекания атмосферных осадков в квартиру, что вызывало нравственные страдания.

Судебная коллегия не усматривает вины Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в причинении убытков истцу, поскольку данная организация не организует выполнение текущего ремонта общего имущества, что находится в компетенции управляющей организации, которая в силу ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пользу истца также подлежит взысканию с управляющей организации штраф в размере 168 980 руб. 55 коп., исходя из расчета: 247 470 руб. 82 коп. + неустойка 82 490 руб. 27 коп. + моральный вред 10 000 руб.= 339 961 руб. 09 коп. : 2.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 8 532 руб. 22 коп.

В соответствии с ч 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» расходов на производство строительных работ с учетом стоимости строительных материалов в сумме 247 470 руб. 82 коп., неустойки в размере 82 490 руб. 27 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 168 980 руб. 55 коп., затрат на производство строительно-технического исследования в сумме 14 280 руб., всего 523 221 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2017 года отменить. Иск Остапчука Сергея Матвеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» расходы на производство строительных работ с учетом стоимости строительных материалов в сумме 247 470 руб. 82 коп., неустойку в размере 82 490 руб. 27 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в сумме 168 980 руб. 55 коп., затраты на производство строительно-технического исследования в сумме 14 280 руб., всего 523 221 руб. 64 коп.

В остальной части иска и в иске к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 532 руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи: