Решение по делу № 2-3529/2018 от 22.06.2018

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбыковой Ц.-Х.Ю. к Мункуеву Б. Н. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Элбыкова Ц.-Х.Ю., обращаясь в суд с иском к Мункуеву Б. Н., просит о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 247191,57 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 115257,68 руб. Свои требования мотивировала тем, что приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мункуев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за то, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договоренности с ФИО1, ФИО2, используя паспорт другого лица находясь в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк», т.е. совершил мошенничество, похитив 700000 руб. Согласно распоряжению Читинского филиала ОАО «Россельхозбанк» сотрудники филиала АО «Россельхозбанк» обязаны были возместить материальный ущерб, причиненный банку. В том числе Элбыковой возмещено 247191,57 руб. за заемщика ФИО12 Считает, что денежные средства оплаченные по кредиту должны быть ей возмещены причинителем вреда - Мункуевым Б.Н.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по всем известным суду адресам, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным и на основании ст. 113 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании приговором Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Мункуев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Как следует из обстоятельств дела Мункуев Б.Н. воспользовавшись документами ФИО12 заключил с банком кредитный договор и получил денежные средства в сумме 700000 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Также судом установлено, что распоряжением директора Читинского регионального филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники дополнительного офиса № пгт. <адрес> ОАО «Россельхозбанк», в том числе Элбыкову Ц.Ю. обязал погасить материальный ущерб, нанесенный банку в виде выдачи кредита на развитие ЛПХ ФИО12 в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Элбыковой Ц-Х.Ю. внесено 220112,79 руб., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 26833,34 руб., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО12

В данном случае указанные в приговоре обстоятельства, при рассмотрении настоящих требований, правового значения не имеют.

Истец, обращаясь с иском указывает на необходимость взыскания денежных средств в регрессном порядке. Однако, исходя из представленных документов, ею денежные средства были оплачены работодателю в рамках трудовых отношений. Таким образом права требования с ответчика в регрессном порядке у нее не возникло.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Элбыковой Ц.-Х.Ю. к Мункуеву Б. Н. о взыскании в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

.