Решение по делу № 1-81/2015 от 22.04.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО6,

с участием: государственного

обвинителя прокуратуры <адрес> - ФИО7,

подсудимой - ФИО2,

ее защитника - адвоката ФИО11, представившей

удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в Стрепетово, <адрес> РК, проживающей в <адрес>, имеющей неполное среднее образование, работающей по найму, незамужней, не военнообязанной, ранее судимой: 07.11.2013г Нижнегорским райсудом по ч.1 ст. 185 УК Украины к общественным работам на срок 160 часов;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании заочного решения Нижнегорского районного суда № 112/1633/13-ц от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исполнительного листа № 112/1633/13-ц от 22.08.2013г, выданного Нижнегорским районным судом, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1 029 руб. 00 коп. ежемесячно, с 03.09.2013г и до достижения ребенком совершеннолетия.

Однако ФИО2, достоверно зная о решении суда о взыскании с неё алиментов, с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от уплаты алиментов.

Так, будучи дважды предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (предупреждения от 20.08.2014г, 09.02.2015г) ФИО2 мер к трудоустройству и погашению задолженности не принимает, имея ежемесячный доход от неофициальных заработков, а также имея земельный пай, который арендует компания АО НПТИ «Компании Экономикс» в период с 01.11.2011г и по настоящее время, ежегодно получает прибыль на сумму 9 500 рублей, ежемесячные выплаты по алиментам не осуществляла, иной материальной помощи на содержание ребенка не оказывала, тем самым злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего своими действиями по алиментным платежам создала задолженность (за период - 1 год 6 месяцев и 6 дней), в размере 19 621 руб. 32 коп.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимая, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного обвинения, подтвердила заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой, является также наличие согласия на то законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО8, государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 157 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью посредственно; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на основании ч.2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, и также считает, что основания постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Суд исходит из того, что осуждение ФИО2 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая заявила ходатайство об освобождении от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство об освобождения последней от наказания вследствие акта об амнистии.

Прокурор против удовлетворения ходатайства ФИО12 об освобождении от наказания не возражал.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при применении акта об амнистии не учитываются судимости лиц, отбывавших наказание за пределами территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что совершенное ФИО10 до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд находит возможным применить акт об амнистии к ФИО2 и освободить ее от наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной и удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

ФИО2 от наказания освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: