Решение по делу № 11-46/2014 от 12.12.2014

Дело № 11-46/2014.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца Нелюбина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Максимова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов П.А. обратился мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Максимова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> руб., убытки по проведению оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.,

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, обосновав тем, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию в ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность виновника ФИО5, при обращении в ЗАО «МАКС» потерпевшим были соблюдены условия обращения и направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако, истец не обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и напрямую обратился в суд за защитой нарушенного права, несмотря на то, что права истца на обращение за выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не нарушало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истицы Нелюбин Б.Е. в удовлетворении жалобы просил отказать, так как обжалуемое решение мирового судьи законное и обоснованное.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Неявка в суд представителя ответчика и третьего лица не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика, что истец не обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и напрямую обратился в суд за защитой нарушенного права, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов П.А. с заявлением о страховой выплате обратился в ООО «Росгосстрах», приложив к заявлению весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей правильно применены требования материального и процессуального права, поэтому нет оснований для отмены или внесения изменений в обжалуемое решение мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Максимова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ш. Валитов