Решение по делу № 2-143/2013 (2-3979/2012;) от 15.11.2012

Дело №2-143/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова В.В. к КПКГ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов за использование личного транспорта, процентов от прибыли, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к КПКГ «<данные изъяты> с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь включительно 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов за использование личного транспорта за период с февраля по ноябрь включительно 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов от прибыли за период с августа 2007 года по ноябрь включительно 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего Дмитровским филиалом КПКГ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, куда входила ежемесячная премия <данные изъяты> рублей, однако премию с мая 2012 года ему перестали выплачивать; кроме того, ему должны были выплачивать 10 % от прибыли и компенсировать расходы за использование личного транспорта, данные суммы ему выплачены не были; поскольку ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата, истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика – КПКГ «<данные изъяты>» по доверенности в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что все выплаты истцу произведены; заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, проценты от прибыли и компенсация расходов за использование личного транспорта в КПКГ не предусмотрены; какой-либо договор с истцом о компенсации ему расходов за использование личного транспорта не заключался; положение о премировании отсутствует, премия выплачивалась по решению руководителя разово, в зависимости от того, как он оценивал работу того или иного филиала, она не является обязательным составляющим заработной платы истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец работает в КПКГ «<данные изъяты>» в должности управляющего Дмитровским филиалом КПКГ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата составляет <данные изъяты> (л.д.28); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Меньшову В.В. установлена доплата к окладу за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Из представленных в суд документов следует, что за май и июнь 2012 года истцу начислено к выдаче по <данные изъяты>, за июль 2012 года – <данные изъяты> (оклад <данные изъяты>, за отпуск <данные изъяты>), за август 2012 года – <данные изъяты>, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года – по <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно платёжных ведомостей, за май 2012 года истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, за июнь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, за июль 2012 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за август 2012 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за сентябрь 2012 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ 16 <данные изъяты> рублей, за октябрь 2012 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2012 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В части доводов истца о том, что его фактическая заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, то есть ему был установлен другой оклад, то они какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом в приказе о приеме на работу истца, указан размер заработной платы как составляющей <данные изъяты> рублей и с данным приказом истец ознакомлен (л.д.28).

Из представленных в суд документов следует, что за период работы с мая 2012 года по ноябрь включительно 2012 года истцу в общей сложности начислено работодателем к выплате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были выплачены истцу, что подтверждается кассовыми документами и истцом не оспаривается.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что за заявленный истцом период с мая 2012 года по ноябрь включительно 2012 года истцу выплачена начисленная зарплата в полном объеме, что подтверждается представленным в суд доказательствами.

В части доводов истца о том, что ему не выплачена премия за указанный период в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, то доказательств наличия у ответчика обязанности произвести такую выплату истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно пункта 2.3.4. трудового договора №Т-18/06 от 18 сентября 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязуется выплачивать премии и иные вознаграждения с учётом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда иным локальным актам работодателя; в силу пункта 2.4. работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; пунктом 2.5. работодателю предоставлено право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и действующим трудовым законодательством.

Из представленных в суд доказательств следует, что по результатам работы за май-ноябрь 2012 года директором КПКГ «<данные изъяты>» не издавался приказ о выплате премии истцу. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В настоящее судебное заседание не представлены документы, регламентирующие вопросы премирования работников филиала, в том числе и истца, при этом представитель ответчика ссылается на их отсутствие и выплату премии исключительно по решению директора КПКГ «<данные изъяты>», а истцом доказательств наличия таких документов не представлено.

Из анализа представленных доказательств суд находит установленным, что премирование работников является правом, а не обязанностью ответчика, то есть премия не является гарантированной выплатой и основания для её выплаты, как и размер премии, определяется на основе индивидуальной оценки ответчиком труда каждого работника, в том числе и истца.

С учётом изложенных положений судом установлено, что премия не является обязательной составляющей заработной платы истца, а выплачивается по решение директора в зависимости от достигнутых результатов работы как филиала в целом, так и конкретного работника.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии у ответчика обязанности выплатить премию в связи с его хорошей работой, так как определение наличия оснований для выплаты или невыплаты премии и её конкретного размера находится в компетенции руководителя ответчика, тогда как установление оснований для выплаты премии, оценка с этой целью качества выполняемой истцом работы в компетенцию суда не входит.

Суд также не может принять доводы истца о том, что имело место лишение его премии без соответствующего приказа, так как в данном случае работодатель не принимал соответствующего решения, как и решения о выплате премии.

Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь включительно 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с ответчика процентов от прибыли за период с августа 2007 года по ноябрь включительно 2012 года в сумме 392000 рублей, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик заключение с истцом соглашения о его премировании на данных условиях отрицает, как и сам факт наличия документов, регламентирующих выплату премии в виде процентов от прибыли филиала, тогда как истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности выплатить ему премию в виде процентов от прибыли филиала.

Также, не имеется законных оснований для компенсации расходов истца за использование личного транспорта за период с февраля по ноябрь включительно 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статьи 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебное заседание истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком в письменной форме соглашения по вопросу компенсации таких расходов, при этом ответчик наличие такого соглашения отрицает.

В части ссылок истца на письмо о расходах на автотранспорт (л.д.32), то судом оно в качестве доказательства не принимается, так как не подписано директором ответчика, тогда как ответчик наличие документов о выплате истцу на постоянной основе компенсации за использование личного транспорта отрицает.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что договором либо приказом предусмотрено начисление и выплата ему процентов от прибыли филиала, компенсации затрат за использование личного транспорта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из названных требований дополнительных требований о компенсации морального вреда, так как неправомерных действий или бездействий ответчика судом, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, которые, с учётом отказа в удовлетворении иска, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.57,129,135,136,188,237 ТК РФ, ст.ст.56,57,67,144,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Меньшова В..В к КПКГ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов за использование личного транспорта, процентов от прибыли, компенсации морального вреда, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытого Дмитровским филиалом КПКГ «<данные изъяты>» в Дмитровском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), в сумме <данные изъяты>, – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв