Решение по делу № 21-92/2016 от 02.02.2016

                     Дело № 21-92/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре В., рассмотрев 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе представителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2015 года, которым

постановление ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Поздеева А.Я. № "номер" от 20 ноября 2015 года Дорожному агентству Республики Коми назначено административное наказание по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и возможность назначения наказания ниже минимального, установленного санкцией статьи.

Судьей принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, указывая те же доводы, что и при обжаловании постановления должностного лица.

Дорожное агентство Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Дорожного агентства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2015 года в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги Ираёль-Ижма-Усть-Цильма» 217-223 км выявлены нарушения требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также нарушение пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, выразившиеся в наличии обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (фактически 13 и 15 см), в отсутствии дорожной разметки 1.14.1, применяемой для обозначения мест выделенных для пересечения проезжей части пешеходами в местах обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

12 ноября 2015 года по факту нарушения Дорожным агентством Республики Коми вышеуказанных нормативных требований ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району в отношении Дорожного агентства РК составлен протокол № "номер" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № "номер" по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20 ноября 2015 года Дорожное

агентство Республики Коми признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части. Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Дорожного агентства Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Дорожное агентство Республики Коми, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, исходя из следующего.

В силу пункта 1.4.5 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утверждённом Постановлением Правительства Республики Коми № 16 от 07 февраля 2005 года, Дорожное агентство Республики Коми является уполномоченным органом

исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми, проводящим государственную политику и представляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми. Согласно пункту 8 Положения, одной из основных задач Дорожного агентства Республики Коми является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 30 ноября 2009 года № 345 «О содержании и ремонте автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми» к полномочиям Дорожного агентства Республики Коми отнесены вопросы определения и утверждения перечня участков автомобильных дорог и дорожных сооружений, подлежащих ремонту, на соответствующий финансовый год, а также внесение последующих изменений и дополнений в течение текущего финансового года исходя из объёма финансирования республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий год, на основе анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Решением Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01 января 2015 года государственное имущество Республики Коми передано в оперативное управление ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Заключение государственного контракта между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «Геосервис» от 10 апреля 2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог МО МР «Усть-Цилемский», МО МР «Ижемский» не освобождает Дорожное агентство Республики Коми от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что функции владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми переданы Дорожным агентством Республики Коми ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», заключившему государственный контракт между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «Геосервис» от 10 апреля 2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог МО МР «Усть-Цилемский», МО МР «Ижемский», что освобождает Дорожное агентство Республики Коми от административной ответственности являются несостоятельными, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления вышеуказанными автомобильными дорогами ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в материалы дела не представлено, вследствие чего Дорожное агентство Республики Коми не освобождается от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог до регистрации права оперативного управления за ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

При этом доводы об отсутствии правового значения факта регистрации права оперативного управления основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно которому, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», согласно которой право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия Дорожным агентством Республики Коми всех зависящих от него мер к соблюдению

действующего законодательства и руководствуясь статьями 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходя из подпунктов 1, 4, 8, 8.1, 8.2 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 07 февраля 2005 года № 16, а также пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ОГИБДД ОМВД Росиии по Усть-Цилемскому району от 20 ноября 2015 года о привлечении Дорожного агентства Республики Коми к административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф назначен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения норм части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, исходя из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения указанной нормы, Дорожным агентством Республики Коми не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Поздеева А.Я. от 20 ноября 2015 года № "номер" от 20 ноября 2015 года и решения судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Поздеева А.Я. от 20 ноября 2015 года № "номер" от 20 ноября 2015 года и решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» Бабенко А.В. в интересах Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев