Решение по делу № 33-10200/2023 от 17.10.2023

Судья: Чайка О.В. Дело № 33- 10200/2023(2-630/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0017-01-2023-000830-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Правдина Кирилла Дмитриевича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 года

по делу по иску Ульянова Алексея Сергеевича к Правдину Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Ульянов А.С. обратился в суд с иском к Правдину К.Д., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа №П от 01.05.2020 в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2020 по 20.06.2023 в размере 43892, 23 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму задолженности 350 000 руб. в размере 4% от суммы займа в год за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 223 300 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 91700 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору, начисленную на сумму задолженности 350 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2020 между Ульяновым А.С. (займодавец) и Правдиным К.Д. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 350 000 руб. и обязался возвратить указанные денежные средства, а также проценты из расчета 4% годовых в срок до 01.07.2020.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа №П от 01.05.2020. До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

В судебное заседание истец Ульянов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца Серегин Р.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2023, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Правдин К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 16). Корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие истца.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Ульянова Алексея Сергеевича к Правдину Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ульянова Алексея Сергеевича с Правдина Кирилла Дмитриевича, задолженность по договору займа №П от 01.05.2020 в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2020 по 20.06.2023 в размере 43 892 рубля 23 коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму задолженности 350 000 рублей в размере 4% от суммы займа в год за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 223 300 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 91700 рублей 00 коп., пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору, начисленную на сумму задолженности 350 000 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Правдин К.Д. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не получал от Ульянова А.С. денежных средств в займ. Фактически денежные средства в размере 1 400 000 рублей Карьковым А.М. были получены от Ульянова А.С. и потрачены им по своему усмотрению, были ли они возвращены Карьковым А.М. Ульянову А.С. ему не известно. Считает, что при обсуждении заключения договора займа, лица, указанные в договорах в качестве заемщиков, а именно, Правдин К.Д., Егоров П.П., и Сыновьят С.М. были введены Ульяновым А.С. и Карьковым А.М. в заблуждение относительно обстоятельств передачи денежных средств в размере 1 400 000 рублей и их назначения, а также их зачисления на счет ООО «АСПК». Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку длительное не обращение Ульянова А.С. с иском привело к необоснованному увеличению указанных в исковом заявлении процентов.

Также пояснил, что в ОП Центральный УМВД России по г. Новокузнецку им и Сыновьят С.М. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова А.С. и Касьянова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ.

На апелляционную жалобу Ульяновым А.С. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Правдин К.Д., представитель истца Ульянова А.С. Серегин Р.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца Ульянова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Правдина К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ульянова А.С. Серегина Р.А., поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.05.2020 между Ульяновым А.С. (заимодавец) и Правдиным К.Д. (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, займ должен быть возвращен не позднее 01.07.2020. В соответствии с п.3.1. договора в случае невозвращения, указанной в п.1.1. суммы займа в определённый п.2.2. срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (л.д.6).

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 350 000 рублей подтверждается распиской, являющейся письменным доказательством заключения договора займа между сторонами (л.д. 7).

09.06.2023 Ульянов А.С. направил в адрес Правдина К.Д. требование о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., причитающихся процентов по договору займа от 01.05.2020 в сумме 43 470,32 руб., а также пеней за несвоевременный возврат суммы займа в размере 375 550 руб. (л.д. 8).

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа истцу до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установил факт передачи Ульяновым А.С. денежных средств в займ ответчику Правдину К.Д. на срок до 01.07.2020 года, установив факт ненадлежащего исполнения Правдиным К.Д. обязательств по возврату займа в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Правдина К.Д. в пользу истца Ульянова А.С. сумму основного долга в размере 350 000 рублей; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму задолженности 350 000 рублей в размере 4% от суммы займа в год за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 223 300 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 91700 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа по договору, начисленную на сумму задолженности 350 000 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему по расписке денежные средства истцом не передавались, а были получены Карьковым А.М. от Ульянова А.С. для пополнения оборотных средств ООО «АСПК», однако потрачены последним по своему усмотрению, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На договоре займа №П от 01.05.2020 г. и расписке в получении денежных средств по договору займа имеется подпись Правдина К.Д. Условия Договора займа прописаны максимально подробно и понятно, в Договоре займа отсутствуют какие-либо неясности или скрытые условия.

Соответственно, на момент подписания Договора займа Ответчик был знаком с условиями займа, мог в полной мере оценить обязательства сторон по договору, а также последствия неисполнения обязательств сторонами.

Ответчиком не предоставлено доказательств о введении его в заблуждение при подписании договора займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявляя о безденежности Договора займа ответчик также не приводит доказательств безденежности.

Довод о получении от Ульянова А.С. денежных средств для пополнения оборотных средств ООО «АСПК» не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Договор займа не является целевым, соответственно ответчик вправе расходовать денежные средства по-своему усмотрению, а истец не обязан контролировать способ расходования заемных средств.

Соответственно, обоснование безденежности займа фактом предназначения денежных средств для ООО «АСПК» необоснованно и несостоятельно.

Истцом представлены в материалы дела № оригиналы договора займа и расписка в получении денежных средств, которые не оспорены ответчиком, равно как и не представлены доказательства того, что договор займа заключался без передачи денежных средств.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Правдин К.Д. подтвердил подписание договора займа и расписки.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказан факт безденежности займа.

Из буквального толкования расписки от 01.05.2020 года следует, что Правдин К.Д. получил денежные средства в сумме 350 000 рублей от Ульянова Алексея Сергеевича по договору займа №П от 01 мая 2020 года (л.д.21).

Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства объективно подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в сроки, предусмотренные условиями договора и возникновению у него обязанности возвратить денежные средства до 01.07.2020 года.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, истцом не представлено доказательств наличия у истца указанных денежных средств и снятие их с расчетного счета являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на уважительные причины неявки в суд первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Из адресной справки следует, что Правдин К.Д. прописан по адресу: <адрес> (л.д.16).

Судом первой инстанции Правдин К.Д. извещался по указанному адресу, в том числе и на 23.08.2023. Конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.26, 27).

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время не обращался в суд за защитной нарушенного права судом не принимается во внимание.

Данное обстоятельство, само по себе, прав Правдина К.Д. не нарушает и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, размер процентов и штрафных санкций, предъявленных к ответчику, за несвоевременный возврат суммы займа произведен в точном соответствии с условиями договора займа является следствием неисполнения своих обязательств по договору займа, а не длительным не обращением Истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления займа на указанных условиях ответчику и недоказанности исполнения им обязанностей заемщика по возврату займа и уплате процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдина Кирилла Дмитриевича – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.В. Орлова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023 года.