Решение по делу № 8Г-25587/2023 [88-25236/2023] от 10.11.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0002-01-2021-007500-63

88-25236/2023

дело №2-1162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анны Алексеевны к акционерному обществу «Такси», обществу с ограниченной ответственностью «Янеж», Тимофееву Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе акционерного общества «Такси» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Такси» о возмещении ущерба в размере 366000 рублей, взыскании судебных расходов на составление акта экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6860 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузнецова А.А. ссылалась на то, что ответчик является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, в котором в результате произошедшего 16 апреля 2021 года пожара причинены повреждения её транспортному средству - марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования ИП Гусевой О.И. от 23 июня 2021 года №00063 З-Е/21, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 835300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 452200 рублей, стоимость годных остатков - 86200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей. Ответчик уведомлялся о проведении оценки повреждений автомобиля, также направлялось письменная претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Протокольными определениям суда первой инстанции ООО «Янеж» и Тимофеев Д.П. привлечены в качестве соответчиков

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования Кузнецовой А.А. удовлетворены частично.

С АО «Такси» в пользу Кузнецовой А.А. взыскано в возмещение ущерба 366000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 24860 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой А.А. к Тимофееву Д.П. и ООО «Янеж» о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «Такси» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова А.А. является собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

АО «Такси» является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16 апреля 2021 года в здании по адресу г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, произошел пожар.

Согласно рапорту от 16 апреля 2021 года в 16 часов 50 минут на пульт ЦПП СПТ ФПСС Главного управления МЧС России по Мурманской области получено сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1.

    Указанное сообщение зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска от 16 апреля 2021 года № 662, инициировано проведение процессуальной проверки по установлению причин и обстоятельств данного происшествия в порядке, установленном статьями 144,    145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года, составленного дознавателем ОНД и ПР г. Мурманска Грецким Р.Н. - объектом осмотра является 2-х этажное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу ул. Марата, д. 1. Объектом осмотра является помещение автомастерской размерами в плане 17x6 метров, расположенное на первом этаже здания в 12 метрах от основного въезда в здание со стороны фасада, с правой стороны. Данное помещение закопчено продуктами горения по всей площади. Слева от въездных ворот в помещение автомастерской расположена дверь, ведущая в помещение офиса размерами в плане 3x5 м, помещение и имущество закопчены продуктами горения по всей площади, входная пластиковая дверь оплавлена, также оплавлены плафоны светодиодных светильников. Слева от входа в автомастерскую расположен одноосный прицеп г.р.з. AM 8918 51, термически не пострадал, закопчен по всей площади, далее слева автомобильный подъемник, закопчен по всей площади. Вся левая часть и стена, расположенная прямо от входа помещения автомастерской заставлена стеллажами металлическими и деревянными с различным инструментом, запчастями, идентифицировать которые не представляется возможным, далее слева от входа у противоположной стены расположен кузов легкового автомобиля без г.р.з. и опознавательных знаков. Далее напротив входа расположен легковой автомобиль «Ренж Ровер», без г/з, ДВС отсутствует, двери с левой стороны отсутствуют, термические повреждения выражены в виде обгорания лакокрасочного покрытия и пластиковых частей салона на задней левой части автомобиля (по ходу движения). Далее справа от входа в помещение мастерской у дальней стены расположен легковой автомобиль «Ренж Ровер», г.р.з. о041мо51, термические повреждения автомобиля сосредоточенны в задней и правой части автомобиля и выражены в виде обгорания ЛКП а также в оплавлении пластика салона автомобиля. Далее в правом дальнем углу помещения мастерской расположены 2 квадроцикла марки BRP без г.р.з., а также один квадроцикл марки «Polaris», без г.р.з., данные квадроциклы закопчены по всей площади, пластиковые элементы оплавлены. Справа от входа в левом ближнем углу расположен а/м «Шкода Октавия», без г.р.з., автомобиль закопчен по всей площади, внешние пластиковые части автомобиля оплавлены. Зона наибольших термических повреждений сосредоточенна прямо от входа в мастерскую, у дальней стены. В данном месте кафельная плитка отслоилась от бетонного основания. Также в данном месте четко просматривается очаговый конус (выраженный в виде выгорания копоти на стене и примыкающей части бетонного потолка), вершина которого обернута вниз, в данном месте расположен деревянный стеллаж, с находящимися на нем обгоревшими по всей площади автомобильными дверьми. Данный стеллаж имеет наибольшую степень обугливания деревянных конструкций в месте расположения вершины очагового конуса. Динамическим осмотром установлено, что под вышеуказанными дверьми расположено отверстие в бетонном перекрытии, сквозь перекрытие проходят 2 металлические трубы, имеющие загиб в 90 градусов у пола. Данные трубы обрезаны в 20 сантиметрах от сгиба. Также имеется сквозное отверстие в бетонном перекрытие размерами 10x8 ведущее в цокольный этаж. Имущество, резинотехнические изделия, автомобильные з/ч. Комплектующие обгорели на общей площади 250 м2. В зоне наибольших термических повреждений и примыкающих зонах предметов, сопутствующих курению не обнаружено. Электропроводов, а также электрооборудования с признаками аварийной работы в очаговой и примыкающих зонах не обнаружено. Также осмотрено помещение цокольного этажа, расположенное под помещением автомастерской. Оборудование и автомобили в данном помещении не имеют термических повреждений, не закопчены. Помещение цокольного этажа по всей площади залито водой. Стены частично имеют следы закопчения продуктами горения. В средней части помещения на полу лежит углошлифовальная машина DeWOLT, слева от нее расположен газовый резак, шланги которого ведут к кислородному баллону (40 л.), а также пропановому баллону (40 л.). Редукторы данных баллонов в открытом положении. В дальнем левом углу цокольного этажа расположены деревянные подмостки кустарного производства. На потолке, сквозь бетонные перекрытия, на уровне бетонных плит расположены 2 металлические трубы со следами оплавления металла, в виде сварочного реза, с наличием на поверхности окалины серого цвета. Технические и офисные помещения 2-го этажа закопчены продуктами горения по всей площади, термических повреждений не имеют. Автомобили, расположенные на 2-м этаже покрыты сажей, термических повреждений не имеют. В правой части здания, на втором этаже в месте расположения офисных помещений вскрыты противопожарные двери, расположенные в левой и правой частях коридора, которые ведут в помещение автостоянки.

Постановлением дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по МО от 20 апреля 2021 года назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно материалу проверки по факту пожара ГУ МЧС России по МО № 127 от 16 апреля 2021 года и проведенного в ходе проверки заключения эксперта № 26-21 от 11 мая 2021 года, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился прямо от входа в мастерскую у дальней стены. Причиной пожара стало возгорание горючих предметов, веществ и материалов, в результате проводимых огневых работ (газовая сварка, резка металла).

Постановлением дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по МО от 27 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 24 и статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что в результате произошедшего пожара причинены повреждения транспортному средству истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истец по устной договоренности передала свой автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для осуществления ремонта Пушкареву К.В.

Как следует из пояснений третьего лица Пушкарева К.В., он занимается ремонтом транспортных средств в данном здании по ул. Марата в г. Мурманске, иногда пользовался помещениями, принадлежащими Тимофееву Д.П. по устной договоренности. В помещении Тимофеева Д.П.. в котором он производил ремонт транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 16 апреля 2021 года, произошел пожар, было уничтожено транспортное средство «Skoda Octavia», принадлежащее истцу, также сгорело имущество, принадлежащее Тимофееву Д.П. Поврежденный автомобиль истца восстановлению не подлежит. После пожара он приехал на ул. Марата, д. 1, арендаторы ему рассказали, что пытались потушить пожар, размотали пожарный рукав, но там не было воды и все загорелось заново. Он полагал, что пожар произошел из-за безответственного поведения Шульги Е.О., поскольку вечером за день до пожара он предупреждал его о том, что что-то горит в помещении, в котором проводились работы, с подвала поднималась легкая дымка, а на следующий день произошел пожар. Шульга Е.О. пояснил, что гореть не чему, а на следующий день произошел пожар.

Согласно Договора № 032/19 аренды части нежилого помещения и оборудования от 1 ноября 2019 года, заключенного между АО «Такси» и Тимофеевым Д.П., последний принял во временное пользование часть нежилого помещения за плату строение № 41, площадью 10 кв.м, на первом этаже здания гаража с АБК.

Пунктом 7.1 установлен срок аренды с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, с последующей пролонгацией.

Тимофеевым Д.П. представлено мировое соглашение, заключенное 3 июня 2021 года между Тимофеевым П.П. и АО «Такси» по условиям которого, в связи с причинением материального ущерба пожаром 16 апреля 2021 года имуществу Тимофеева П.П., АО «Такси» предоставило Тимофееву П.П. во временное безвозмездное пользование 4 нежилых помещения на срок до 15 мая 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Тимофеев П.П., пояснил, что работает на авто разборке, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 1. 16 апреля 2021 года он находился на рабочем месте и занимался раскладкой запчастей. В какой-то момент услышал треск и обнаружил, что напротив входа у стены горел стеллаж, пол, а также запчасти (двери). Он начал тушить возгорание с помощью огнетушителей, выбежал в коридор, пожарная сигнализация не сработала, после чего крикнул сторожу, чтобы он нажал кнопку пожарной тревоги и побежал дальше тушить, использовал еще около трех огнетушителей, затем на помощь прибежали сотрудники таксопарка, сторожа, притащили большой огнетушитель, пламя затушили полностью. После этого необходимо было все пролить водой, однако в пожарном гидранте не оказалось воды и все вспыхнуло вновь. Также указал, что в месте расположения очага пожара ранее находилось отверстие в бетонном перекрытии, сквозь которое были проложены трубы отопления, в день возникновения пожара в цокольном этаже проводились ремонтные работы, рабочие срезали арматуру и трубы, было видно, как летели искры сквозь отверстие в перекрытии, в связи с чем его имущество и помещение пострадало от пожара. Кроме того, указал, что трубы резали газовым резаком не менее трех дней, арендаторы жаловались на запах гари, здание таксопарка было в дыму, вентиляция не справлялась, сотрудники АО «Такси» знали, что проводились сварные работы, которых предупреждали арендаторы о невозможности работать, однако никаких мер не было предпринято. Не отрицал, что по устной договоренности, Пушкарев К.В. арендовал у него часть помещения для ремонта транспортного средства истца.

21 апреля 2021 года АО «Такси» и ООО «Янеж» заключили договор аренды части нежилого помещения № 007/21, по условиям которого, ООО «Янеж» приняло в распоряжение часть нежилых помещений по плану строения № 1 в помещении 1, литера по плану А, цоколь здания гаража с АБК, общей площадью 432 кв.м., помещения № 6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 413,6 кв.м, для организации в нем складских помещений.

Согласно пункту 4.1 Договора, передача помещения Арендатор) осуществляется в течении 1 дня со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 7.1 Договора определен срок, на который заключен договора аренды с 21 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года.

Согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2021 г., Арендодатель АО «Такси» передало ООО «Янеж» нежилые помещения по плану строения № 1 в помещении 1, литера по плану А, цоколь здания гаража с АБК, общей площадью 468,7 кв.м., помещения № 8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 189 кв.м, для организации в нем складских помещений. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 657,7 кв.м.

23 апреля 2021 года издан приказ ООО «Янеж» о возложении ответственности за противопожарное состояние арендуемых помещений на Шульгу Е.О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шульга Е.О. подтвердил, что по устной договоренности с управляющим АО «Такси» Старун М., он организовал очистку нежилого помещения, в котором находился очаг пожара. Какого-либо договора на вывоз мусора заключено не было. Работы выполнялись по заданию АО «Такси», расчистка помещения производилась не по заданию ООО «Янеж». Расчисткой помещения занимался Кириленко М.А., работники которого привезли баллоны с газом, чтобы легче было резать, до этого они резали болгаркой. Работы выполнялись под контролем представителя АО «Такси», все знали о проводимых работах, потому что все было в пыли, а поскольку вся тяга наверх, то пыль поднималась и оседала наверху, о чем неоднократно жаловались арендаторы.

Свидетель Кириленко М.А. пояснил, что Шульга Е.О. попросил помочь с вывозом мусора, в счет взаимозачёта предложил забрать металлолом, до 10 апреля 2021 года работы выполнены в полном объёме. Сварочные работы не использовались, баллоны с газом не привозились. В помещении оставались Михалев и Мартынов, которые собирали металлом, не являются его работниками. Ключи от помещения были у Шульги Е.О., который их никому не давал. Проезд на территорию АО «Такси» через охранника, который проверяет машины, в связи с чем он не мог провезти на территорию газовый баллон.

Из материалов проверки по факту пожара, объяснений Михалева Р.В. и Мартынова И.Е. данных в рамках проверки и не опровергнутых в суде следует, что они работали вечером 16 апреля 2021 года на основании устной договоренности с Кириленко М.А. по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д.1, в цокольном этаже, а именно резали металлические трубы угло-шлифовальной машиной (болгаркой). Указанные трубы были расположены прямо от входа в цокольный этаж, а также под потолком в левом дальнем от входа углу.

Свидетель Старун М.В. пояснил, что работает с 2019 года по договору подряда в АО «Такси», занимается обслуживанием инженерных сетей, технических коммуникаций здания, контактирует с арендаторами по техническим вопросам. Ему известно, что ООО «Янеж» предоставлены ремонтные каникулы, с 1 апреля 2021 года заключен договор аренды, расчисткой помещения занимался Шульга Е.О. В период проведения работ от арендаторов была одна жалоба на сильное запыление, сработала пожарная сигнализация за два дня до пожара, в связи с чем он периодически спускался в подвальное помещение проконтролировать работников. При нем газосварочные работы не проводились, директором АО «Такси» запрещены любые работы газосварочным оборудованием в здании, о чем издан приказ. Ключи от помещения находились только у Шульги Е.О.

Приказом № 2 от 11 января 2021 года утвержден приказ «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях АО «Такси», из которого следует, что генеральный директор АО «Такси» Кузин В.В. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте АО «Такси» в доме № 1 по ул. Марата в г. Мурманске.

                    Пунктом № 4.1 приказа определено, что ответственному за пожарную безопасность необходимо обеспечить выполнение требований Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правил).

                    Пунктом № 4.3 приказа определено, что ответственному за пожарную безопасность запрещено допускать к работе сотрудников, не прошедших противопожарный инструктаж, а также показавших неудовлетворительные знания.

Пунктом № 5 приказа определено, что проведение временных огневых работ и других пожароопасных работ осуществлять необходимо в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых работ и других пожароопасных работ, после согласования с администрацией Учреждения.

Согласно требований пункта 35 Правил определено, что на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо-и электросварочные работы, газо - и электрорезательные работы, бензино-и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителям организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд - допуск на выполнение огневых работ.

Вместе с тем пунктом 320 Правил определено, что при наличии горючих материалов на объектах защиты принимаются меры по предотвращению распространения пожара через проемы в стенах и перекрытиях (герметизация стыков внутренних и наружных стен и междуэтажных перекрытий, уплотнение в местах прохода инженерных коммуникаций с обеспечением требуемых пределов огнестойкости).

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. № 000633-Е/21 от 23 июня 2021 года, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, его рыночная стоимость на момент происшествия составляла 452200 рублей, стоимость годных остатков 86200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение №00063З-Е/21 от 23 июня 2021 года, составленное ИП Гусевой О.И., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив надлежащим ответчиком по настоящему спору АО «Такси», являющегося собственником помещения, в котором производились работы не отвечающие требованиям пожарной безопасности, находился непосредственно очаг возгорания, при том, что именно на собственника возложена обязанность как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий не соблюдения таковых, пришел к выводу, что АО «Такси» не были надлежащим образом соблюдены противопожарные условия безопасного использования данного помещения, поскольку на вышеуказанном объекте производились огневые (резательные работы) лицами, без разрешающих на то документов, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика АО «Такси», взыскав с АО «Такси» в пользу Кузнецовой А.А. ущерб в размере 366 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы жалобы АО «Такси», суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины данного общества в причинении вреда истцу, а также доказательства надлежащего обеспечения им мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом, показаниями свидетелей подтверждено, что АО «Такси» допустило 16 апреля 2021 года в помещениях общества нахождение лиц без оформления трудовых и иных договорных отношений, а также производство указанными лицами работ, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, поскольку на вышеуказанном объекте производились огневые (резательные работы) без разрешающих на то документов, в связи с чем возник очаг возгорания, что привело в дальнейшем к нанесению ущерба истцу.

Сведений о том, что Кузиным В.В., ответственным в спорный период за обеспечение пожарной безопасности в обществе, проведен противопожарный инструктаж как сотрудников ООО «Янеж», так и иных сотрудников, допущенных к выполнению работ в помещениях АО «Такси» материалы дела не содержат.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Такси» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: