Решение по делу № 33-13952/2021 от 18.08.2021

Дело №33-13952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листка к исполнению по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») к Чукмалдиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2012 с Чукмалдиной Н.М. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана кредитная задолженность в размере 136614, 31 руб.

11.01.2021 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на заключение с ПАО «СКБ-Банк» договора цессии №232.4.3/50 от 04.06.2020, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, установленной и взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2012, отсутствие в банке данных исполнительных производств сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, непредставление со стороны службы судебных приставов информации (ответа на обращение) о судьбе исполнительного документа, а также на отсутствие исполнительного документа у первоначального взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листка к исполнению отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2021, представитель ООО«Интер-Прайм» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является истечение /неистечение/ срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации паредусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что в отношении должника Чукмалдиной Н.М. был выдан исполнительный документ, предъявленный к принудительному исполнению в Ленинский РОСП г. Тюмени, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №74328/14/72004-ИП от 12.01.2015, оконченное 28.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа, согласно сводке по исполнительному производству, возвращен 28.04.2017 в адрес первоначального взыскателя: <адрес>

Таким образом, предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции, сослался на истечение срока исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением и отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока.

Установив, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением срок исполнительной давности пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, суд отказал и в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Кроме того, взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленных судебных материалов, договор цессии №232.4.3/50 заключен между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Интер-Прайм» 04.06.2020, т.е. после истечения срока исполнительной давности.

Действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, в том числе на стадии исполнительного производства, правопреемник ООО«Интер-Прайм», для которого в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны все действия, совершенные его правопредшественником (ПАО «СКБ-банк»), должен был самостоятельно интересоваться судьбой предъявленного к принудительному исполнению документа, вовремя предпринять все необходимые и зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принял на себя обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Кроме того, следует отметить, что под утратой исполнительного документа понимается не просто его физическое отсутствие у взыскателя, а неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неполучении и отсутствии подлинника исполнительного документа у первоначального взыскателя - ПАО«СКБ-банк», заявителем не представлено.

Правовых оснований считать утраченным исполнительный документ сотрудниками службы судебных приставов при установленных судом обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья