Решение по делу № 8Г-6966/2020 [88-7399/2020] от 31.08.2020

88-7399/2020

2-188/2020

27RS0001-01-2019-010002-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2020 года                        г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.В. к Даниловой О.В., Даниловой О.Д., Даниловой В.Д о выселении,

по кассационной жалобе Даниловой О.В., Даниловой О.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Даниловой О.В., Даниловой О.Д., Даниловой В.Д. о выселении.

В обоснование заявленных требований указав, что истец Данилов Д.В. проходит военную службу по контракту в в/ч №. В период прохождения военной службы в в/ч №, истец был обеспечен служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г, <адрес> на состав семьи 4 человека, включая истца и ответчиков. Указанное жилое помещение отнесено к числу служебных на основании постановления мэра г. Хабаровска от 09.12.2004 № № и предоставлено истцу на основании служебного ордера от 31.12.2004 №. Истец является нанимателем данного жилого помещения. Брак между истцом и Даниловой О.В. расторгнут 07.10.2011, общее хозяйство не ведется. С 28.07.2012 истец состоит в браке с Даниловой (Водяник) А.А., у них имеется сын Данилов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием выслуги более 20 календарных лет и не обеспеченностью постоянным жилым помещением, истец признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, состав семьи 3 человека (Данилов Д.В. и две дочери). В связи с изменением состава семьи, в учетные данные были внесены изменения: включен сын и исключены две дочери. При этом, в ходе переписки с ФГКУ «Востокрегионжилье» истцу было разъяснено, что при реализации права на получение жилья, должен будет сдать занимаемое жилье, вопрос перечисления истцу жилищной субсидии будет рассмотрен после освобождения ранее предоставленного жилого помещения и снятия с регистрационного учета бывших членов семьи. Ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются. С вопросом о выселении бывших членов семьи истец обращался в ФГКУ «Востокрегионжилье», которое ответом от 22.03.2019 сообщило, что правом на предъявление иска о выселении из служебного жилья обладает наниматель и Данилов Д.В. вправе самостоятельно обратиться в суд с иском. После расторжения брака, ответчики перестали быть членами семьи истца, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, следовательно, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Просит выселить Данилову О.Б., Данилову О.Д., Данилову В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2020 года в удовлетворений исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2020 г. отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований Данилова Д.В. Постановлено выселить Данилову О.В., Данилову О.Д., Данилову В.Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Данилова О.В., Данилова О.Д. выразили несогласие с определением суда апелляционной инстанции, указав, что судебной коллегией не принято во внимание расторжение истцом в одностороннем порядке договора найма служебного жилого помещения, поскольку Данилов Д.В. переведен на новое место службы. Считают, Данилова Д.В. не надлежащим истцом по делу. Обращают внимание на то, что с учетом несовершеннолетнего возраста Даниловой В.Д., прекращение семейных отношений между родителями, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 ЖК РФ. Обращают внимание на пропуск истцом срока исковой давности, который полагают начал течь с момента расторжения брака между Даниловыми.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что брак между Даниловым Д.В. и Даниловой О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27.09.2011 г.

На основании ордера на служебное жилое помещение от 31.12.2004 г. №, Данилову Д.В., на состав семьи четыре человека, в том числе Данилова О.В., Данилова О.Д., Данилова В.Д. предоставлена трехкомнатная <адрес> <адрес>.

Постановлением Мэра города Хабаровска от 09 декабря 2004 года №, трехкомнатная <адрес> включена в число служебного жилищного фонда Дальневосточного военного округа.

Спорное жилое помещение является служебным, предоставлено на период прохождения военной службы Даниловым Д.В.

Данилов Д.В. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, подлежит обеспечению жилым помещением при увольнении с военной службы путем перечисления жилищной субсидии. С целью получения жилищной субсидии 23 мая 2017 года Даниловым Д.В. заключено соглашение с ФГКУ «Востокрегионжилье» о сдаче жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии.

С 29 марта 2005 года в <адрес> зарегистрированы Данилов Д.В. (основной квартиросъемщик), Данилова О.В. (бывшая жена), Данилова О.Д. (дочь) и Данилова В.Д. (дочь).

Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики Данилова О.В., Данилова О.Д. и Данилова В.Д., что подтверждено и не оспаривается сторонами.

Данилов Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, проживает по месту прохождения службы с. Сергеевка, Приморского края.

28 июля 2012 г. между Даниловым Д.В. и Водяник А.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия Данилова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 28.07.2012.

Согласно свидетельству о рождении № от 28.10.2016- родителями Данилова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются Данилов Д.В. и Данилова А.А.

Данилов Д.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на 17.05.2019 составляет: в календарном исчислении 24 года 3 месяца 19 дней, в льготном исчислении 35 лет 0 месяцев 17 дней.

14 августа 2019 года ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России принято решение о внесении изменений в учетные данные №, которым внесены изменения в учетные данные Данилова Д.В., исключены из состава семьи дочери - Данилова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Данилова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 103, 104 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что члены семьи лица, получившего служебное помещение на период трудовых отношений (службы) не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производные от прав лица, которое получило служебное жилое помещение. Кроме того, если договор найма служебного жилого помещения не прекращен, то сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения или прекращение этого права зависит от волеизъявления самого нанимателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Данилов Д.В. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям, правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает наниматель такого помещения.

Доводы заявителей о том, что за несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Данная правовая норма определяет, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Между тем, согласно материалам дела Данилова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилова В.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть дети истца достигли четырнадцатилетнего возраста.

Несостоятелен довод кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня расторжения между Даниловым Д.В. и Даниловой О.В. брака, то есть с 27.09.2011 г. и присвоения ответчикам статуса бывших членов семьи нанимателя.

Так, в силу ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

По смыслу приведенных выше нор права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты расторжения брака между Даниловыми, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой О.В., Даниловой О.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи