Решение по делу № 2-6918/2015 от 09.06.2015

Дело № 2 -6918 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Кучербаева Ш.Р. – Низамова Р.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - Файзуллиной И.Ю. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучербаева Ш.Р. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучербаев Ш.Р. обратился в суд к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит. Разделом 1.1.1. пп. Г «Информация о кредите», кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Данная комиссия была включена в полную стоимость кредита согласно» договору и удержаны из суммы кредита, исходя из этого видно, что банк навязывает истцу дополнительные услуги. Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данные комиссии, обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий и проценты за пользование денежными средствами. Однако, ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных Формах. Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств, следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровью на случай причинения вреда не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от данной услуги страхования. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии по страхованию жизни и здоровья включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. На основании вышеизложенного оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя. Согласно разделу 1.1.1 пп.Г договора ответчик оказывает истцу услугу «Подключение к программе страхования». За эту услугу договором предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику комиссию из суммы предоставленного кредита в порядке на условиях, предусмотренных условиями и тарифами. Данную комиссию Банк удержал. Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств истца. Указанные положения договора в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий кредитного договора. Ответчик в одностороннем порядке установил плату за подключения к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую кредитом возврату уже с процентами за пользование, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным. Кроме того, ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для истца выбора страховой компании, определиться с объемом услуг, размером страховой премии и возможность, оплатить страховую премию наличными денежными средствами, из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств.

В связи с этим, истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишне начисленные проценты на спорную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Кучербаева Ш.Р. - Низамов Р.В. поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Файзуллина И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными.

Истец Кучербаев Ш.Р., представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4.1- 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приведены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Статьей 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучербаевым Ш.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разделом 1.1.1. пп. Г «Информация о кредите», договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Между тем, согласно п. 7.6 печатного бланка договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, предусмотрено в графе «выражает» или «не выражает» свое согласие или не согласие на услугу страхования машинописным способом проставлена галочка в графе «выражает».

В пункте 7.3 подписанного истцом приведенного договора, содержится утверждение о добровольном подключении к программе страхования, а также об осведомленности и том, что подключение к упомянутой программе не является обязательным условием предоставления кредита для приобретения транспортного средства.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора- выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из содержания представленных документов, истец был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней, что подтверждается имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования подписями. Более того, истец имел право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.

Страхование заемщика является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Кучербаеву Ш.Р. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Таким образом, заключенным истцом договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и договором на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, а также свидетельствует о его полном информировании предоставления кредита с подключением к программе страхования. При этом включение в договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как Кучербаев Ш.Р. имел возможность заключить с банком договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «Гута-Страхование», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленный сторонами договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Суд полагает, что Кучербаев Ш.Р. имел достаточное время для ознакомления с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Кучербаеву Ш.Р. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в исковом заявлении об отсутствии у истца выбора иной страховой компании кроме ЗАО «Гута-Страхование», сами по себе не являются основанием для признания условий договора недействительными, нарушающими права потребителя по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку как было установлено ранее заключение данного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с предложенными в нем условиями осуществлено исключительно по волеизъявлению самого заемщика.

Ссылка истца в иске на те обстоятельства, что срок договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, уплата страхового взноса производится единовременным платежом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заемщику не возвращается, выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательства по договору, фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, а также то, что по части рисков выгодоприобретателем по договору страхования является банк, фактически направлены на оспаривание условий договора страхования, заключенного между ЗАО «Гута-Страхование и Кучербаевым Ш.Р. При этом, «Сетелем Банк» ООО в данном случае не является страховщиком по договору страхования, а лишь осуществило информирование заемщика об оказываемой услуге добровольного страхования на основании заключенного агентского договора.

Утверждения представителя истца о том, что в договоре галочки были проставлены машинописным путем и истец мог не заметить их, не имеет правового значения для рассматриваемого случая, поскольку истец был вправе отказаться от заключения такого кредитного договора. При этом неосмотрительность истца при вступлении в гражданские правоотношения не может являться основанием для признания недействительным заключенного в установленном законом порядке договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кучербаева Ш.Р. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кучербаева Ш.Р. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова