Решение от 25.12.2024 по делу № 1-125/2024 от 01.11.2024

Дело № 1-125/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001271-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 25 декабря 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием: государственного обвинителя Авериной А.А.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого Балуева С.Г.,

защитника адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Балуева С.Г., <данные изъяты>осужденного:

·       10.10.2024г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

В период времени с 11.00 час. 15 сентября 2024 года до 9 час. 35 мин. 18 сентября 2024 года Балуев С.Г. (далее по тексту – Балуев) умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая совершить незаконную рубку лесных насаждений в целях использования древесины в качестве дров, не имея разрешающих документов на рубку древесины, без заключения договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений, прибыл в лесной массив на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>" северной широты и <данные изъяты>восточной долготы, расположенный в выделе № квартала № <данные изъяты> ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» <адрес> Карелии, относящийся к категории защитности: защитные, леса водоохранных зон, где незаконно, в нарушение ст.29 и ст.30 Лесного Кодекса РФ, п.2, 3, 5 и 6 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020г., используя бензопилу «<данные изъяты>», спилил два сырорастущих произраставших дерева породы «сосна», диаметром 40 и 44 см., в общем объеме 3,24 кубических метра, отделив стволы данных деревьев от корней, после чего, используя указанную бензопилу, распилил их на части.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, Балуев не позднее недели от 15 сентября 2024 года погрузил заготовленные им части деревьев в прицеп мотоблока «<данные изъяты>» и за несколько раз перевез их для дальнейшего личного использования по месту жительства в <данные изъяты>.

В результате указанных преступных действий Балуева лесным насаждениям причинен ущерб в общей сумму 125625 рублей, что превышает 50000 рублей и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером. Ущерб от действий Балуева исчислен на основании методики и такс, утвержденных постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ №2164 от 18.12.2020г. «О внесении изменений в приложение 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ №2405 от 23.12.2022г. «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании Балуев фактически согласился с обвинением, признал вину в валке двух деревьев, уточнив, что одно из них было сухостойным, гражданский иск признал частично, оспаривал его размер, дать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства по делу (т.1, л.д.92-95, 119-121), согласно которых 15 сентября 2024 года около 11 часов на своем мотоблоке с целью заготовки древесины для своих нужд он поехал в лесной массив, расположенный неподалеку от д.<адрес>, взял с собой принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>». Ему было известно, что для рубки деревьев нужно специальное разрешение, но такого разрешения у него не было, ему оно не выдавалось, он понимал, что рубка будет незаконной. В указанный период времени он по проселочной дороге за пожарной частью д.<данные изъяты> проехал в лес, где в 10 метрах от дороги, убедившись, что в лесу никого нет и за ним никто не наблюдает, спилил с помощью указанной бензопилы сырорастущую сосну, это дерево в результате валки упало на другую, сухостойную, сосну, зацепилось за нее ветками и повисло на ней. Он решил свалить и это, сухостойное, дерево, начал его пилить, но у него зажало бензопилу, после чего он обратился за помощью в валке к своему знакомому жителю д.<данные изъяты> Свидетель №2, тот согласился, он привез Свидетель №2 на своем мотоблоке в лес, где он помог освободить пилу, он (Балуев) свалил второе дерево, после чего он загрузил чурки в прицеп мотоблока, отвез Свидетель №2 в <данные изъяты>, древесину доставил к себе домой по месту жительства.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Балуев с ними согласился частично, указал на то, что спиленные им деревья он распилил на части и увез из леса с помощью мотоблока и прицепа за несколько раз, в течение недели со дня валки деревьев. Подсудимый в суде подтвердил содержание данной им явки с повинной.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность Балуева полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

• представителя потерпевшего ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО10,оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности <данные изъяты> ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», к его должностным обязанностям относится, в том числе, оформление выявленных лесонарушений. Утром 18 сентября 2024 года государственным инспектором по охране леса <данные изъяты> лесничества Свидетель №1 в ходе патрулирования лесов была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в 10 выделе 103 квартала указанного лесничества, на участке леса с категорией леса «защитные, леса водоохранных зон». Указанный участок лесного фонда принадлежит государству, но выделен в аренду ООО «ФИО2». С участием следственно-оперативной группы было осмотрено место происшествия, установлено, что незаконно спилено два сырорастущих дерева породы «сосна», диаметром 40 и 44 см., исходя из диаметра стволов, по сортиментным таблицам была вычислена кубатура вырубленного леса, она составила 3,24 куб.м., а также сумма причиненного государству ущерба, которая составила 125625 руб., исходя из методики определения ущерба и таксовой стоимости древесины, установленных постановлениями Правительства РФ. При расчете ущерба учитывались повышенные коэффициенты, поскольку незаконная рубка осуществлялась в защитных лесах (т.1, л.д.72-76). Дополнительно в суде ФИО10 пояснил, что оба дерева, спиленные Балуевым, являлись сырорастущими, на что указывало наличие у них коры и зеленой хвои, а также характеристика спилов на пнях деревьев, представил суду цветные фото с места происшествия. Заявил в суде гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 125625 руб. просил взыскать денежные средства с Балуева, указал на то, что ущерб до настоящего времени им не погашен;

• свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которых он состоит в должности государственного инспектора <данные изъяты> лесничества. В сентябре 2024 года, точную дату не помнит, согласно плана патрулирования лесов, он совместно с лесничим ФИО6 патрулировал участок лесного фонда в непосредственно близости от д.<данные изъяты>, рядом с проселочной дорогой, ведущей на трассу <данные изъяты>, где была обнаружена незаконная валка леса, были спилены два сырорастущих дерева породы «сосна», часть стволов деревьев лежали рядом с дорогой, то есть проезд по дороге был освобожден. Этот участок находится в аренде, организацию не помнит, но рубка на нем запрещена, поскольку участок леса отнесен к защитной категории лесов. Он сообщил о незаконной рубке в Медвежьегорское лесничество, затем сотрудники полиции осмотрели место рубки, зафиксировали диаметр спиленных деревьев, позднее, со слов жителей д.<данные изъяты>, ему стало известно, что к незаконной рубке причастен житель д.<данные изъяты> Балуев;

• свидетеля ФИО6, данными в суде, согласно которых она состоит в должности лесничего <данные изъяты>. В сентябре 2024 года, согласно плана патрулирования лесов, она с инспектором Свидетель №1 патрулировала участок ФИО2 фонда в непосредственно близости от д.<данные изъяты>, рядом с проселочной дорогой, ведущей на трассу <данные изъяты>, где была обнаружена незаконная валка леса, были спилены два сырорастущих дерева породы «сосна», стволы деревьев лежали рядом с дорогой, то есть проезд по дороге был освобожден. Сосны были сырорастущими, так как на них имелась кора, также на ветках срубленных деревьев присутствовала зеленая хвоя. Рубка на этом участке запрещена, так как участок отнесен к защитной категории лесов;

• свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. 18.09.2024г. в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении в 10 выделе 103 квартала <данные изъяты> незаконной рубки двух деревьев породы «сосна», объемом 3,24 куб.м. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к незаконной рубке жителя д.<данные изъяты> Балуева, который признался в совершении преступления и выдал бензопилу «<данные изъяты>», с помощью которой он и спилил два дерева (т.1, л.д.86-87);

• свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ему знаком житель д.<данные изъяты> Балуев С.Г. 15 сентября 2024 года к нему за помощью обратился Балуев, попросил помочь освободить бензопилу, которую зажало деревом. Он согласился помочь, поскольку ранее работал вальщиком деревьев, после чего вместе с Балуевым они проехали на принадлежащем последнему мотоблоке с прицепом в лес, двигались по проселочной дороге за д.<данные изъяты>. На месте он увидел, что сваленная Балуевым сосна «висела» на другой сосне, при спиле которой у Балуева и «зажало» пилу. Он помог вытащить бензопилу, после чего Балуев свалил второе дерево, распилил сосны на части, он помог Балуеву загрузить часть деревьев в прицеп мотоблока, затем Балуев отвез древесину к себе домой. Дополнил, что оба дерева были «сырорастущими», было ли у Балуева разрешение на рубку, ему не известно (т.1, л.д.88-90);

Письменными доказательствами:

• заявлением начальника ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО7 от 19.09.2024г., в КУСП №, согласно которого начальнику ОМВД России по <адрес> направлены материалы по факту обнаруженной 18.09.2024г. незаконной рубки двух сырорастущих деревьев «сосна», объемом 3,24 куб.м. на сумму 125625 руб., в 10 выделе <данные изъяты> лесничества. Просит провести расследование, установить виновных лиц для привлечения их к ответственности и возмещения причиненного вреда (т.1, л.д.19);

• протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности (леса) в 10 метрах от дороги в д.<адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>" северной широты и <данные изъяты>"восточной долготы, в <данные изъяты> лесничества. В ходе осмотра установлено наличие незаконной рубки двух деревьев породы сосна, диаметром 40 и 44 см., с места происшествия изъято два спила деревьев породы сосна (т.1, л.д.7-11);

• справкой начальника ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО7, согласно которой лесничеством не выдавалось разрешение на рубку деревьев в <данные изъяты> (леса водоохранных зон, участки лесов вдоль водных объектов) (т.1, л.д.20);

• справкой начальника ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО7 о сумме ущерба, причиненного незаконной рубкой в <данные изъяты>, которая составляет 125625 рублей, согласно имеющегося в справке расчета исходя из объема 3,24 куб.м. и требований методик и такс, утвержденных постановлениями Правительства РФ №1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», №2164 от 18.12.2020г. «О внесении изменений в приложение 4», №310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», №2405 от 23.12.2022г. «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (т.1, л.д.21);

• актами патрулирования лесов № от 18.09.2024г. и административного обследования лесов № от 19.09.2024г. (с ведомостью материально-денежной оценки лесосек и ведомостью перечета), согласно которых на лесном участке в <данные изъяты> <данные изъяты>, переданном в аренду ООО «ФИО2», обнаружена незаконная рубка двух деревьев породы «сосна сырорастущая», диаметром 40 и 44 см., объемом 3,24 куб.м., с причинением ущерба в размере 125625 руб. (т.1, л.д.22-27);

• справкой ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» от 05.11.2024г., согласно которой рубка лесных насаждений в <данные изъяты> лесничества запрещена, поскольку этот участок лесного фонда относится к лесам водоохранных зон, берегозащитным участкам лесов вдоль водных объектов. Этот участок лесного фонда не включен в проект освоения лесов ООО «ФИО2» для заготовки лесных насаждений (т.1, л.д.213);

• актом добровольной выдачи от 18.09.2024г. с фототаблицей, согласно которого Балуев выдал о/у Свидетель №3 бензопилу мраки «<данные изъяты>», с помощью которой, с его слов, он свалил два дерева породы сосна неподалеку от д.<адрес> (т.1, л.д.15-16);

• заключением эксперта № от 04.10.2024г., согласно выводов которого на представленных на экспертизу спилах деревьев породы сосна имеются плоскости разделения, образованные путем полного распила деревьев орудием с механическим или электрическим приводом (бензопила, электропила). Плоскости разделения и запилы на представленных объектах могли быть образованы представленной на экспертизу бензопилой «<данные изъяты>», добровольно выданной Балуевым 18.09.2024г., а также иной пилой, имеющей сходное строение и технические характеристики (т.1, л.д.34-38);

• протоколом осмотра предметов от 10.10.2024г., с фототаблицей, согласно которого осмотрена бензопила «<данные изъяты>», выданная Балуевым, а также два спила дерева породы сосна, изъятые 18.09.2024г. в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.41-48, 49);

• протоколом выемки от 18.10.2024г., согласно которого у Балуева изъяты мотоблок и прицеп к нему, использованные им для перевозки 15.09.2024г. незаконно заготовленной древесины порода «сосна» (т.1, л.д.53-55);

• протоколом осмотра предметов от 18.10.2024г., с фототаблицей, c участием Балуева и его защитника, согласно которого осмотрены изъятые у Балуева в ходе выемки мотоблок «<данные изъяты>», а также металлический прицеп к мотоблоку, использованные им для перевозки 15.09.2024г. незаконно заготовленной древесины порода «сосна» от места рубки в лесу до места хранения древесины (по месту жительства Балуева в д.<данные изъяты>). Мотоблок и прицеп признаны вещественными доказательствами, возвращены Балуеву на ответственное хранение (т.1, л.д.56-61, 62-64);

• протоколом проверки на месте показаний Балуева С.Г. от 21.10.2024г. с фототаблицей, согласно которого Балуев указал место в лесном массиве неподалеку от д.<данные изъяты>, где он с помощью бензопилы «Штиль» спилил два дерева породы «сосна», которые впоследствии вывез из леса с помощью своего мотоблока с прицепом (т.1, л.д.106-113);

• явкой с повинной Балуева С.Г. от 18.09.2024г. (в форме объяснений), в которой он сообщил об обстоятельствах незаконной рубки древесины (спила двух сосен) в лесу неподалеку от д.<данные изъяты>, а также о транспортировке древесины домой по месту жительства посредством мотоблока с прицепом (т.1, л.д.12).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и полученными с соблюдением требований закона.

Согласуется с другими доказательствами по делу и явка с повинной Балуева от 18.09.2024г., из текста которого следует, что заявление о совершенном преступлении сделано им добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами защитника. В суде подсудимый подтвердил содержание явки с повинной. Дальнейшие допросы подсудимого в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления. Учитывая, что такие показания Балуева положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими его наказание обстоятельствами.

Размер причиненного в результате преступления ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается представленными потерпевшим документами, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством, его размер составляет 125 625 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ является крупным размером (более 50000, но менее 150000 рублей).

Суд считает, что Балуев действовал с прямым умыслом на совершение незаконной рубки лесных насаждений, что подтверждается его конкретными действиями при совершении спила двух деревьев, последующим распоряжением полученной в результате незаконной рубки древесиной по своему усмотрению, использованием ее в качестве дров, а также отсутствием у него разрешительных документов на рубку леса.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора Балуева судом не установлено. Эти показания не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам трасологической экспертизы, эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подсудимым не оспариваются, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Несмотря на то, что участок лесного фонда, в границах которого Балуевым осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, передан в аренду ООО «ФИО2», оснований для квалификации действия подсудимого как хищение чужого имущества не имеется, поскольку проектом освоения лесов указанного Общества не предусмотрена заготовка древесины на указанном лесном участке, отнесенном к лесам водоохранных зон, с особой категорией защитности лесов вдоль водных объектов.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Балуева С.Г. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Суд считает, что Балуев является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у психиатра он не состоит, наблюдается у нарколога.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Балуева от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что Балуев не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных хронических заболеваний; <данные изъяты>. состоит на учете в Кадровом центре <адрес> в качестве безработного, постоянного источника дохода не имеет, регистрации по месту жительства не имеет, проживает в д.<адрес>, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, осужден 10 октября 2024 года к условному наказанию за уклонение от уплаты алиментов, не привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Балуеву наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде штрафа будет затруднительным для исполнения, учитывая имущественное положение подсудимого, назначение подсудимому штрафа также не будет отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Балуева без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом применения положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения Балуеву наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления в области охраны окружающей среды и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не находит, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, которое является оконченным, характер и размер наступивших последствий от преступления в виде причиненного государству крупного ущерба.

Учитывая, что преступление совершены Балуевым до вынесения приговора Медвежьегорского районного суда Карелии от 10.10.2024г., которым Балуев осужден к лишению свободы условно, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ГКУ РК «<данные изъяты>» поддержан в суде представителем потерпевшего и прокурором, иск рассчитан верно, расчет судом проверен, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.ст.1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с Балуева в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», с учетом требований абз.1 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит 125625 рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, данные о его личности, Балуев подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, в том числе на стадии предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Бензопила и мотоблок с прицепом, принадлежащие Балуеву, непосредственно использовались им для совершения преступления, поскольку именно бензопилой была осуществлена валка двух деревьев «сосна», с помощью мотоблока с прицепом Балуев прибыл на место совершения преступления, а после транспортировал незаконно заготовленную древесину к месту жительства.

На основании ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу; при отсутствии у виновного лица иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч.ч. 1, 2 ст.104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства

Принимая во внимание, что у Балуева отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного преступлением вреда, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, суд с учетом требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ считает необходимым не применять в отношении указанных бензопилы и мотоблока с прицепом конфискацию, а на основании ст.104.3 УК РФ обратить на них взыскание в счет возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Указанное имущество не является для Балуева основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно не повлияет на условия жизни его семьи.

Для исполнения приговора суда в части дальнейшей реализации указанного имущества в целях возмещения причиненного преступлением вреда, арест бензопилы необходимо сохранить, а на мотоблок с прицепом следует наложить арест в виде запрета на его распоряжение и использование владельцем, с изъятием мотоблока и прицепа у владельца Балуева.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 125625 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.104.3 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 125625 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░