Решение от 13.10.2021 по делу № 2а-355/2021 от 14.09.2021

Дело № 2а-355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                      13 октября 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, при секретаре Саввинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) Иванову Г.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) Иванова Г.А.,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на неисполнение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного решения по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Нюрбинского РОСП УФССП по РС (Я) Ивановым Г.А. не производятся меры по принудительному исполнению: не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик Иванов Г.А., представитель Управления ФССП России по <адрес> (Якутия), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Должнику Васильеву М.А. повестка о вызове в судебное заседание направлена по последнему известному месту жительства, откуда поступила информация об отсутствии по месту жительства, и в соответствии со ст.ст. 101, 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должник Васильев М.А. считается надлежаще извещенным.

Учитывая надлежащее извещение сторон, участие которых не было признано судом обязательным, наличие ходатайств, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, должника.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в суде, Нюрбинским районный судом РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Васильева М.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

<адрес> отделом Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ своевременно был предъявлен взыскателем – административным истцом к исполнению.

В рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, в том числе: в течение 2 месяцев после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, банки, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Также судебным приставом-исполнителем по получении сведений о счетах в банках направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: запрашивалась информация о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава–исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административными ответчиками нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░