Решение по делу № 33-8398/2018 от 20.06.2018

Судья: Шевченко И.Г 33-8398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего         Сафоновой Л.А

судей                     Вачковой И.Г. Ивановой Е.Н.

при секретере                 Сукмановой Ю.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Синицына Д.В., Синицыной Н.Н. к ПАО «Самараэнерго» (Кинельскому отделению ПАО «Самараэнерго»), АО «Самарская сетевая компания» (Кинельское отделение АО «Самарская сетевая компания») о возмещении ущерба причиненного пожаром

по апелляционной жалобе АО «Самарская сетевая компания» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя АО «Самарская сетевая компания» - Журавлева А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу истцов Синицына Д.В. и Синицыной Н.Н., а так же их представителя Гладкова Е.С., действующего на основании доверенности, объяснения 3-го лица Малыгиной Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Синицын Д.В., Синицына Н.Н. обратились с иском к ПАО «Самараэнерго» (Кинельскому отделению ПАО «Самараэнерго»), АО «Самарская сетевая компания» (Кинельское отделение АО «Самарская сетевая компания»), в котором просили:

Взыскать солидарно с ПАО«Самараэнерго», АО«Самарская сетевая компания» в пользу Синицына Д.В., Синицыной Н.Н. убытки в размере 283 649,89 рублей, из которых:

257 532,89 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры;

15 500 руб. - стоимость экспертных услуг;

10 617 руб. - диагностика, ремонт и приобретение материалов;

500 000 руб. –компенсацию морального вреда;

2 800 руб. - возмещение судебных расходов;

300 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины,

2 500 руб. - расходы за составление искового заявления

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцам, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены жилой дом и находящееся в нем имущество истцов: музыкальный центр DVD - № DVD <данные изъяты> VC № саббуфером <данные изъяты> № серия №, холодильник <данные изъяты> СВЧ печь <данные изъяты> №, телевизор <данные изъяты> № компьютер, оплавились пластиковые откосы окна, все помещения дома, мебель и вещи были закопчены.

В ходе проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель м.р. Волжский и Кинельский ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.10 час. произошло короткое замыкание на столбе около цветочных киосков по <адрес> В магазине «Продукты» были отключены автоматы. На столбе ЛЭП из-за сильного ветра один из подающих ток кабелей раскачивался, у него была оборвана стальная проволока. Раскачиваясь, она входила в резонанс с другими падающими кабелями и замыкала, искрило. По факту замыкания ФИО1. вызвана аварийная служба. В <адрес> (собственник ФИО2) гудел счетчик, лампы горели то ярко, то тускло, сильно трясся холодильник. В <адрес> (собственник ФИО3) задымились счетчик и обогреватель, испортился компьютер. В <адрес> перегорели лампочки, гудел счетчик, собственники (ФИО4 и ФИО5) успели отключить автоматы. В киоске «Куры гриль» напротив <адрес> (собственник ЧП ФИО6) задымился и перегорел мотор печки, вентилятор вытяжки работал на больших оборотах, перегорело уличное освещение киоска.

Истцам в результате пожаоа причинен материальный ущерб. Проживание в жилом доме невозможно. Синицын Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Самараэнерго», с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным заявлением ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО НМЦ <данные изъяты>

Согласно ответа ПАО «Самараэнерго», электросетевое оборудование, осуществляющее подачу энергии по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, аварийных отключений и перенапряжений ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Истцы полагают данный ответ необоснованным, поскольку причиной пожара послужило короткое замыкание на столбе ЛЭП, ввиду его ненадлежащего обслуживания и содержания, что говорит о виновных действиях соответчиков. В настоящее время истцы не располагают сведениям, кто является владельцем источника повышенной опасности, и кто обязан обслуживать и содержать данное имущество, в связи с чем, считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> Синицын Д.В. обратился с ООО НМЦ «<данные изъяты> согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате пожара, с учетом физического износа составляет 257 532,89 руб.

Для проведения оценки ущерба Синицын Д.В. оплатил за услуги ООО НМЦ <данные изъяты>» 15 000 рублей по договору возмездного оказания экспертных услуг и 500 рублей за изготовление копии заключения для ответчика, а всего 15 500 рублей.

ООО «<данные изъяты> произведена диагностика электрических приборов: - телевизора <данные изъяты> № - неисправна элект. плата и блок питания. Стоимость диагностики 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; - СВЧ <данные изъяты> №- неисправен электр. модуль. Стоимость диагностики 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; - Саббуфер <данные изъяты> № серия № - неисправен трансформатор. Стоимость диагностики 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; - Модель DVD - № DVD <данные изъяты> VC №- неисправен дисплей. Стоимость диагностики 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт блока питания, стоимость 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб по приобретению деталей и ремонта имущества на сумму 6 217 рублей, подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 руб.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 250 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1770 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб.

В результате пожара истцам были причинены убытки на общую сумму 268 149, 89 руб., а так же моральный вред, компенсацию которого оценивают в сумме 500 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Синицына Д.В. Синицыной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Синицына Д.В., Синицыной Н.Н. денежные средства:

- 257 532,89 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (поврежденной в результате пожара), и поврежденных, уничтоженных, в результате пожара изделий.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Синицына Д.В. Синицыной Н.Н. денежные средства в сумме 300 рублей, в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований Синицына Д.В. Синицыной Н.Н. в части компенсации морального вреда; взыскании средств с ПАО «Самараэнерго» отказать.».

В апелляционной жалобе представитель АО «Самарская сетевая компания» просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

При этом указали следующее. Электроснабжение потребителей, проживающих по адресу <адрес>, осуществляется по воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ) от трансформаторной подстанции ТП-25. ДД.ММ.ГГГГ данная электроустановка работала в нормальном режиме. Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала по учету заявок от абонентов Кинельского участка № Центральных электрических сетей АО «ССК».

Провод, обрыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальному предпринимателю Астафьевевой Л.П. и находится в границах ее имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности. ИП Астафьевева Л.П. должна была обеспечивать надлежащее состояние принадлежащих объектов электросетевого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский участок № Центральных электрических сетей АО «ССК» поступил звонок от потребителя об отсутствии электроэнергии на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-25. Персонал оперативно-выездной бригады (ОВБ) Кинельского участка № выехал по вышеуказанному адресу с осмотром воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и трансформаторной подстанции ТП-25. На момент прибытия ОВБ по данному адресу уже работала бригада пожарных. Персонал ОВБ произвел отключение воздушной линии ВЛ-0,4 кВ на ТП-25. При осмотре ВЛ-0,4 кВ выяснилось, что произошел обрыв вводного провода по <адрес>, отходящего к магазину «Цветы», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Астафьевой Л.П., в результате которого произошел схлест данного провода с линейными проводами ВЛ-0,4 кВ от ТП-25. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

АО «ССК» в качестве доказательств, подтверждающих вину Астафьевой Л.П. предоставило в материалы дела фотографии. Однако судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным АО «ССК».

Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности (по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский) отдела надзорной деятельности городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> государственного инспектора по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский по пожарному надзору ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрообурудования». Также в данном постановлении указано, что «установить наличие перепадов напряжения и фиксации аварийного режима работы электрической подстанции <адрес> не предоставляется возможным».

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлено от чего произошел пожар. Вывод носит вероятностный и предположительный характер, виновник пожара не установлен, обоснованных доказательств того, что пожар произошел в результате действий сетевой организации не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также пояснил, что причину пожара определить невозможно. Причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электрооборудования, в том числе внутри домового

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «причиной образования выявленных дефектов является повреждение входных электрических сетей цепей электроприборов. Повреждение возникло в результате нештатной работы электросети, к которой подключены данные приборы». Заключение не содержит указания на то, какой именно участок электросети оказался под влиянием перенапряжения. Иными словами заключение не установило в границах чьей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находился такой участок электросети.

Указали в жалобе, что в материалах дела отсутствуют заключения организаций, обладающих специализированными познаниями и заключения компетентных органов, подтверждающих вину АО «ССК». Суд первой инстанции не указал, какие действия (бездействие) привели к причинению ущерба и каким образом они связаны.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Истцы и их представитель, а так же 3-е лицо Малыгина Л.В. возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участники гражданского дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Синицыну Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен в период брака с Синицыной Н.Н., является совместной собственностью супругов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин., в доме расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о причинении ущерба в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, устанавливалось лицо, виновное в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что предоставлены относимые, допустимые, и в своей совокупности достаточные доказательства того, что причиной пожара явилась нештатная работа электросети к который были подключены бытовые электроприборы истца.

Доводы представителя ОА «ССК» о том, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлено от чего произошел пожар, вывод носит вероятностный и предположительный характер, виновник пожара не установлен, обоснованных доказательств того, что пожар произошел в результате действий сетевой организации не имеется- опровергаются материалами дела.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель Отделения надзорной деятельности ОНД г.о. Кинель и м.<адрес> и Кинельский УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 пояснил, что исходя из поверхностного переугливания поверхности пола установлено, что местом возгорания является дальний левый угол, где стоял музыкальный центр. Рассматривая возможные причины возгорания, как то: поджог, неосторожное обращение с огнем, самовозгорание, аварийный режим работы электрооборудования. Отбрасывая неподходящее, удалось установить, что возможной причиной возгорания является аварийный режим работы оборудования. Так же пояснил, что при составлении документов указывается слово «вероятно», даже если эта вероятность составляет 99%.

Свидетели ФИО9., ФИО10 ФИО1 ФИО11. показали, что на столбе, расположенном на пересечении <адрес> был обрыв провода, провода искрились, в их домах и нежилых помещениях моргали лампочки, гудели счетчики, телевизор моргал, компьютер дымился, и были перебои в подаче электроэнергии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> причиной образования дефектов предъявленных к экспертизе электробытовых приборов является повреждение входных электрических цепей электроприборов. Повреждение возникло в результате нештатной работы электросети, к который были подключены данные электроприборы.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы АО «ССК» о том, что аварийных отключений и перенапряжений ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

В соответствии с п.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики №1 (2017) (Утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017г.) «...5. В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию...». Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения АО «ССК» не представлено.

Обоснованно судом первой инстанции указано, что не имеется вины ПАО «Самараэнерго» в причинении ущерба имуществу истцов. Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из п. 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Синицыным Д.В., Синицыной Н.Н. (как гражданами, имеющими жилое помещение по вышеуказанному адресу) и ПАО «Самараэнерго» (являющемся гарантирующим поставщиком) в лице Кинельского отделения ПАО «Самараэнерго», заключен договор энергоснабжения, на основании которого общество поставляет в жилое помещение потребителей электрическую энергию, потребляемую для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между ПАО «Самараэнерго» и сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в целях поставки энергии потребителям, в том числе Синицыным. В соответствии с договором АО «ССК» обязано с помощью принадлежащего ему электросетевого оборудования передавать потребителям ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию качества, соответствующего требованиям технических регламентов.

По заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» в целях поставки энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» обязано с помощью принадлежащего ему электросетевого оборудования передавать потребителям ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию качества, соответствующего требованиям технических регламентов.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию АО «ССК» как владельца объектов электросетевого оборудования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ССК» проводились ремонтные работы на отходящей воздушной линии, а именно устранялся отгар вводящего провода, произошедший в результате контакта данного провода с линейными проводами ВЛ-0,4 кВ.

Свидетель ФИО7, являющийся электромонтером РЭС Кинельский участок №, показал, что поступила заявка об отсутствии света в киосках «Цветы» по <адрес> на место происшествия, они увидели, что там уже находятся пожарные и их коллеги. Они получили указание обесточить горящий дом, после чего он начал исполнять заявку, поступившую от владельцев киоска «Цветы». Он увидел обрыв провода, идущего к одному из киосков, и поднялся на подъемнике на место повреждения, увидел, что на проводе, который являлся вводом в ларек имеется скрутка. Эта скрутка фазного провода касалась нулевого провода ВЛ-0,4 кВ, в результате чего произошло замыкание, и фазный провод потребителя отгорел (разорвался). Им были выполнены работы по обрезанию скрутки, наращиванию и восстановлению цепи. При этом, он может с уверенностью утверждать, что работы им проводились с проводом, который шел к последнему (справа если стоять лицом к киоскам) от опоры киоску. После выполнения работ, он зашел в указанный киоск и сообщил, что необходимо заменить ввод, т.к. его работы явились временным мероприятием, так как вводящий провод должен быть целым (при этом никакого документа им не составлялось).

Данное обстоятельство представителями АО «ССК» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказано, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией ПАО «Самараэнерго» своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, а именно не исполнения обязанности АО «ССК» передачи электрической энергии надлежащего, судом сделан верный вывод о том, что в удовлетворении требования истцов о взыскании ущерба причиненного пожаром с ПАО «Самараэнерго» следует отказать.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы представителя АО «ССК» о том, что провод, обрыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ИП Астафьевевой Л.П. и находится в границах ее имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, следовательно, она должна обеспечивать надлежащее состояние принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, и именно она должна нести ответственность за причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861(ред. от 18.04.2018) утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электро сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пункт 2 указанных Правил указывает, что:

«...-"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

-"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

-"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации...»

Между Синицыными Д.В. и Н.Н. и ИП Астафьевой Л.П. отсутствуют какие-либо правоотношению касающиеся передачи электроэнергии. Синицын Д.В. заключил договор энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго». ПАО «Самараэнерно» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ с сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Таким образом, АО «ССК» должна предоставлять услуги надлежащего качества, в том числе эксплуатацию сети. АО «ССК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оказанию услуги, поэтому с данной организации подлежит взысканию возмещение причиненного вреда.

Судом так же указано, что согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» причиной образования дефектов предъявленных к экспертизе электробытовых приборов является повреждение входных электрических цепей электроприборов, возникшее в результате нештатной работы электросети к который были подключены данные электроприборы, тогда как выводов о том, что причиной возгорания могла быть неправильная эксплуатация вводного провода ИП Астафьевой Л.П. заключение эксперта не содержит.

Правильно судом первой инстанции определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО НМЦ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа и поврежденных, уничтоженных, в результате пожара, изделий (указанный на стр. 21 Заключения), составляет 257 532,89 руб.

Ответчиками данное заключение не оспорено, своих доводов о неверности суммы причиненного ущерба не приводили.

В связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма ущерба 257 532,89 руб.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Синицына Л.В., Синициной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом…

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Обоснованно судом произведено распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцами при подаче иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самарская сетевая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: