Решение по делу № 2-531/2021 от 05.02.2021

25RS0039-01-2021-000215-43

Дело № 2-531/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04. 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Ковряновой А.А.,

с участием: представителя снт «Ладушка плюс» в лице председателя Подкауры В.В. и представителя по доверенности Сычевской О.Э.,

истцов: Валиковой Н.В., Горячкина С.А., Горячкиной Н.В., Грицанюк В.В., Ильиновой Т.В., Казакова С.П., Коваленко Е.Н., Ломакиной Н.А., Мазун В.А., Мурина А.И., Поликарповой Е.А., Пузыревой Г.А., Тихонова В.С., Хен С.В., Холомейдик А.В., представители Турчиной Н.В. по доверенности: Турчин П.Э. и Алексеев Д.А.

ответчиков: представителя администрации Надеждинского муниципального района по доверенности Майер Д.А., Димовой Е.В., Долганова С.М., Ермакова Ю.К., Крупновой Т.Н., Куличковой А.В., Углановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску снт «Ладушка плюс», ФИО1, ФИО54, ФИО2, ФИО55, ФИО56, ФИО3, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО4, ФИО5, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО67, ФИО9, ФИО68, ФИО10, ФИО11, ФИО69, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО70, ФИО15, ФИО16, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО81, ФИО82, ФИО24, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО25, ФИО87, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО88, ФИО29, ФИО89, ФИО30, ФИО31, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО32, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО86, ФИО103, ФИО166ёдора ФИО157, ФИО104, ФИО33, ФИО105, ФИО34, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО35, ФИО109, ФИО110, ФИО36, ФИО37, ФИО111, ФИО38, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО39, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО122, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО50, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО51, ФИО80, ФИО52, ФИО53, ФИО148, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «ПИК Азимут», администрации Надеждинского муниципального района об определении границ земель общего пользования на основании межевого плана, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования и обязании осуществить исправления в сведениях о местоположении границ земельных участков, об исключении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010602:79,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что в ............. тресту «Судпромстрой» на основании Акта бессрочного пользования был предоставлен земельный массив площадью 29,32 га для организации садоводческого товарищества, для предоставления членам товарищества и под земли общего пользования. В 1994г. распоряжением Главы администрации Надеждинского района №217-р от 27.07.1994 был зарегистрирован устав и проект организации территории с/т «Ремонтник», находящийся на массиве, предоставленном тресту «Судремстрой».

В ............ г. с/т «Ремонтник» распоряжением Главы МО Надеждинский район Приморского края за № 282-р от 05 июня ............ было переименовано на садоводческое товарищество «Ладушки».

В ............ на основании решения общего собрания с/т «Ладушки» зарегистрировано как Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Ладушка плюс».

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в снт «Ладушка плюс», земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В ............ году для уточнения границ земель общего пользования (дороги, водоемы, трансформаторные площадки и т.д.) снт «Ладушка плюс» были проведены геодезические и кадастровые работы, в результате которых было выявлено, что практически все земельные участки, расположенные в снт «Ладушка плюс» расположены на государственном кадастровом учете в неверных координатах, границы земельных участков накладываются на земли общего пользования (дороги), земельные участки имеют наложения между собой.

При проведении обследования земельных участков было выявлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в снт «Ладушка плюс», осуществлялась на основании утвержденных администрацией Надеждинского муниципального района схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленных ООО «ПИК Азимут».

При этом, ни компания ООО «Азимут ПИК», ни администрация Надеждинского муниципального района не осуществляли выезд и не проверяли на местности формируемые границы земельных участков на основании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с фактическими границами земельных участков на местности. Далее на основании указанных схем собственниками снт «Ладушка плюс» было осуществлено межевание земельных участков путем образования земельных участков, предоставленных членам снт «Ладушка плюс» из основного земельного массива снт «Ладушка плюс».

В целях постановки на государственный кадастровый учет земель общего пользования, а также постановки в «правильных» координатах границ земельных участков, расположенных в снт «Ладушка плюс» и имеющих реестровую ошибку, был изготовлен межевой план путем образования двадцати трех земельных участков путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером ................ и исправлением реестровой ошибки в местоположении смежных земельных участков.

Указанным межевым планом образовывались двадцать три земельных участков с исправлением реестровой ошибки в части наложения границ смежных земельных участков.

В целях подтверждения реестровой ошибки в межевой план был включен фотоплан –съемка снт «Ладушка плюс» с воздуха с наложением на кадастровый план территории товарищества.

В ............. представителем снт «Ладушка плюс» в администрацию Надеждинского муниципального района и в комитет по земельным ресурсам было направлено заявление о постановке на кадастровый учет двадцати трех земельных участков с исправлением реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, предоставленных членам СНТ, на основании изготовленного межевого плана.

Изготовленный межевой план администрацией Надеждинского муниципального района был сдан в ФГБУ ФКП Росреестра по ПК.

Результатом направления в ФГБУ ФКП Росреестра по ПК межевого плана явилось уведомление о приостановлении /прекращении государственного кадастрового учета.

В целях подтверждения наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, расположенных в снт «Ладушка плюс», истцами предоставлено в суд заключение специалиста в отношении 178 земельных участков снт «Ладушка плюс», согласно которому установлено, что фактическое местоположение земельных участков с указанными в заключении кадастровыми номерами не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно:

1. зарегистрированные в ЕГРН границы земельных участков с указанными в заключении кадастровыми номерами накладываются на фактические границы смежных землепользователей, на земли общего пользования или находятся в другом месте от фактических границ использования;

2. Фактическое местоположение земельных участков с указанными в заключении кадастровыми номерами полностью соответствует координатам, установленным в соответствии с Межевым планом от ............г., выполненного кадастровым инженером Бабиевой О.Б.;

3. Установленное наложение границ земельных участков с указанными в заключении кадастровыми номерами является реестровой (кадастровой) ошибкой.

По изложенному истцы просят суд: 1. определить границы земель общего пользования на основании межевого плана от ............г., выполненного кадастровым инженером Бабиевой О.Б.;

2. признать реестровой ошибкой координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами 25................

4. Обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования в координатах на основании Межевого плана от ............ выполненного кадастровым инженером Бабиевой О.Б.;

5. Исключить характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером ................

Истцы Гузенко Е.В., Ягнюкова М.А., Кох Н.Н., Валикова В.Н., Шибанова А.С., Хижак Н.Н., Миронова Е.В., Моисеева И.В., Милейковская Г.Д., Куценко Н.С., Гурьянов Д.А., Гурьянова Н.В., Гоков П.Н., Олефир А.И., Олефир А.И., Шибаев В.С., Кожевникова Л.А., Червяков В.А., Рожанская Т.Ю., Андрусенко Т.М., Купчина Е.Н., Шевченко Т.И., Шевченко М.В., Гребенников П.В., Ковалькова А.В., Пепеля А.А., Цой А.В., Смирнов А.В., Лукомская Н.В., Мелехов Л.А., Илюшина Н.Ф., Илюшин А.Н., Пуртова Л.Н., Аксенова Л.В., Тихонова Е.Б., Фокин П.А., Чибукаев Д.С., Иваненко Е.В., Резуненко Л.В., Симоненко И.В., Голубь В.Л., Подкаура А.Н., Рощектаева Л.А., Обухов К.Ю., Корниенко Н.П., Ильинов П.В., Бельтяев А.В., Разумовский Д.Н., Батыцкая Ю.В., Чеблуков В.П., Болотникова Е.В., Подкаура Д.Н., Снегурова С.В., Целяк Д.Е., Богомяков М.К., Долгополова М.А., Хорошилов В.В., Семенова Л.В., Насибова М.Э., Меньшов Ю.Н., Чеблукова Л.В., Айздайчер Н.А., Деревова В.П., Бархатова Т.Т., Бархатова А.В., Хаханов В.Н., Леонтьев Н.Г., Науменкова Н.А., Митин Ф.А., Титкова О.Н., Огаревская А.Н., Миронов В.И., Бомко С.П., Дубовский И.П., Игнатов К.Н., Турчина Н.В., Репин В.М., Черникова О.С., Мельничук В.П., Декальчук О.А., Раков Н.А., Царинна Н.В., Марков С.В., Князева О.Ю., Столяров В.В., Колтунова Д.М., Лобанов А.В., Лунев В.А., Сочевец Е.Г., Коряк А.В., Фаткулин А.А. в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежаще посредством СМС-сообщений и почтовых извещений.

Ответчики Жорник Г.П., Жорник Д.Г., Харзовая А.Г., Харзовая Е.В., Зорина Н.В., Субботин В.В., Ковалева О.В., Макагон Ю.Г., Макагон А.Г., Ляшенко С.И., Ляшенко Н.В., Ермаков А.Ю., Тюрина Л.А., Филинов В.И., Березина М.В., Холин А.Г., Холина Н.А., Угланов Г.М., Рябухин М.В., Рябухина Е.В., Титов В.Н., Кузнецова Л.В., Кузнецов С.Н., Савченко Е.В., Тюрин А.В., Ермаков А.И., Минин А.С., Самсонов А.И., Самсонова Е.В., Бирюкова Н.М., Яськова Е.А., Токматова Е.А., Марченко А.С., Чибукаев Д.С., Фуенсун Д.Н., Горобец С.В., Свиридов А.Ю., представители Управления Росреестра по Приморскому краю и ООО «ПИК Азимут» в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежаще посредством СМС-сообщений и почтовых извещений.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель снт «Ладушка плюс» Сычевская О.Э. на доводах иска настояла, суду пояснила, что снт «Ладушка плюс» было ранее преобразовано из с/т «Ремонтник», расположена на тех же землях, состоит из 300 участков.

В течение 15 лет члены садового общества самостоятельно приватизировали земельные участки через администрацию Надеждинского муниципального района, в связи с чем самостоятельно проводили межевание своих участков.

В ............ г. обществом, при формировании земель общего пользования, было выявлено, что фактическое пользование большей части земельных участков общества разнится с данными кадастрового учета, а именно: часть земельных участков имеют иную конфигурацию, чем указано на кадастре; часть участков имеют иное местоположение, чем указано на кадастре; часть участков имеют наложения на другие участки и на земли общего пользования, хотя по фактическому землепользованию таких споров нет.

По отдельности, в отношении конкретных участков, исправить реестровые ошибки не удалось в виду отказов органа кадастрового учета, в связи с чем обществом было принято решение отмежевать все общество, чтобы его было видно Управлению Росреестра. Для чего ............. кадастровым инженером Бабиевой О.Б. был изготовлен Межевой план с исправленными координатами земельных участков, собственниками которых являются истцы и ответчики по настоящему гражданскому делу, и направлен в Управление Росреестра по Приморскому краю. Однако в осуществлении кадастрового учета изменений было отказано.

При подаче иска в суд разделение собственников земельных участков на истцов и ответчиков было определено тем обстоятельством, что истцы заключили договор на проведение кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок, а ответчики – нет. При этом, при исправлении реестровых ошибках в сведениях о границах земельных участков площадь земельных участков не изменяется, а изменяется конфигурация земельных участков в соответствии с фактическими границами на местности.

По изложенному, представитель снт «Ладушка плюс» Сычевская О.Э. просит суд сформировать земли общего пользования и признать реестровой ошибкой координаты границ 178 земельных участков.

В судебном заседании истец Подкаура В.В. пояснила, что является председателем снт «Ладушка плюс» и собственником земельного участка ................ по ............. изначально ей выделялось 6 соток, впоследствии она докупила через администрацию района 2 сотки. Она принимала непосредственное участие в оформлении земельных участков в собственность граждан, с ее помощью оформлено 203 участка. В основном привлекали к работе ООО «Пик Азимут», но были и другие геодезические организации. Как оказалось, большинство земельных участков были отмежеваны неправильно, в связи с чем снт «Ладушка плюс» заключило договор с ООО «ТСН Сервис» с кадастровым инженером Сыческой О.Э. для исправления реестровых ошибок. Кроме того, первоначальное выделение земельных участков было из расчета 6 соток, однако многие собственники оформили земельные участки на большую площадь, после оформления земель общего пользования этот вопрос будет разрешен, и кусочки земель можно будет довыделить из земель общего пользования. Просит суд исковое заявление удовлетворить.

Истец Валикова Н.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояла, суду пояснила, что исправленные координаты проверяла, с ними согласна, при этом если выставить координаты из кадастра, то она сдвигается на соседний участок, если сдвигать ее участок, то сдвигаются еще 5-6 соседних участков, последний участок оказывается на сопке, с чем собственник последнего участка не согласен.

Истец Горячкин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что владеет на праве собственности земельным участком ................, пользовался участком с ............ г., оформил 10 соток в собственность в ............., для чего написал заявление в правление, ему показали его земельный участок, выставили вешки, через администрацию района оформил участок в собственность. Его участок фактически имеет прямоугольную форму, расположен возле дороги, на дорогу не выходит, однако на кадастре его участок развернут на 90 ?, имеет неправильную конфигурацию, постройки оказались за участком. В досудебном порядке исправить реестровую ошибку не пробовал. Для исправления реестровой ошибки им заключен договор с ООО «ТСН Сервис».

Истец Мазун В.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что исковое заявление не подписывал, кадастрового инженера ни разу не видел, хотя летом проживает в обществе, от дальнейшего участия в деле отказался.

Истец Горячкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что фактически пользуется земельным участком, который расположен поперек по отношению к дороге, а на кадастре расположен вдоль дороги. Это обстоятельство выяснилось, когда стали межевать дороги. Самостоятельно исправить реестровую ошибку она не сможет, т.к. хозяин участка ................ против этого.

Истец Грицанюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником земельного участка ................, участок составляет 10 соток. Участок на кадастре стоит неправильно, развернут, если его поставить по кадастру, то будет наложение на соседний участок. В досудебном порядке она реестровую ошибку не исправляла.

Истец Ильинова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что является собственником земельного участка ................ по ............. .............». Участок оформила в собственность в ............., по документам у нее 6 соток, но фактически около 7 соток, одну сотку она докупила в 2011г. через администрацию района, полагает, что докупленная земля налагается на соседа.

Истец Казаков С.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял, суду пояснил, что является собственником двух земельных участков ................ и ................. Имеет место наложение соседнего участка на его участок на 70%, спора с соседом нет, т.к. соседний участок не имеет хозяина.

Истец Коваленко Е.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла, суду пояснила, что точки ее участка выходят на соседний участок, также она не может оформить участок своей дочери – участок ................, у дочери имеется решение собрания о выделении ей участка. С соседями вся линия участков выходит на дорогу, одна она этот вопрос решить не сможет, только все вместе.

Истец Ломакина Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настояла, суду пояснила, что владеет на праве собственности участком ................ (основание приобретения – договор купли – продажи от 2010) и участком ................а площадью 10 соток, который был выделен ей правлением и приватизирован ею в ................. Исковое заявление она не подписывала, указанные в исковом заявлении поворотные точки она не проверяла.

Истец Мурин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что владеет земельным участком ................ по ............. 6,03 соток ему выделило правление в ............., участок оформил в собственность через администрацию района, право собственности зарегистрировано, участок стоит на кадастровом учете, по фактическому пользованию наложений на соседние участки нет, а по кадастру имеются незначительные наложения на участок №................ и .................

Истец Поликарпова Е.А. в суде поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что имеет в собственности 3 земельных участка: участок ................ и 203а по 10 соток, ................ – 20 соток, ее участки по кадастру имеют другое местоположение.

Истец Пузырева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что имеет в собственности участок ................ по .............». Площадь участка 10 соток. Сначала получила 6 соток, отмежевала и приватизировала 9 соток, 1 сотку докупила через администрацию района.

Истец Тихонов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеет в собственности земельный участок ................ по ............. у его жены в собственности земельный участок ................. По факту споров с соседями нет, однако при замере участка оказалось, что его жена пользуется земельным участком в меньшем размере на 1 сотку, чем стоит на кадастре, у него имеется наложение с соседним участком.

Истец Хен С.В. в судебном заседании на иске настояла, суду пояснила, что владеет земельным участком ................, имеет свидетельство о государственной регистрации права с ............., докупила у администрации еще 388 кв.м, всего в пользовании 988 кв.м. Участок по факту прямоугольный, на кадастре – квадратный.

Истец Холомейдик А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояла, суду пояснила, что по кадастру на ее земельный участок накладывается 2 участка соседа, а ее участок смещается в канаву, но по факту все участки разработаны, споров с соседями по границам земельных участков нет. При покупке земельного участка она точки в натуру не выносила.

Представитель истца Турчиной Н.В. по доверенности Турчин П.Э. в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что Турчина Н.В. исковое заявление не подписывала. В 2015г. его жена приобрела 2 участка в снт «Ладушка плюс», они провели межевание земельных участков, поставили участки на кадастр. В 2018г. он обратился в ООО «ТСН Сервис» с просьбой объединить два участки в один, данные работы были проведены, участку присвоен кадастровый ................, в Росреестре участок зарегистрирован. Через три месяца ООО «ТСН Сервис» обратилось к нему за исправлением реестровой ошибки, однако он с указанным положением вещей не согласен, полагает, что никакой реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка нет.

Представитель истца Турчиной Н.В. по доверенности Алексеев Д.А. в судебном заседании исковые требования не поддерживает. Суду пояснил, что Турчина Н.В. данное исковое заявление не подписывала, с заключением кадастрового инженера не ознакомлена, данная экспертиза была проведена без ее ведома, в связи с чем на ход проведения экспертизы она повлиять не могла. В настоящее время в производстве Надеждинского суда находится спор о границах с Грячкиным С.А., в связи с чем заявленный иск права истца Турчиной Н.В. не восстанавливает.

Представитель ответчика - администрации Надеждинского муниципального района по доверенности Майер Д.А. представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым просит суд удовлетворить заявленные требования снт «Ладушка плюс» и его членов, в случае, если сведения, предоставленные истцами будут достаточными для рассмотрения гражданского дела и обстоятельства рассматриваемого дела не противоречат действующему законодательству РФ.

Ответчик Долганов С.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что является собственником земельного участка ................ по ............. снт «Ладушка плюс», кадастровый номер участка ................. Указанный земельный участок он приобрел в ............. земельный участок стоит в границах, сведения о границах внесены в кадастровый реестр недвижимости. Его земельный участок граничит с одним земельным участком с кадастровым номером ................, спора по границам со смежным земельным участком у него нет. Указанные 2 участка находятся посередине неразграниченных земель, ни на какие дороги и участки наложений нет, межевые знаки не сохранены, участок используется в фактических границах 30 лет. Признает, что форма его участка не соответствует кадастровым данным, возможно, имеет место кадастровая ошибка, однако тот способ который избран снт «Ладушка плюс» и истцами не соответствует требованиям закона, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О кадастровой деятельности» ( с изм. и доп., вступившими в силу с ............) с ним (Долгановым С.М.) - собственником земельного участка с кадастровым номером ................ о котором внесены в ЕГРН, персонального согласования местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ................ с ним земельного участка с кадастровым номером ................ и земельным участком общего пользования, при проведении кадастровых работ по уточнению границ не проводилось; в нарушение абз.2 ч.5 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ Долганова С.М. лишили права потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с их установлением на местности; в нарушение ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ Долганова С.М., как заинтересованное лицо, как собственника земельного участка с кадастровым номером ................, границы которого существенно изменяются в результате их уточнения, не извещали о согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц ни одним из установленных законов способов. Такое уведомление отсутствует и в отношении предыдущего собственника земельного участка. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ермаков Ю.К. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что является собственником участка № 69, его как собственника земельного участка в надлежащем порядке об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах его земельного участка никто не уведомлял.

Ответчик Крупнова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ............ г. она и 4 соседних участка исправили кадастровую ошибку, для чего она пригласила геодезическую компанию «Землемер», сделали межевой план, пригласили соседей, председателя, подписали акт согласования, тем самым кадастровая ошибка ею ранее уже исправлена.

Ответчик Куличкова А.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что конфигурация ее земельного участка ................ в снт «Ладушка плюс» разнится с данными по кадастру, в связи с чем полагает возможным их исправление через суд, однако, новые координаты, указанные в иске, она не проверяла.

Ответчик Угланова Г.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что является собственником земельного участка ................ по ул. ................». Уведомлений о собрании и согласовании границ земельного участка она не получала. Границы ее земельного участка уточнены через судебное решение. Решение суда исполнено, о чем имеется извещение Росреестра.

Ответчик Димова Е.В. в судебном заседании с иском согласилась, просит суд утвердить границы земельных участков, соответствующие фактическому использованию земель.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

Из материалов дела следует, что согласно Акту о предоставлении в бессрочное пользование от .............. тресту «Судпромстрой» передан земельный участок площадью 29,32 для размещения садоводческого товарищества «Ремонтник» ( акт – т.3 л.д. 148-150); земельный участок с кадастровым номером ............. стоит на кадастровом учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН – т.3 л.д.160-164, кадастровый паспорт – т.3 л.д.165).

Согласно распоряжению Главы администрации Надеждинского района № 215-р от 27.07.1994г. садоводческому товариществу «Ремонтник» рабочих и служащих а/о «Судремстроя» предоставлено в коллективно-долевую собственность 15,6 га с наделением на семью по 0,06 га и выдачей Свидетельства на право собственности для 260 семей, в постоянное пользование передано 4,44га.

Согласно распоряжению Главы администрации Надеждинского района Приморского края № 217-р от 27.07.1994 зарегистрирован проект организации садоводческого товарищества «Ремонтник» рабочих и служащих а/о «Судремстроя» на площади 15,60га для 260 семей (т.3 л.д.146).

Согласно распоряжению Главы администрации Надеждинского района Приморского края ................-р от ............ зарегистрирован проект организации садоводческого товарищества «Ладушка» рабочих и служащих а/о «Судпромстроя» на площади 30,0га для 300 семей (т.3 л.д.147).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ............ снт «Ладушка плюс» (ранее с/т «Ладушка», с/т «Ремонтник») зарегистрировано в реестре юридических лиц (т.3 л.д.151-159).

В целях постановки на государственный кадастровый учет земель общего пользования (23 земельных участка), а также исправления реестровых ошибок в сведениях о границах 178 земельных участках с целью устранения наложений границ смежных участков, в том числе наложений участков на земли общего пользования, изменения конфигурации и местоположения земельных участков согласно их фактическому пользованию кадастровым инженером Бабиевой О.Б. был изготовлен межевой план от 16.10.2019г. (межевой план от 16.10.2019г. – т.1 л.д.92-267, т.2 л.д.1-101) и передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно Уведомлению от ............. органом кадастрового учета осуществление государственного кадастрового учета изменений было приостановлено в связи с выявленными нарушениями: 1. Граница образуемого земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; 2. образуемый земельный участок (ЗУ1) выходит за границы населенного пункта: Приморский край Надеждинский район; 3. изменение площади и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ; 4. Межевой план не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от ............ ................ «об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» Согласно п. 69,70 Требований в состав межевого плана включается раздел «Заключение кадастрового инженера», который должен содержать обосновывающий вывод о наличии ошибок в местоположении границ земельных участков с указанием сведений: кем, когда, какими методами и с какой точностью определены характерные точки границ земельного участка. Также должны быть приложены материалы дополнительных измерений, расчетов, указывающих на допущенную ошибку. Представленное в межевом плане «Заключение кадастрового инженера» не содержит обосновывающий вывод, подтверждающий наличие кадастровой (реестровой) ошибки в отношении местоположения границ указанного земельного участка. У органа регистрации прав отсутствуют основания полагать, что в отношении смежных земельных участков в сведениях единого государственного реестра недвижимости допущена реестровая ошибка. 5. Отсутствует обоснование для установления конфигурации земельного участка согласно представленному межевому плану (уведомление –т.2 л.д.102-104).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С 1 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости, в том числе земельных участков, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон №218-ФЗ).

По смыслу ч.7 ст.1 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (ст.8 Закона № 218-ФЗ). Согласно ч.8 ст.22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,52,53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в государственном кадастре недвижимости.

Вопреки указанному положению действующего законодательства распределение собственников земельных участков, входящих в состав снт «Ладушка плюс», на истцов и ответчиков по настоящему гражданскому делу, определено в зависимости от дачи согласия на исправление реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка и заключения договора на оказание соответствующих услуг ООО «ТСН Сервис», что не основано на законе.

При этом, отсутствуют доказательства досудебного согласования сторон по исправлению реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков, что противоречит положениям ст.43 Закона № 218-ФЗ, согласно положениями которой при уточнении границ земельных участков местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что с собственниками смежных земельных участков, в том числе ответчиками по настоящему гражданскому делу, персонального согласования местоположения уточняемых границ земельного участков при проведении кадастровых работ по уточнению границ, не производилось. Собственники смежных земельных участков, в отношении которых проводились кадастровые работу по уточнению границ земельных участков в новых координатах, такие координаты не согласовывали, что подтверждается отсутствием актов согласования или уведомлений о проведении такого согласования. Только в случае несогласия с согласованием уточняемых границ земельного участка собственником смежного земельного участка гражданин вправе обращаться в суд за защитой земельных прав.

Кроме того, согласно положениям ст.61 Закона №218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и возможно только в случае отсутствия спора о праве.

Вместе с тем, в производстве Надеждинского суда имеется гражданское дело ................ по спору о смежной границе земельных участков между Турчиной Н.В. и Горячкиным С.А., что исключает удовлетворения исковых требований, поскольку нельзя разрешить спор о праве в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.

Далее, согласно уведомлению органа кадастрового учета от 30.12.2019г. осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с выявлением ряда нарушений, в том числе при изготовлении Межевого план.

Однако, данные нарушения истцами не устранены, в связи с чем подача искового заявления с требованием о признании реестровой ошибки в сведениях о границах в отношении 178 земельных участков является не чем иным, как преодоление истцами установленного законом порядка осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков посредством судебного решения.

И, конечно, не соответствует нормам гражданского процессуального права и не влечет восстановление нарушенных прав граждан подача искового заявления с подписями лиц фактически заявление не подписывавшими, о чем было заявлено в судебном заседании истцами Мазун В.А., Ломакиной Н.А., представителями истца Турчиной Н.В., и в письменном заявлении, адресованном суду истцом Обуховым К.Ю. о том, что им участок продан и исковое заявление он не подписывал.

По изложенному, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления снт «Ладушка плюс», ФИО1, ФИО54, ФИО2, ФИО55, ФИО56, ФИО3, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО4, ФИО5, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО67, ФИО9, ФИО68, ФИО10, ФИО11, ФИО69, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО70, ФИО15, ФИО16, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО81, ФИО82, ФИО24, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО25, ФИО87, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО88, ФИО29, ФИО89, ФИО30, ФИО31, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО32, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО86, ФИО103, ФИО166ёдора ФИО157, ФИО104, ФИО33, ФИО105, ФИО34, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО35, ФИО109, ФИО110, ФИО36, ФИО37, ФИО111, ФИО38, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО39, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО122, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО50, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО51, ФИО80, ФИО52, ФИО53, ФИО148, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «ПИК Азимут», администрации Надеждинского муниципального района об определении границ земель общего пользования на основании межевого плана, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования и обязании осуществить исправления в сведениях о местоположении границ земельных участков, об исключении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок один месяц со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2021г.

Судья Риттер Н.Н.