Решение по делу № 2-12392/2019 от 25.07.2019

Гр.дело №2-12392/2019, 24RS0048-01-2019-009603-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием истца Кротовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Ксении Евгеньевны к Кузьмину Никите Сергеевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кротова К.Е. обратилась в суд с иском к Кузьмину Н.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер. <адрес>, неустановленными лицами было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика причинены повреждения. При даче объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.С. дал ложные показания о том, что участником вышеназванного ДТП был принадлежащий ей автомобиль Хонда-Капа, г/н №. В результате проведенного расследования в рамках административного дела было установлено, что её автомобиль не являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за действий ответчика она понесла материальные расходы на защитника, а также нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дачи заведомо ложных показаний, в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Кротова К.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, предположительно «Хонда-Капа» черного цвета, допустил столкновение с автомобилем Лада-Приора, г/н №, под управлением Кузьмина Н.С., после чего с места ДТП скрылся.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.С. указал, что виновное в ДТП лицо, скрывшееся с места происшествия, двигалось на автомобиле «Хонда Капа» черного цвета с предполагаемыми государственными регистрационными знаками *069* или *039*.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», работая по административному материалу № по факту ДТП имевшего место в районе <адрес> пер. Сибирский, обследована территория проезжей части от <адрес> до <адрес>, на предмет обнаружения автомобилей Хонда-Капа, черного цвета, в ходе обследования автомобилей Хонда-Капа, черного цвета, имеющих механические повреждения характерные при ДТП, а также свидетелей и очевидцев ДТП установить не удалось.

Из объяснений водителя Кузьмина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обнаружил автомобиль «Хонда Капа», черного цвета, г/н №, который имеет механические повреждения кузова схожие с повреждениями его автомобиля.

Владелец автомобиля «Хонда Капа» черного цвета с г/н № - истец Кротова К.Е. в рамках производства по делу об административном правонарушении отрицала свою причастность к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выданному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобили Лада-Приора, г/н №, и Хонда-Капа, г/н №, направлены на проведение химического исследования лакокрасочного покрытия.

Согласно справки о химическом исследовании лакокрасочных покрытий автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, на образцах лакокрасочных покрытий автомобилей сторон притертостей и наслоений частиц не обнаружено.

В постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «Хонда Капа» с государственным регистрационным знаком В079ТТ/24 ни какого отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт наличия убытков и причинения морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о противоправном поведении Кузьмина Н.С., в результате которого истцу были причинены убытки и моральный вред. Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в действительности с автомобилем под управлением ответчика дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП №, в рамках которого ответчик указал на предположительного виновника в ДТП, скрывшегося с места происшествия, управлявшего автомобилем «Хонда Капа» черного цвета с государственным номером 069 или 039. Автомобиль истца – «Хонда Капа» черного цвета имеет государственный номер В079ТТ/24 и имел механические повреждения схожие с механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностными лицами ГИБДД была проведена проверка причастности данного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию и установлена его не причастность к ДТП.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.С. был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, доказательств того, что ответчиком были даны заведомо ложные показания о причастности к дорожно-транспортному происшествию автомобиля истца, не имеется.

Дача объяснений в рамках расследования по делу об административном правонарушении, в которых приводятся те или иные сведения, не нашедшие подтверждения в ходе их проверки, сама по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация права на обращение в компетентные государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кузьмин Н.С. имел все основания для обращения в органы ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указал приметы предположительного виновника. Данное обращение было продиктовано намерением Кузьмина Н.С. защитить свои права, а не причинить вред другому лицу, злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе признаки заведомо ложных показаний, судом не установлены.

Кротова К.Е. не является лицом, привлекаемым либо привлеченным к административной ответственности, в ходе проведенных мероприятий её причастность к ДТП исключена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на оплату защитника (представителя) в связи проводимыми в отношении неё процессуальными действиями. Материалы административного дела по факту ДТП № также не содержат указаний на участие в нем защитника Кротовой К.Е.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом реализация истцом своего права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении её личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскание убытков.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий Кузьмина Н.С. истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены её личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кротовой Ксении Евгеньевны к Кузьмину Никите Сергеевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.