Решение по делу № 33-465/2019 от 27.12.2018

Судья Горишевская Е.А. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик Мананникова Т.А. №33-465/2019 29 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ершова Александра Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Ершова Александра Валентиновича к Севостьяновой Наталье Юрьевне, Иванову Сергею Михайловичу и Кукановой Ирине Михайловне о признании права собственности на гаражный бокс, автомобиль удовлетворить частично.

Признать за Ершовым Александром Валентиновичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № № цвет белый.

В удовлетворении исковых требований Ершова Александра Валентиновича к Иванову Сергею Михайловичу, Кукановой Ирине Михайловне о признании права собственности на автомобиль, к Севостьяновой Наталье Юрьевне, Иванову Сергею Михайловичу и Кукановой Ирине Михайловне о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Взыскать с Севостьяновой Натальи Юрьевны в пользу Ершова Александра Валентиновича государственную пошлину в сумме 200 руб. 34 коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Севостьяновой Н.Ю., Иванову С.М. и Кукановой И.М. о признании права собственности на гаражный бокс, автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Севостьяновой Н.Ю. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ГСК № «Дорожный», секция 1, и автомобиль марки «Москвич» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №АХП, двигатель №, кузов №. Ответчику Севостьяновой Н.Ю. в тот же день переданы денежные средства в размере 53 000 руб. и 6 000 руб., а приобретенное имущество передано истцу во владение. Севостьянова Н.Ю. обязалась произвести оформление гаража и автомобиля на имя истца. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец пользуется гаражом и автомобилем. В ноябре 2017 г. истец обратился к Севостьяновой Н.Ю. с требованием оформить право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке, однако до настоящего времени указанные действия не произведены. В дальнейшем истцу стало известно, что право собственности на гаражный бокс оформлено за ответчиками Ивановым С.М. и Кукановой И.М., унаследовавшим его по завещанию после смерти Ивановой Р.В.

Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, ГСК № «Дорожный», секция 1, и автомобиль марки «Москвич» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №, двигатель №, кузов №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Севостьяновой Н.Ю. - Воронин Д.П. не оспаривал обстоятельства приобретения истцом у Севостьяновой Н.Ю. гаражного бокса и автомобиля.

Ответчик Иванов С.М. с заявленными требованиями не согласился.

Истец Ершов А.В., ответчики Севостьянова Н.Ю. и Куканова И.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Ершов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании за ним права собственности на гаражный бокс. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на незаконность определения суда об отказе в принятии уточненного искового заявления. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что без регистрации сделки в органах регистрации невозможно признать право собственности на недвижимое имущество. Считает, что поскольку судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению требования о признании недействительными договора дарения гаража и выданного свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс, то оснований для привлечения Иванова С.М. и Кукановой И.М. к участию в деле в качестве соответчиков не имелось. Фактически судом рассмотрены несуществующие требования истца, так как истец к данным ответчикам требований не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Иванова С.М. и Кукановой И.М. – Костров А.Г., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспариваемым решением за Ершовым А.В. признано право собственности на автомобиль марки М412ИЭ, 1979 года выпуска. Поскольку указанный вывод сторонами по делу не оспорен, то данные обстоятельства не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, городской округ «Северодвинск», <адрес>, <адрес>, ГСК «Дорожный», секция 1, являлась Иванова Р.В.

Из представленных Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документов следует, что Иванова Р.В. приобрела гаражный бокс у Севостьяновой Н.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Иванова Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по завещанию являются Иванов С.М. и Куканова И.М.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой Н.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ивановой Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Иванову С.М. и Кукановой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорного гаражного бокса.

Как правильно указал суд первой инстанции, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, собственниками спорного гаражного бокса на момент рассмотрения заявленного истцом спора являлись Иванов С.М. и Куканова И.М.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гаражный бокс у Севостьяновой Н.Ю.; оплата по договору им произведена, гараж ему передан; ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, не предоставляет подлинники договора.

В подтверждение объяснений истец представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Севостьяновой Н.Ю., согласно которому он приобрел гаражный бокс за 53000 руб.

В ходе судебного разбирательства Севостьянова Н.Ю. подтвердила данные обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, собственниками которого на сегодняшний день являются Иванов С.М. и Куканова И.М.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку истцом в установленном законом порядке право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано, то оснований для признания за ним права собственности на данное недвижимое имущество не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означает предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Обращаясь изначально с исковым заявлением, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс в связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести регистрацию такого права. Заявляя уточненное исковое заявление, истец просил признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой Н.Ю. и Ивановой Р.В., и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Иванова С.М. и Кукановой И.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно не принял к производству уточненное исковое заявление, поскольку истец изменяет одновременно предмет и основание иска, что прямо запрещено нормами гражданско-процессуального законодательства. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением об оспаривании договора дарения, заключенного между Севостьяновой Н.Ю. и Ивановой Р.В., и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Иванова С.М. и Кукановой И.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Так как право собственности на спорный гаражный бокс перешло в порядке наследования к Иванову С.М. и Кукановой И.М., то суд, в порядке подготовки к делу правомерно по ходатайству истца Ершова А.В. привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, к которым перешло наследство после смерти Ивановой Р.В.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова