Решение по делу № 12-272/2023 от 15.09.2023

Дело № 12-272/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002084-43

РЕШЕНИЕ

    г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                              1 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковыршина С.Н. на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от 18 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2018 года в 10 часов 10 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лобаса В.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Дьяченко В.П., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Дьяченко Н.П. получила телесные повреждения.

    По сообщению о получении в результате данного ДТП телесных повреждений пассажиром Дьяченко Н.П. 18 июля 2018 года инспектором дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

    Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от 18 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что причиненные Дьяченко Н.П. в результате ДТП телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

    В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула из Октябрьского районного суда г. Барнаула по подведомственности, владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Ковыршин С.Н. просит постановление о прекращении производства по делу отменить, указывая, что в постановлении содержится вывод о том, что водитель Лобас В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории на /// в /// не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. Данное постановление представлено в рамках гражданского дела в качестве доказательства взыскания с него, как владельца транспортного средства, суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы участники ДТП Лобас В.И. и Дьяченко В.П., потерпевшие Ковыршин С.Н., Дьяченко П.К. и Дьяченко Н.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель Ковыршина С.Н. по доверенности Пырсиков Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в последующем требования и доводы жалобы уточнил, указав, что в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемого постановления, просит исключить из постановления утверждение, не соответствующее действительности о том, что водитель Лобас В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., выезжал с прилегающей территории.

Изучив доводы жалобы с учетом её последующего уточнения, выслушав представителя Ковыршина С.Н. - Пырсикова Е.А., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (в копиях, материалы дела в оригинале уничтожены 1 февраля 2023 года ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в связи с истечением срока хранения), судья приходит к следующему решению.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образует объективную сторону такого правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июля 2018 года инспектором дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО по сообщению о получении Дьяченко Н.П. в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования в отношении потерпевшей Дьяченко Н.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ... от +++) у последней установлено наличие <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого или жесткого предмета, каковым могли явиться выступающие детали салона или средства пассивной безопасности (ремень), что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей 18 июля 2018 года.

Принимая во внимание отсутствие у Дьяченко Н.П. последствий в виде причинения в результате ДТП вреда здоровью как основного признака административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 июля 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым постановлением прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет состава административного правонарушения утрачена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу процессуального акта не имеется.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено либо в возбуждении производства по делу отказано по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, а также выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки названным требованиям, в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа указано на выезд водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Лобаса В.И. с прилегающей территории на /// в ///, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Дьяченко В.П., который двигался по /// от /// в сторону ///.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит сведения, позволяющие сделать суждение о нарушении водителем Лобасом В.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах указание о выезде водителя Лобаса В.И. с прилегающей территории подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем оно подлежит изменению, что не влечет ухудшение положения участников ДТП.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от 18 сентября 2018 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о выезде водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Лобаса В.И. с прилегающей территории.

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от 18 сентября 2018 года в остальной части оставить без изменения, жалобу Ковыршина С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             В.В. Золотарев

...

...

...

...

...