Решение по делу № 2а-293/2018 от 19.02.2018

№2а-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

07 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Часово» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 по исполнительному производству № 7631/17/11015-ИП. В обоснование требований указано, что решение суда от 02.03.2017 не исполнено по объективным обстоятельствам, к которым должником отнесено следующее: администрацией планировалось заключить энергосервисный контракт на замену уличного освещения на всей территории сельского поселения, однако данный контакт не включал в себя дополнительную установку ламп уличного освещения, в связи с чем в октябре 2017 года заключено соглашение между ООО «ЕЭС-Гарант» и административным истцом о взаимодействии в целях реализации энергосберегающего проекта «Реконструкция системы уличного освещения сельского поселения «Часово» с учетом разработки документов по оснащению п. Кэччойяг освещением. Кроме того, указано на предоставление администрации сельского поселения «Часово» отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2018.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – прокурор Сыктывдинского района.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Уполномоченным представителем административного истца администрации сельского поселения «Часово» Плосковой Е.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 7631/17/11015-ИП, суд приходил к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.03.2017 на администрацию сельского поселения «Часово» возложена обязанность в срок до 31.12.2017 организовать освещение улиц Заречная, Ручейная, Дорожная, Сосновая, Песочная в п. Кэччойяг с. Часово Сыктывдинского района.

На основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом РК, 25.04.05.2017 в отношении администрации сельского поселения «Часово» возбуждено исполнительное производство № 7631/17/11015-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 31.12.2017.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 администрации сельского поселения «Часово» предложено в срок до 26.01.2018 исполнить решение суда, об исполнении уведомить судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления решение суда должником не исполнено, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства не представлено, 31.01.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие причин, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, администрация сельского поселения «Часово» обратилась с настоящим административным исковым заявлением, находя при этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона, согласно части 2 статьи 112 закона утверждено начальником Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по РК, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Как следует из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнены. При этом доказательств того, что исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, представителем администрации сельского поселения «Часово» не предоставлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Отдела имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Из предоставленных суду материалов следует, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суду административным истцом также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Несостоятельны ссылки представителя административного истца на предоставленную судом отсрочку исполнения судебного постановления до 31.01.2018, поскольку такая предоставлена лишь 16.02.2018, тогда как решение должно было быть исполнено до 31.12.2017, при том, что обжалуемое постановление вынесено Отделом 31.01.2018. Суд также учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений, свидетельствующих об информировании должником службы судебных приставов о произведении каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда.

Вопреки доводам административного истца данные обстоятельства о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку для рассмотрения вопроса о законности постановления судебного пристава правового значения не имеют.

Допустимых и достаточных доказательств принятия должником необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа суду не предоставлено. Каких-либо доказательств о принятии должником всех требуемых мер к исполнению требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

При этом надлежащее исполнение решения суда зависит не только от достаточности у обязанного лица денежных средств, но и от своевременности принятых им мер к его исполнению.

Необходимо учитывать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения 31.01.2018 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, и о назначении нового срока исполнения, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Оснований для освобождения должника от наложенного исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что частью 7 статьи 112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

Так, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, и, указанные обстоятельства не могут освобождать должника от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.

При этом суд принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о возможном его снижении.

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми от 31.01.2018 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 31.01.2018 в рамках исполнительного производства № 7631/17/11015-ИП, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2018.

Судья Е. В. Щенникова