Решение по делу № 2-1613/2021 от 11.02.2021

34RS0002-01-2021-000946-71

Дело № 2-1613/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян А.М.,

с участием представителя истца Гончаренко Е.В. – Гончаренко В.Д., представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО11 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Парамоновой Н.А., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Казимовой В.О. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12. обратилась в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Парамоновой Н.А., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Казимовой В.О. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Парамоновой Н.А. на основании судебного приказа № 2а-137-3574/2020, выданного 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 138 Дзержинского района г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство № 191571/20/34037-ИП в отношении должника ФИО13. о взыскании налога, пени. Вместе с тем, 23.09.2020 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ был отменен. После того, как 16.10.2020 года, административному истцу стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на основании отмененного судебного приказа, 22.10.2020 года, она обратилась с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, к которой приобщила копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Жалоба была получена административным ответчиком 27.10.2020 года, однако ответа на нее до настоящего времени ФИО14. не получила. Более того, 26.11.2020 года по исполнительному производству № 191571/20/34037-ИП с ее расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 4209 руб. 55 коп., которые находились на счету для оплаты кредита до 26.11.2020 года. В связи с чем, 30.11.2020 года административным истцом посредством сайта «Госуслуг» была подана повторная жалоба на незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Парамоновой Н.А. и Казимовой В.О., ответа на которую также до сих пор не поступило. В результате посягательства судебных приставов-исполнителей на ее денежные средства она испытала сильнейший стресс, до настоящего времени ее права не восстановлены, в связи с чем, она долгое время переживает по поводу незаконного списания с ее расчетного счета денежных средств, ухудшилась ее кредитная история, поскольку списанные судебным приставом денежные средства находились на счета для оплаты кредита, также много личного времени ей пришлось потратить на обращения в различные инстанции с жалобами, которые до настоящего времени должностными лицами ФССП не рассмотрены, также отмечает, что она, являясь пенсионеркой, ограничена в возможностях заработка денежных средств. В связи с чем, считает, что незаконными действиями и бездействием административных ответчиков ей причинен моральный вред.

По изложенным основаниям истец просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда Казимовой В.О. и Парамоновой Н.А. незаконными, нарушающими права и законные интересы Гончаренко Е.В., взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Гончаренко Е.В. сумму в размере незаконно списанных средства 4209 рублей 55 копеек, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Гончаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в размере 20596 рублей 50 копеек.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Гончаренко В.Д.

Представитель истца ФИО16Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО17. в судебном заседании исковые требований не признала, считая их необоснованными.

Ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда Парамонова Н.А. и Казимова В.О., представитель Дзержинского РОСП г.Волгограда, представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления федерального казначейства Волгоградской области, а также представитель заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997года N118-Ф "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2А-137-3574/2020 о взыскании с ФИО18 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда недоимки по налогам и пени в размере 4209 руб. 55 коп.

23.09.2020 года в связи с поступившими возражениями должника ФИО19. определением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области судебный приказ № 2А-137-3574/2020 отменен.

07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Парамоновой Н.А. на основании судебного приказа № 2А-137-3574/2020, выданного 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области в отношении ФИО20. возбуждено исполнительное производство № 191571/20/34037-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в пользу ИФНС России по Дзержинского района г.Волгограда.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО22. направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, в том числе и в органы ГИБДД, Росреестр, операторам связи, в налоговые орган, пенсионный фонд и другие организации.

20.10.2020, 29.10.2020, 21.11.2020 г.г. принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего 23.11.2020 и 27.11.2020 г.г. с расчетного счета ФИО21. были списаны денежные средства в общей сумме 4262 руб. 57 коп., которые платежными поручениями № 332777 от 26.11.2020 года и № 478645 от 02.12.2020 были перечислены взыскателю.

Вместе с тем, 22.10.2020 г. представителем должника ФИО23. в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 191571/20/34037-ИП с приложением копии определения об отмене судебного приказа, которое получено административным ответчиком 27.10.2020 года.

Из материалов исполнительного производства № 191571/20/34037-ИП следует, что оно было окончено судебным приставом-исполнителем Парамоновой Н.А. 08.12.2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19.12.2020 года представителем должника ФИО24 в адрес УФССП по Волгоградской области была направлена жалоба на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 191571/20/34037-ИП, которая была получена адресатом 23.12.2020 года.

28.12.2020 г. заместителем начальника отдела – Заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда Шувагиным С.В. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО25. от 19.12.2020 года.

26.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Парамоновой Н.А. в адрес взыскателя – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда направлено требование о возврате на депозитный счет Дзержинского РОСП г.Волгограда денежных средств в общей сумме 4262 руб. 57 коп., взысканных в должника Гончаренко Е.В.

Следует учитывать, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что из поданного 22.10.2020 года представителем должника ФИО26. заявления, а также приложений к нему, судебному приставу-исполнителю были представлены необходимые документы для принятия решения по исполнительному производству, из которых также следует, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 191571/20/34037-ИП, в связи с чем, уже на момент рассмотрения поданного 22.10.2020 года заявления имелись основания для прекращения исполнительного производства по основаниям отменысудебногоакта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Однако, исполнительное производство № 191571/20/34037-ИП судебным приставом-исполнителем прекращено не было, принудительные меры, направленные на взыскание с должника Гончаренко Е.В. суммы задолженности не были отменены, в результате чего с расчетного счета Гончаренко Е.В. были списаны денежные средства в размере 4262 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Парамоновой Н.А., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО27. в размере 4262 руб. 57 коп. в рамках исполнительного производства № 191571/20/34037-ИП, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести возврат денежных средств, списанных со счетов, принадлежащих ФИО28, в размере заявленном истцом 4209 рублей 55 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности- виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 ГК РФ, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены прежде всего на защиту прав граждан в установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Суд находит, что утверждения истца о нарушении её нематериальных благ заслуживают внимании и приходит к выводу о том, что истицей Гончаренко Е.В. доказано наличие вышеприведенных оснований ответственности, а также нарушение её личных неимущественных прав, в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП России, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Истцом заявлены также требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором поручения оказания юридических услуг № 1-Ю/2021 от 10.01.2021 г., распиской в получении наличных денежных средств от 10.01.2021 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также, судом установлено, что Гончаренко Е.В. понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и сторонам по делу в сумме 296 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями, и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Парамоновой Н.А., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Казимовой В.О. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Парамоновой Н.А. по обращению взыскания на денежные средств должника Гончаренко Е.В. в рамках исполнительного производства № 191571/20/34037-ИП в сумме 4209 руб. 55 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Парамонову Н.А. произвести возврат денежных средств, списанных со счетов ФИО32 ФИО31 в рамках исполнительного производства № 191571/20/34037-ИП в сумме 4209 руб. 55 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО30 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 апреля 2021 года.

Судья А.В. Серухина