Решение по делу № 2-2080/2020 от 18.03.2020

22 сентября 2020 года                         Дело № 2-2080/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Пашковой Марины Викторовны к Петрич Татьяне Владимировне о признании незаключенным договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству,

у с т а н о в и л:

Пашкова М.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Петрич Т.В., в котором просит признать договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 19.02.2016 года, незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 19.02.2016 между ООО «Альянс» (Цедент) и Петрич Т.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого, Цедент обязался передать Цессионарию в полном объёме права (требования) по договору процентного займа, заключенному 06.12.2013 г. в Санкт-Петербурге между ООО «Альянс» и Пашковой М.В. и по договору ипотеки, заключенному 06.12.2013 г. между ООО «Альянс» и Пашковой М.В. 21 марта 2016 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1014/2016 по иску ООО «Альянс» к Пашковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с Пашковой М.В. в пользу ООО «Альянс» основную задолженность в размере 1 510 216,81 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 871 302,97 рублей, пени в размере 375 022 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 983 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общая площадь 49,2 кв.м., жилая площадь 30,9 кв.м. для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО «Альянс» в размере 2 756 541,78 рублей путем продажи с публичных торгов, при этом сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю – ООО «Альянс» составляет в размере 2 756 541,78 рублей, за исключением сумм расходов по реализации имущества, которые определяются по окончании его реализации. Определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 800 000,00 рублей (листы дела 10-17).

28 февраля 2017 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-1014/2016 вынесено определение, которым суд произвел замену взыскателя, с ООО «Альянс» на Петрич Т.В.

Истец, ссылается на то, что она, как должник, не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу; сведений о государственной регистрации договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 19.02.2016 не имеется, в то время как, данный договор требует обязательной государственной регистрации, следовательно, является незаключенным; договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 19.02.2016 в силу его условий, является возмездной сделкой, что предполагает выполнение денежного обязательства. Размер вознаграждения по договору уступки права требования в силу статьи 432 ГК РФ является существенным условием, при несоблюдении которого такой договор является незаключенным. Факт исполнения обязательств со стороны Петрич Т.В. как Цессионария, не подтвержден, отсутствуют какие-либо доказательства передачи Цеденту денежных средств (л.д.5-9 искового заявления).

Изложенные Истцом обстоятельства послужили основанием для её обращения с вышеуказанным требованием в суд.

Истец Пашкова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Дулепову Алексею Геннадьевичу, действующему на основании доверенности 78 АБ 8258264 от 28.01.2020, выданной сроком на два года, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Петрич Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Силантьевой Елене Владимировне, действующей на основании доверенности №78АБ3888734 от 08.11.2017, выданной сроком на три года с правом передоверия, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила в суд отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (листы дела 61-63).

Третье лицо – ООО «Медиация» (ранее – ООО «Альянс») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Судом установлено, что 06.12.2013 между ООО «Альянс» и Пашковой М.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «Альянс» предоставило Пашковой М.В. сумму займа в размере 800 000 рублей, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 4% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по договору займа, между ООО «Альянс» и Пашковой М.В. заключен договор ипотеки от 06.12.2013, по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог квартиру ....

Заёмщик Пашкова М.В. не выполнила взятых на себя обязательств по договору займа, в результате чего ООО «Альянс» обратилось с соответствующим иском в суд.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по гражданскому делу №2-1014/2016 по иску ООО «Альянс» к Пашковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, требования ООО «Альянс» удовлетворены в полном объёме (л.д.10-17).

19.02.2016 между ООО «Альянс» (Цедент) и Петрич Т.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого, Цедент обязался передать Цессионарию в полном объёме права (требования) по договору процентного займа, заключенному 06.12.2013 г. в Санкт-Петербурге между ООО «Альянс» и Пашковой М.В. и по договору ипотеки, заключенному 06.12.2013 г. между ООО «Альянс» и Пашковой М.В. (л.д.18).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ предметом договора цессии является передача уступаемого права.

В п.1.1 Договора цессии от 19.02.2016 сторонами прямо установлено какое именно право уступает Цедент Цессионарию и в чем оно выражено (л.д.18).

Статья 385 ГК РФ предусматривает уведомление должника о переходе права.

В соответствии с п. 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ), пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что должник был надлежащим образом извещен о переходе права, однако доказательств данного факта не сохранилось в связи с тем, что с момента переуступки прошло более 4 лет.

То обстоятельство, что истец не была уведомлена об уступке права требования, не имеет значения для дела, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, не уведомление должника об уступке требования, не является основанием для признания договора незаключенным.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что с 28.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании заявления и договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 19.02.2016 была произведена государственная регистрация смены залогодержателя с ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» на Петрич Татьяну Владимировну в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый XXX (л.д.46).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно квитанции ООО «Микрофинансовая организация Альянс» к приходному кассовому ордеру №83 от 19 февраля 2016, от Петрич Т.В. по договору переуступки получено 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей) 00 копеек (л.д.47).

Таким образом, доводы Истца о том, что договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 19.02.2016 не прошел государственную регистрацию, а также не оплачен Ответчиком за уступаемые права, являются несостоятельными. Из указанного следует, что данный договор является заключенным.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Альянс» на Петрич Т.В. (л.д.19).

    Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

    Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

    Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен между Цедентом и Цессионарием 19 февраля 2016 года. Государственная регистрация смены залогодержателя с ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» на Петрич Татьяну Владимировну в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый XXX была произведена 28.04.2016 года.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года удовлетворено заявление Петрич Т.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (л.д.19).

Данное определение Пашковой М.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

    По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку с настоящим исковым заявлением Пашкова М.В. обратилась в суд 18 марта 2020 года (лист дела 5), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание состоявшееся решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу №2-115/2018 по иску Петрич Т.В. к Пашковой М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, судебных расходов, которое Пашковой М.В. не оспаривалось, вступило в законную силу.

    Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца не привел и не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

            Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление Пашковой Марины Викторовны к Петрич Татьяне Владимировне о признании договора уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству, незаключенным не подлежащим удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Пашковой Марины Викторовны к Петрич Татьяне Владимировне о признании незаключенным договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья