Решение по делу № 2-1208/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1208/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001296-90

             Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                    г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалаевой А.В.,

с участием истца Пьянкова М.Н.,

представителя истца Линка Д.С., действовавшего по устному ходатайству,

представителя ответчика Дуплищевой Н.М. – адвоката Ершова Е.В., действовавшего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пьянкова М.Н. в своих интересах и интересах Пьянкова Д.М. к Дуплищевой Н.М., Ивановой М.Л., ФИО6, Иванову А.Ф., Администрации Соликамского городского округа об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Пьянков М.Н. в своих интересах и интересах сына Пьянкова Д.М., обратился в суд с иском к Дуплищевой Н.М., Ивановой М.Л., Администрации Соликамского городского округа об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования обосновал тем, что он и сын являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры и земельного участка площадью 237+/-5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ранее указанная квартира находилась в бессрочном пользовании и владении истца на основании договора найма жилого помещения от 10 марта 2009 года, в собственность в порядке приватизации передана по договору от 13 июля 2012 года. 12 августа 2013 года он (Пьянков М.Н.) обратился в администрацию Соликамского муниципального района с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом для дальнейшего предоставления его в долевую собственность. Однако сформировать земельный участок под многоквартирным домом оказалось невозможным, так как часть земельного участка была передана в собственность Дуплищевой Н.М. и Иванову В.Д. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 27 сентября 1993 года, на праве собственности зарегистрирован за Дуплищевой Н.М., уточнение местоположения границ произведено 23 мая 2013 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 18 августа 2005 года, на праве собственности зарегистрирован за Ивановым В.Д., уточнение местоположения границ произведено 17 октября 2013 года. Он (Пьянков М.Н.) имеет право собственности на домовладение и земельный участок, на котором это домовладение расположено. Местоположение границ земельных участков Дуплищевой Н.М. и Иванова В.Д. в нарушение земельного законодательства с ним не согласовывалось. В связи с чем он просит установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по отношению к границам земельных участков ответчиков; взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Пьянков М.Н. на своих доводах и требованиях настаивал, пояснил, что при формировании его земельного участка были нарушены границы земельного участка, постройки оказались на земельных участках ответчиков. Дуплищева Н.М. в доме по адресу: <данные изъяты> не проживает, собственником дома не является, оформила земельный участок в свою собственность, нарушив права других собственников дома.

Представитель истца Линк Д.С. требования своего доверителя поддержал.

Истец Пьянков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика администрации Соликамского городского округа (собственник земель населенного пункта и земельных участков смежных с земельными участками ответчиков) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменный отзыв о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дуплищева Н.М. (собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя – адвоката Ершова Е.В., который с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Пьянков М.Н. имеет в собственности земельный участок, позволяющий обслуживать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка истца установлены. Дуплищева Н.М. получила земельный участок в собственность на законных основаниях, после расформирования совхоза. Перестав быть собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Дуплищева Н.М. не утратила право собственности на земельный участок. При межевании площадь ее земельного участка была уменьшена и Пьянкову М.Н. была выделена часть земельного участка для обслуживания дома.

Ответчик Иванова М.Л. (долевой собственник жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований Пьянкова М.Н.

По инициативе суда к участию в деле ответчиками привлечены долевые собственники жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Вилесова Е.В., Иванов А.Ф., которые в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, Зиновьев С.В. (собственник смежного земельного участка), Пьянков Н.С. (лицо, зарегистрированное в жилом помещение по адресу: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ФИО12 раннее также поступило письменное ходатайство о согласии с исковыми требованиями истца.

Изучив доводы и исковые требования, выслушав и ознакомившись с позициями участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных сведений об объектах недвижимости.

В силу п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Пьянков Д.Н. и Пьянков Д.М. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности у Пьяновых возникло на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в виде <...> собственность граждан от 13 июля 2012 года, что отражено в копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10, 11).

Пьянков М.Н. и Пьянков Д.М. также являются долевыми собственниками земельного участка площадью 237+/-5 кв.м с кадастровым номером 59:34:0760101:1938, расположенного по тому же адресу, что отражено в выписке из ЕГРН (л.д.52-53).

Указанному земельному участку кадастровый номер присвоен 25 декабря 2019 года, он расположен между земельными участками Дуплищевой Н.М. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком Ивановой М.Л., Вилесовой Е.В. и Иванова А.Ф. с кадастровым номером <данные изъяты>17, что также отражено в выписке из ЕГРН (л.д.52-53).

Границы и площади всех трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены в результате межевания, права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за их владельцами в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельный спор между владельцами указанных смежных земельных участков длится продолжительное время.

Так, Соликамским городским судом Пермского края в период с 2014 по 2024 года рассмотрены гражданские дела с принятием следующих судебных решений.

Решением от 07 апреля 2014 года по делу № 2-439/2014 Пьянкову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дуплищевой Н.М., Иванову В.Д., <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>17; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданные на имя Дуплищевой Н.М. и Иванова В.Д.; решение вступило в законную силу 05 июля 2014 года (л.д.117-120).

Решением от 02 сентября 2014 года по делу № 2-1091/2014 Пьянкову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Соликамского муниципального района, филиалу <данные изъяты>» по Пермскому краю о возложении обязанности сформировать земельный участок, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 59:34:0760101:16 и 59:34:0760101:17, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки <данные изъяты>; решение вступило в законную силу 23 декабря 2014 года (л.д.114-116).

Решением от 29 января 2024 года по делу № 2-49/2024 на Пьянкова М.Н., Пьянкова Д.М. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести строения: сарай, гараж, возведенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>; а также снести забор со стороны <...>, освободив доступ в виде прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Дуплищевой Н.М. на праве собственности; встречные исковые требования Пьянкова М.Н., Пьянкова Д.М. к Дуплищевой Н.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № о праве собственности Дуплищевой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения; решение вступило в законную силу 18 июня 2024 года (л.д.125-131).

Истцы Пьянковы, предъявляя настоящий иск и заявляя требование об определении границ своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически претендуют на земельный участок Дуплищевой Н.М. с последующим лишением собственника земельного участка прав на него.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов суд не усматривает, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в их существующих границах и размерах были предоставлены их собственникам на праве собственности на законных основаниях, отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, что подтверждено вышеприведенными судебными решениями, вступившими в законную силу.

Заявляя в Соликамский городской суд Пермского края настоящие исковые требования, истцы Пьянковы фактически просят пересмотреть принятые судебные решения, что относится к исключительной компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку исковые требования истцов судом не удовлетворены, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных ими судебных расходов в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дуплищевой Н.М., Ивановой М.Л., Вилесовой Е.В., Иванову А.Ф., Администрации Соликамского городского округа об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, Пьянкову М.Н., Пьянкову Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>         Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.