Решение по делу № 8Г-11821/2023 [88-18301/2023] от 04.04.2023

    УИД 50RS0026-01-2022-005716-13

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18301/2023

№ 2-6969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой С. В. к Фетисову С. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за содержание жилого помещения, по встречному иску Фетисова С. В. к Фетисовой С. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Фетисовой С. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Фетисова С.В. обратилась в суд с иском к Фетисову С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за содержание жилого помещения. В обоснование указала, что состояла в браке с ответчиком с 18 февраля 2006 г. по 4 сентября 2020 г. Спорное жилое помещение принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м, комната № имеет площадь 17,9 кв.м, комната № – 14,4 кв.м. Согласно выписке из домовой книги от 22 марта 2022 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Фетисов С.В. После расторжения брака истец с несовершеннолетней дочерью, 2010 года рождения, вынуждена проживать в съемной квартире по адресу: <адрес>, поскольку со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. На ее неоднократные просьбы о вселении в спорное жилое помещение, передать ключи от квартиры, ответчик отвечал категорическим отказом. В настоящее время в квартире без ее согласия проживают посторонние люди, с которыми ответчик заключил договор найма жилого помещения. Просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика устранить препятствия в квартирой, определить порядок пользования жилым помещением: комнату № площадью 17,9 кв.м предоставить в ее пользование и несовершеннолетней дочери, комнату № площадью 14,4 кв.м предоставить в пользование ответчику, места общего пользования оставить в общем пользовании. Также просила определить долю в оплате за жилое помещение в размере 1/2, пропорционально долям в праве собственности, с выдачей отдельных платежных документов.

Фетисов С.В. обратился со встречным иском, указав, что ключи от жилого помещения у истца имеются и она имеет беспрепятственный доступ в помещение. Квартира приобреталась в период брака для будущего проживания в ней дочери. В наем квартира не сдается, третьи лица в квартире не проживают. Иск Фетисовой С.В. направлен исключительно на поддержание конфликта сторон, так как аналогичное дело было рассмотрено Кузьминским районным судом города Москвы в отношении квартиры, принадлежащей сторонам по адресу: <адрес>. Указанным решением между сторонами и детьми определен порядок пользования квартирой, которая также принадлежит сторонам на праве общей собственности. Истец с 2019 года проживает в иной квартире по месту обучения дочери, а не по причине чинения препятствий. Просил учесть, что создал новую семью и не может проживать в комнате меньшей площади, в связи с чем просил определить свой порядок пользования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г., исковые требования Фетисовой С.В. удовлетворены частично в части определения порядка внесения платы за жилое помещение. В удовлетворении иных требований истца, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Фетисова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Фетисова С.В. и Фетисов С.В. состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дочь проживает с матерью, сын проживает с отцом, что определено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонам по праву общей собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Фетисова С.В. с детьми и матерью, и квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован Фетисов С.В.

При рассмотрении спора стороны не отрицали то обстоятельство, что в спорном жилом помещении они не нуждаются.

Отказывая в удовлетворении как основных, так и встречных требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом решения Кузьминского районного суда города Москвы, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, поскольку стороны в ней не проживают. Истец имеет ключ от квартиры, в связи с чем нет оснований считать, что ответчик чинит ей препятствия во вселении в квартиру.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что квартира сдается в настоящее время в наем.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в рамках судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований о нуждаемости в спорном жилом помещении и чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, стороны длительное время проживают по иным адресам. Также между сторонами решением суда от 13 июля 2022 г. определен порядок пользования иным жилым помещением. Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения указанное решение от 13 июля 2022 г., не вступило в законную силу и не имело для сторон и суда преюдициального значения, между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что сама по себе подача истцом требований об определении порядка пользования сразу несколькими жилыми помещениями подтверждает вывод суда о злоупотреблении своими правами, поскольку фактически требования не обусловлены нуждаемостью сторон в конкретном жилом помещении для постоянного проживания.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Фетисова С.В. при необходимости не лишена возможности пользоваться спорной квартирой в заявленном ею порядке, поскольку Фетисов С.В. в квартире фактически не проживает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, обозрении материалов проверки, нарушении принципа всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой С. В. - без удовлетворения.