Решение по делу № 2-912/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-912/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Макаровой М.З.,

с участием истицы Шляпниковой Е.И.,

представителя истицы Карасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Шляпниковой Елены Игоревны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шляпникова Е.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> края, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО7 и истца Шляпниковой Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, после произошедшего ДТП истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 26 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, в пересмотре которого Шляпниковой Е.И. было отказано. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту-технику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа деталей составляет 91 300 рублей, стоимость автомобиля истицы до ДТП составляет 90 755 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 475 рублей. Исходя из положений п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения составляет 60 280 рублей (90 755-30 475). ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в сумме 33 780 рублей (60 280 - 26 500), а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении претензии, сославшись на обоюдную вину участников ДТП, что является необоснованным утверждением, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что оно произошло по вине ФИО7, допустившего наезд на три стоящих транспортных средства, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. В связи с чем, полагает, что выплата страхового возмещения в 50 % размере неосновательная. Истец считает, что страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение и неустойку в связи с несвоевременной выплатой, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. С учетом данных обстоятельств, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 33 780 рублей, неустойку в размере 37 158 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнила, указав, что ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 26 131,50 рублей, связи с чем, просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение 34 148,50 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку, рассчитывая её с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

В судебном заседании истец Шляпникова Е.И. и ее представитель Карасов А.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили критически отнестись к заключению эксперта, представленного ответчиком, поскольку экспертом при расчете среднерыночной стоимости автомобиля применен коэффициент уторговывания, который согласно Единой методике, в данном случае не применяется. Среднерыночная стоимость автомобиля определялась экспертом по данным всей Российской Федерации, а не по конкретному региону.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Насирова Г.Э. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания в соответствии с требованиями закона организовала осмотр транспортного средства и в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в размере – 24 900 рублей. Впоследствии истец вторично обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, после проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещение в размере 1 231,50 рублей. В дальнейшем от истца поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате недовыплаченного страхового возмещения истцу было отказано. Представитель ответчика указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Было получено экспертное заключение, согласно которому была признана гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 72 600 рублей, без учёта износа 86 600 рублей. На основании вторичного рынка региона по состоянию на момент ДТП среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля без учёта повреждений могла составлять 80 100 рублей, а с учётом повреждений – 27 837 рублей. Расчёт суммы страхового возмещения определён как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (80 100-27 837=52 263). Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО7 было отказано, следовательно, вина участников ДТП не определена. По результатам оценки, проведённой страховщиком, истцу была произведена выплата с учетом обоюдной вины в размере 50 % от ущерба, а именно 26 131,50 рублей (52 263 (страховое возмещение) /50%). Ответчик полагает, что страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, проведённой экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля с учётом обязательного применения электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Полагает также, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта являются завышенными, поскольку истец не была лишена возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки, поскольку диапазон стоимости услуг по изготовлению отчёта об оценке в Пермском крае составляет 3 000 - 5 000. С учётом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 17493 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т 162 КР 159 принадлежит на праве собственности Шляпниковой Е.И. (л.д.175-178), что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Шляпниковой Е.И., причинены механические повреждения, а именно повреждены правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, правый задний фонарь, левый порог, задняя панель, левое переднее стекло.

Данные обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 с приложением (л.д.6-7), справкой о ДТП (л.д. 6-7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д.168-169), схемой происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо возражений (л.д.170), объяснениями водителей ФИО8 (л.д.171), ФИО9 (л.д.172), ФИО10 (л.д.173-174) данными в ходе проведения проверки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 45-48). Признав происшествие страховым случаем, страховая компания, осмотрев автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК Сервис регион» в размере 24 900 рублей (л.д. 63) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231,50 рублей (л.д.70) после вторичного обращения истца в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра в виду обнаружения скрытых дефектов (л.д.64).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Шляпникова Е.И. самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Сидорчева № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер Т 162 КР 159, с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 77 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 91 300 рублей. Стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 90 755 рублей, после дорожно-транспортного происшествия 30 475 рублей (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры по добровольному урегулированию спора, что следует из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на требования Закона об ОСАГО, а именно то, что размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 52 263 рубля, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено 26 131,50 рублей, то сумма ранее произведённой страховой выплаты с учетом обоюдной вины в размере 50 % от размера ущерба, соответствует размеру, исходя из результата полной гибели транспортного средства истицы (л.д.10).

Суд находит доводы страховой компании необоснованными по следующим основаниям.

При этом, статья 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно Приказу Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Вышеуказанные требования экспертом-техником ФИО12 выполнены. Так, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.27) ФИО12 включён в государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из экспертного заключения, при его составлении эксперт-техник ФИО12 руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва: РФЦСЭ 2015 год, программным продуктом Система «АвтоДилер», ООО «Компания «АвтоДилер» <адрес> (номер лицензионного ключа AD-1479). Повреждения транспортного средства установлены на основе исследований в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, исследования представленных документов и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и документов компетентных органов.

Таким образом, заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, стоимость запасных частей определена на основании данных справочников РСА, в соответствии с наименованием, видом и моделью транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, которые признаны страховой компанией и указаны в первоначальном и дополнительном актах осмотра, как полученные от рассматриваемого страхового события.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом ФИО12, допрошенным в качестве свидетеля, который также пояснил, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра, а также запасные части, включенные в расчет стоимости работ по восстановлению автомобиля, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При даче заключения им учитывались обстоятельства ДТП и локализация повреждений, сведения, содержащиеся в справке о ДТП, а также актах осмотра, составленных непосредственно страховой компанией.

Таким образом, оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, последовательно показал известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Кроме того, в судебном заседании перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Таким образом, представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определенный экспертом является завышенным и истец получает неосновательное обогащение, ответчиком не представлено, какой-либо заинтересованности в даче заведомо недостоверного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Более того, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, о которой заявлено стороной ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик указывает несоответствия, содержащиеся в отчете, представленном истцом, требованиям законодательства и его недопустимости как доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку заключение экспертизы является таким же доказательством по делу, что и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные как истцом так и ответчиком, и не имеет для суда заранее установленной силы, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, полагая возможным при рассмотрении спора оценить представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы считает необходимым отказать.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего:

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проанализировав данный пункт Единой методики суд считает, что действительно в нем не говорится о коэффициенте уторговывания.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете об оценке, в частности, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Между тем, в данном отчете не содержатся сведения, позволяющие определить, на основании каких данных производилась оценка и кем они были представлены. К отчету не приложена копия ПТС указанного автомобиля. Также в отчете указано, что с учетом всей полученной информации, рыночная стоимость автомобиля составляет 80 100 рублей. При этом при определении итоговой величины рыночной стоимости оценщиком был применен коэффициент "уторговывание", равный 10%. Однако никаких данных, на основании которых оценщиком был применен данный коэффициент, и источников их получения, в данном отчете не содержится. В связи с этим, указанный отчет не может служить доказательством по делу.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд принимает за основу представленный истцом отчет.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер Т 162 КР 159 без учета износа запасных частей составила 91 300 рублей, а стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла 90 755 рублей, то есть предполагаемые затраты на его восстановление превышают стоимость автомобиля, то в силу пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае должен определятся на условиях полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также с учетом выплаченного страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков в размере 34 148,50 руб. (90 755 -30 475 - 26 131,50 ) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 34 148,50 руб., то в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 074,25 руб. (34 148,50 *50%).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был произведен осмотр автомобиля истицы (акт осмотра транспортного средства АК «Техэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24 900 рублей (л.д.63), после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором просила провести дополнительный осмотр своего автомобиля, ввиду выявления скрытых повреждений, Страховщиком был произведён дополнительный осмотр транспортного средства (акт дополнительного осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно перечислила на расчётный счёт потерпевшей 1 231,50 рублей (л.д. 70).

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате отчета об оценке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на то, что сумма ранее произведённой страховой выплаты с учётом обоюдной вины в размере 50 % от размера ущерба, соответствует размеру страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля истца.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу расходов по восстановлению транспортного средства в размере 1/2 части, поскольку истец транспортным средством не управляла, её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, машина истца стояла на стоянке, ущерб причинён в результате движения источника повышенной опасности - автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер А 970 НР 159, под управлением ФИО7.

При этом, как следует из материалов дела, наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного истцом страховщику, истец в извещении о дорожно-транспортном происшествии подробно указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых возможно определить, что автомашина истца стояла, и истец не является участником и виновником дорожно-транспортного происшествия, и произвести выплату в полном объёме.

Кроме того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения в размере 50% от ущерба основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Шляпниковой Е.И. выплачено в полном объеме не было, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в сумме 53 271,66 руб. (34 148,50 руб. * 1% * 156 дн.).

При этом, как следует из заявления представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 53 271,66 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с возникшим спором истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. При этом, суд считает возможным удовлетворить требования Шляпниковой Е.И. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта с ответчика ПАО СК «Росгостсрах» в пользу Шляпниковой Е.И. в сумме 7 000 рублей, а также госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в доход местного бюджета в сумме 2 124 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шляпниковой Елены Игоревны страховое возмещение в размере 34 148 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 17 074 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 124 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: