Решение по делу № 33-8511/2019 от 17.07.2019

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Ларионова С.Г.                     Дело № 33-8511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ОП «ГРАД» Левановой Р.Е. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО ОП «ГРАД» подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.04.2019 года, просят вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания в пользу Лазаренко С.С. 127748,20 рублей, в пользу Дерегуз П.В. 65501,22 рублей, в пользу Лаупхан Е.Я. 86757,77 рублей, и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении истцам в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2019 апелляционная жалоба ООО ОП «ГРАД» была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 02.06.2019 года включительно.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ОП «ГРАД» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.04.2019 года по делу по иску Лазаренко Сергея Сергеевича, Дерегуз Павла Валерьевича, Лаупхан Евгения Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью ОП «ГРАД» о нарушении трудовых прав, лицу, его подавшему.

В частной жалобе представитель ООО ОП «ГРАД» Леванова Р.Е. определение просит отменить, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не высылалось, о его вынесении ответчик уведомлен не был, не имел возможности устранить недостатки в срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает отменить определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 323 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для их возвращения согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая ответчику ООО ОП «ГРАД» апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены недостатки жалобы в срок, указанный в определениях об оставлении жалобы без движения от 20.05.2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и не соответствующими представленным материалам, а определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене.

Так, согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом в адрес ответчика 20.05.2019 года.

Доказательства получения ответчиком копии определения об оставлении жалобы без движения, как и доказательств его уклонения от получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, и не знал о предоставлении ему срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы; оснований для ее возвращения у суда не имелось.

Поскольку на определение об оставлении жалобы без движения частная жалоба не была подана, вопрос о продлении срока исправления недостатков следует разрешить суду первой инстанции с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, в порядке ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года отменить.

Направить дело в Заводский районный суд г. Кемерово со стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя ООО ОП «ГРАД», в порядке ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ООО ОП «ГРАД» Левановой Р.Е. удовлетворить.

Председательствующий:                    Емельянов А.Ф.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.