Решение по делу № 2-94/2024 от 08.05.2024

                                                                                                                          Дело № 2-94/2024

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

         03 октября 2024 г.                                                                                            с.Крутиха

         Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

         председательствующего Торопицыной И.А.

         при секретаре Барминой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Почечуеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Истец Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ» обратилось в суд с иском к ответчику Почечуеву А.А., в котором, с учетом дополнения и уточнения исковых требований (л.д. 108), ссылаясь на положения ст.12, 15, 150, 1064, 1079 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № (2017) (п.21), в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015, МКП «ГЭТ» просит взыскать с ответчика Почечуева А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта троллейбуса в размере 601,86 руб., убытки от простоя троллейбуса в размере 10 977,10 руб., компенсацию за вред, причиненный деловой репутации истца в размере 5 488,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 463 руб.

          В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> корпус 2, водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, Почечуев А.А. допустил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>. Транспортное средство ответчика принадлежит на праве собственности ФИО4

          Водитель Почечуев А.А. при движении в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и в результате которого у троллейбуса был поврежден левый задний угол, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие создало препятствия для движения подвижного состава и явилось причиной простоя принадлежащего истцу наземного городского электрического транспорта – троллейбусов, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд места происшествия и продолжить движение.

          Помимо изложенного, принимая во внимание, что потенциальные пассажиры маршрута, лишенные ответчиком возможности проехать в предусмотренное расписанием время, приобрели веские основания для создания отрицательного мнения о работе новосибирского городского электротранспорта, принадлежащего истцу, а также причину в будущем предпочитать услуги иных перевозчиков проезду на троллейбусе либо трамвае, ответчик причинил вред деловой репутации истца, который последний оценивает в размере суммы упущенной выгоды (потерянного дохода).

        Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО5

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

        Исследовав материалы дела, административный материал, представленный УМВД России по г.Новосибирску, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

        Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

        Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законном в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

          Как следует из материалов дела, административного материала, представленного УМВД России по г.Новосибирску по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кор. 2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> корпус 2, произошло ДТП с участием водителей Почечуева А.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, и ФИО5 управлявшего троллейбусом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МКП «ГЭТ».

          На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Почечуева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежал на праве собственности ФИО4

          Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Почечуев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ЗИУ», регистрационный знак 4083, под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях Почечуева А.А. состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано.

         Таким образом, в ходе проведения расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД установлено, что именно водитель Почечуев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, по адресу: <адрес> корпус 2.

        Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

         За данное деяние административная ответственность не предусмотрена, однако предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

         Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

         В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Почечуева А.А., троллейбус №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 601,86 руб.

       Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Почечуева А.А., произошел простой троллейбуса с инв. № в период с 07 час. 42 мин. до 13 час. 04 мин., который должен был двигаться по троллейбусному маршруту №, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом троллейбуса (л.д. 10), в связи с чем, МКП «ГЭТ» не были получены доходы от перевозки пассажиров, то есть доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

       Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

       Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

       Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде стоимости ремонта троллейбуса №, а также упущенной выгоды (включая штраф за неисполнение условий контракта по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами, заключенного с МКУ «ЦУГАЭТ»), истцом представлены соответствующие расчеты (л.д. 14, 118 (оборот).

       Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства незаконности владения на момент ДТП транспортным средством Почечуевым А.А., а также доказательства простоя троллейбуса и невыполнения им расписания движения по иным основаниям, чем в результате ДТП имевшего место по вине ответчика Почечуева А.А., суд приходит к выводу о правомерности заявленных МКП «ГЭТ» требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта троллейбуса в размере 601,86 руб., убытков от простоя троллейбуса в размере 10 977,10 руб., соглашаясь с представленными истцом расчетами, которые ответчиком не оспорены.

        Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца в размере 5 488,55 руб., то суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать в виду следующего.

        В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

        Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

        Из приведенных положений следует, что юридическое лицо в случае умаления его деловой репутации может защитить свое нарушенное право посредством заявления требования о возмещении вреда.

        Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        Под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

        При этом защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению.

        На истце в силу требований ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

         Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Применительно к положениям ст. 152 ГК РФ противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

         При этом только факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

         Вместе с тем деловая репутация юридического лица может пострадать не только в результате дезинформации, но и иных гражданско-правовых нарушений, а также административных правонарушений и преступлений, так или иначе умаляющих его репутацию.

         Так, в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что вред юридическому лицу может быть причинен в результате преступных действий, подрывающих его деловую репутацию.

        Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, истец указал, что потенциальные пассажиры маршрута, лишенные ответчиком возможности проехать в предусмотренное расписанием время, приобрели веские основания для создания отрицательного мнения о работе новосибирского городского электротранспорта, принадлежащего истцу, а также причину в будущем предпочитать услуги иных перевозчиков проезду на троллейбусе либо трамвае.

        Между тем доказательств в подтверждение изложенного, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое наступление иных неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика, МКП «ГЭТ», в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 463 руб.

        В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 63 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить частично.

        Взыскать с Почечуева Александра Анатольевича (паспорт № №) в пользу Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта троллейбуса в размере 601,86 руб., убытков от простоя троллейбуса в размере 10 977,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 463 руб., всего взыскать 12 041,96 руб.

       Возвратить Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» сумму государственной пошлины в размере 63 руб. как излишне уплаченную.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

       Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 г.

                   Судья                                                           И.А. Торопицына