Решение по делу № 33-1557/2023 от 13.04.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2022-001692-56

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-33/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Варнавской Э.А.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО АПО «Аврора» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» к Зарубиной В.Д., Кривоносовой Л.И., Кбзеву С.А. о признании недействительными сделок по продаже земельной доли без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АПО «Аврора» обратился в суд с иском к Зарубиной В.Д., Кривоносовой Л.И., Кобзеву С.А. о признании недействительными сделок по продаже земельной доли, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: село; участок находится примерно в 50 м. по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 2121500 кв.м. Собственниками долей данного земельного участка являются также ответчики Зарубина В.Д., Кривоносова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ Кобзев С.А. направил в адрес АО АПО «Аврора» письмо, в котором сообщил, что им в период 2019-2021 года у ответчиков были приобретены земельные доли данного земельного участка. При этом ответчик Кобзев С.А. участником долевой собственности на земельный участок и его арендатором не являлся, выдел земельной доли не осуществлялся. Продавцы в момент получения денежных средств за продаваемые земельные доли выдавали генеральные доверенности на имя Кобзева С.А., которыми уполномочили его на заключение любых сделок, направленных на переоформление на своей имя право собственности на земельную долю или на имя конечного бенефициара. В настоящее время Кобзевым С.А. осуществляется формирование земельного участка путем его выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что действия ответчика Кобзева С.А. направлены на обход закона с целью завершить оформление приобретенных паев на свое имя или на имя конечного бенефициара. Выданные доверенности не являются самостоятельной сделкой, а являются частью одной сделки, которая направлена на приобретение и последующее оформление права собственности на приобретаемые земельные доли. Заключенные между сторонами расписки и выданные доверенности являются единой ничтожной сделкой, направленной на переоформление права собственности на имя Кобзева С.А. С учетом уточнения исковых требования просил признать недействительными (ничтожными) сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (расписка), заключенную между Кобзевым С.А. и Зарубиной В.Д. и Кривоносовой Л.И. соответственно по продаже земельных долей и доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Коробейниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязать Кобзева С.А. вернуть полученные по распискам указанные земельные доли Зарубиной В.Д. и Кривоносовой Л.И.

В судебном заседании представитель истца АО «АПО «Аврора» по доверенности Урюпин М.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Кобзева С.А. по доверенности Иванова Е.В. исковые требования не признала, указав, что право собственности на спорные земельные участки к Кобзеву С.А. не перешло, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, договоры купли-продажи не заключались, выдел долей не осуществлялся. По доверенностям было передано право пользования землей, а не право собственности на земельные доли. Осуществить переход права собственности по расписке в органах государственной регистрации без заключения договора купли-продажи невозможно. Истец не является стороной, оформившей расписки, и не имеет права заявлять подобные требования. Составленные продавцами расписки не отвечают требованиям, предъявляемым ни к договору купли-продажи земельного участка, ни к предварительному договору. О наличии доверенностей и их содержании истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Зарубина В.Д., Кривоносова Л.И., Кобзев С.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО АПО «Аврора» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кобзев С.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя истца АО «АПО «Аврора» по доверенности Урюпина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кобзева С.А. по доверенности адвоката Иванову Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениями п.п. 1-2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что АО АПО «Аврора» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: село; участок находится примерно в 50м. по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес: Липецкая <адрес>, общей площадью 2121500 кв.м.

Истец является также арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды по условиям которых установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца АО «АПО «Аврора» по доверенности Урюпина М.В. следует, что поскольку по истечении действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчики Зарубина В.Д., Кривоносова Л.И. также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по 5,8 га каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Зарубиной В.Д. на долю данного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Кривоносовой Л.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубина В.Д. выдала Кобзеву С.А. расписку о получении от последнего <данные изъяты> за принадлежащую ей земельную долю (пай), предоставленную из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5,8 га, находящуюся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Зарубина В.Д. также указала, что подтверждает отчуждение принадлежащей ей указанной земельной доли за <данные изъяты> путем подписания генеральной доверенности на имя Кобзева С.А. на право владения и распоряжения им вышеуказанными земельными долями (паями), в том числе продажей, меной и т.д.; расписка имеет силу передаточного акта.

В этот же день нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Коробейниковой Е.А. была удостоверена доверенность Зарубиной В.Д., которой она уполномочила Кобзева С.А. на представление ее интересов как собственника на земельную долю (земельный пай, земельный участок) право общей долевой собственности 5,8 га, находящуюся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе управлять и распоряжаться данной долей либо выделенным земельным участком, выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, после выделения земельного участка распоряжаться полученным в результате выдела земельным участком, совершать от ее имени сделки, связанные с оформлением земельной доли либо полученного в результате выдела земельным участком, выступать заказчиком в работах по межеванию выделенного в счет хмельной доли земельного участка и др.

Расписка аналогичного содержания о получении от Кобзева С.А. <данные изъяты> за принадлежащую земельную долю была выдана ответчиком Кривоносовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Коробейниковой Е.А. была удостоверена ее доверенность на имя Кобзева С.А., аналогичная доверенности, выданной Зарубиной В.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе расписки не являются договорами о передаче имущества либо прав на имущество, из них не могут вытекать никакие обязательства. На основании данных расписок ответчик не приобретает право собственности на спорные земельные доли, поскольку их предметом является лишь обязанность сторон по получению и передаче денежных средств за отчуждение земельных долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми договорами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расписки не обладают признаками договора купли-продажи земельной доли, подписи сторон подтверждают лишь передачу денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Выдача доверенностей на имя ответчика Кобзева С.А. в том числе, с правом на распоряжение земельной долей является правом собственников, предусмотренным действующим гражданским законодательством, вследствие чего данные действия не могут расцениваться как нарушающие права истца. При этом собственник земельной доли не может быть ограничен по требованию третьего лица в праве на выдачу доверенности иному лицу с полномочиями по совершению определенных действий.

При этом то обстоятельство, что в выданных на имя Кобзева С.А. доверенностях предусмотрено право управлять и распоряжаться земельными долями от имени доверителей, также не свидетельствует о том, что на основании оспариваемых расписок произошло отчуждение долей земельных участков, поскольку в силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель действует от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

То обстоятельство, что в выданных на имя Кобзева С.А. доверенностях предусмотрены также его полномочия на осуществление действий по выделу принадлежащих собственникам земельных долей также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, является правом участников долевой собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что по заявлению Кобзева С.А., действовавшего на основании выданных ему доверенностей, кадастровым инженером ФИО13 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлены проекты межевания по выделению по выделению земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, извещения о согласовании которых опубликованы в газете «Липецкая газета» № от ДД.ММ.ГГГГ. На данные проекты межеваний истцом АО «АПО «Аврора» поданы возражения, которые подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми расписками и доверенностями права истца не нарушены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметит, что в силу разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», зарегистрированные права собственников земельных долей Зарубиной В.Д., Кривоносовой Л.И. для АО АПО «Аврора» возникают, изменяются и прекращаются именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, однако, до настоящего времени изменения в записи о государственной регистрации прав на спорные земельные доли регистрирующим органом не вносились.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АПО «Аврора» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ