Решение по делу № 2-22/2023 (2-87/2022; 2-2898/2021;) от 15.06.2021

Дело №2-22/2023

УИД №60RS0001-01-2021-007377-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                 г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                             Медончак Л.Г.

при секретаре                                          Душевской К.П.

с участием:

истца Дмитриевой Г.А.

представителя ответчика Дмитриева А.А. - Силантьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Г.А. к Дмитриеву А.А. о привидении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании предоставить ключи от входных и межкомнатных дверей дома, гаража и сарая и встречному исковому заявлению Дмитриева А.А. к Дмитриевой Г.А. о сохранении жилого помещения в переоборудованном, перепланированном, реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе части жилого дома в натуре с хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Г.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.А. о привидении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании предоставить ключи от входных и межкомнатных дверей дома, гаража и сарая.

В ходе рассмотрения дела по существу Дмитриева Г.А. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в итоге поставив вопрос об обязании Дмитриева А.А. (л.д.114-117 т.2, л.д.136 т.2, л.д.223 т.2):

- демонтировать самовольно возведенную пристройку к комнате, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №1 площадью 9,6 кв.м. у стены 3,43 кв.м. части жилого дома по адресу: <адрес>, в которой расположен входной тамбур и туалет с выгребной ямой;

- восстановить первоначальную целостность наружной стены части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 3,43 кв.м., заложив дверной проём;

- заложить самовольно установленный люк на чердак из комнат, обозначенных в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №1 площадью 9,6 кв.м. и под №4 площадью 9,3 кв.м.;

- восстановить целостность перекрытий и потолка части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- снести самовольно возведенные печи в комнате, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №1 площадью 9,6 кв.м., и в помещении пристройки, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 как помещение под литерой «а» площадью 38,1 кв.м.;

- восстановить печное отопление в помещениях части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007, а именно:

установить в комнате, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №1 площадью 9,6 кв.м., и в помещении кухни, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №4 площадью 9,3 кв.м., круглую печь путем установки одной печи (на два помещения), в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил;

установить печь в комнате, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №2 площадью 9,8 кв.м., на месте ранее располагавшейся круглой печи;

установить печь в помещении пристройки, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 как помещение под литерой «а» площадью 38,1 кв.м., путем установки печи с щитом;

- восстановить в помещении пристройки, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под литерой «а» площадью 38,1 кв.м., газовую плиту и газовое оборудование в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных и других норм безопасности;

- восстановить в помещении пристройки, обозначенном в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под литерой «а» площадью 38,1 кв.м., раковину, унитаз, душевую кабину, бойлер для воды в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- демонтировать межкомнатную перегородку между комнатами, обозначенными в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №1 и №2 и возвести межкомнатные перегородки с учетом норм противопожарной безопасности и в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- снести межкомнатную перегородку между комнатами, обозначенными в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №1 и №4 и между комнатами под №2 и №3 и возвести межкомнатные перегородки согласно техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- демонтировать самовольно возведенные стены пристройки площадью 38,1 кв.м., обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под литерой «а», и произвести работы по восстановлению наружных стен, веранды и фронтона жилого дома в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- произвести работы по утеплению чердачного помещения;

- демонтировать возведенные пристройку к стене гаража под литерой Г в виде бетонной площадки с основанием и колоннами, и пристройку - навес к сараю с навесом под литерами Г3 и Г4, а также кирпичную перегородку в подвальном помещении части жилого дома;

- обязать Дмитриева А.А. предоставить ключи от входных дверей дома, межкомнатных дверей, гаража под литерой Г и сарая с навесом под литерами Г3 и Г4.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, надворными постройками, и 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>. Совладельцем данного имущества является Дмитриев А.А.

Последний препятствует ей в пользовании домом, отказываясь передать ключи от него и всех его помещений/комнат. Более того, без согласования с ней произвел реконструкцию, а именно возвел пристройки, демонтировал внутреннее печное отопление, сантехнику, межкомнатные перегородки, а также произвел ремонтные работы во всех внутренних помещениях, в связи с чем просила суд обязать его совершить вышеперечисленные действия.

В ходе судебного разбирательства истец Дмитриева Г.А. исковые требования поддержала и указала, что в целом просит восстановить часть жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007, а также пояснила, что имеет только ключ от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок.

Обратила внимание, что изначально какой – либо необходимости в сносе печей в помещениях дома не имелось, таковые нуждались лишь в проведении ремонтных работ.

При этом возведенные Дмитриевым А.А. без ее согласия пристройки к сараю с навесом под литерами Г3 и Г4 в виде навеса с дровами и к гаражу под литерой Г в виде бетонной площадки с основанием и колоннами, создают ей препятствия в использовании земельного участка по своему усмотрению, в частности путем возведения в будущем самостоятельных и необходимых ей строений.

Также в ходе разбирательства не отрицала, что ранее действительно сама предпринимала попытку согласовать с Дмитриевым А.А. перечень ремонтных работ, предоставив последнему соответствующую смету, а в целях обеспечения дома водоснабжением обращалась за техническими условиями для подключения в МП г.Пскова «Горводоканал». Однако урегулировать все условия проведения ремонта с Дмитриевым А.А. не удалось.

При этом в настоящее время в каждом помещении дома, надворных постройках она вправе пользоваться соответствующей частью в размере принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности, которая подлежит фактическому выделению.

Спорная часть жилого дома является для нее единственным жилым помещением, в связи с чем она намерена осуществлять фактическое пользование им и проживание на постоянной основе.

В дополнительных позициях по существу спора и в обоснование возражений на встречное исковое заявление указала на отсутствие возможности раздела в натуре спорной части жилого дома по адресу: <адрес>, который фактически является домом блокированной застройки, частично принадлежащий посторонним гражданам. Кроме того, предполагаемая к выделению ей изолированная часть не отвечает признакам жилого помещения, его площадь менее установленного норматива нуждаемости, а раздел жилого дома без раздела земельного участка невозможен.

В целом полагала, что осуществить раздел части жилого дома возможно лишь после приведения его в первоначальное состояние по техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 и согласования соответствующих работ с ней.

Кроме того, поясняла, что в силу длительных конфликтных взаимоотношений с Дмитриевым А.А. какой – либо порядок пользования домом, и тем более реконструированным, а также надворными постройками к настоящему моменту не сложился, фактическое пользование комнатами и надворными постройками по адресу: <адрес>, она не осуществляет, самостоятельно прибыть на территорию домовладения в течение более полутора лет не пыталась.

В отношении выводов проведенного экспертного исследования возражала, поскольку таковое составлено с нарушениями требований закона, экспертом не дана оценка возможности установки газовой плиты и газового баллона, а сами выделяемые помещения не являются изолированными, поскольку имеют общие коммуникации. Кроме того, тамбур, оборудованный в качестве входа в предполагаемую к выделению ей часть жилого дома, расположен в непосредственной близости от проезжей части.

Представители истца Дмитриевой Г.А. – Алексеева Е.А., Иванова М.С., Баранич С.В. в судебное заседание не явились, в ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств указывали, что Дмитриевым А.А. действия по реконструкции домовладения были осуществлены без получения необходимого согласия Дмитриевой Г.А., в связи с чем объект надлежит привести в первоначальное состояние.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Дмитриевой Г.А. не признавал и при этом не отрицал, что ее согласие на проведение ремонтных работ в принадлежащим им обоим доме <адрес> получено надлежащим образом не было. Вместе с тем, она признавала необходимость такового (ремонта), однако согласовать все существенные условия его проведения не представилось возможным.

Также пояснил, что в результате проведенных им в доме <адрес> ремонтных работ действительно были снесены старые печи и возведены новые, осуществлена перепланировка и реконструкция объекта. При этом демонтаж печей являлся необходимой мерой, их дальнейшее сохранение нарушало действовавшие требования пожарной безопасности.

Представитель ответчика Дмитриева А.А. – Силантьев В.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования Дмитриевой Г.А. считал необоснованными и подтвердил, что в части жилого дома <адрес> силами и средствами ответчика проводились ремонтные работы, что связано было с необходимостью приведения его в пригодное для проживания состояние.

При этом Дмитриева Г.А. признавала необходимость проведения ремонтных работ, давала устное согласие на реконструкцию дома.

Также не отрицал, что сантехническое оборудование, изначально располагавшееся в помещении пристройки площадью 38,1 кв.м., было демонтировано, межкомнатные перегородки в доме снесены, печное отопление заменено.

Что касается требования Дмитриевой Г.А. об установке в помещении пристройки площадью 38,1 кв.м. газовых плиты и баллона, указал, что в приобретении таковых Дмитриева Г.А. не принимала участия, в настоящее время данное имущество находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>, их установка в прежнем виде не будет отвечать требованиям пожарной безопасности.

Относительно требования о демонтаже пристройки к гаражу (литера Г) и навеса с дровами к сараю с навесом (литера Г3 и Г4) пояснил, что пристройка к гаражу фактически представляет собой забетонированную площадку с железными вертикальными балками, используемыми в настоящее время для сушки белья, а ранее – в ходе строительных работ; навес к сараю как таковой хозяйственной постройкой не является, будучи местом складирования дров для отопления дома. При этом каких – либо препятствий Дмитриевой Г.А. в пользовании данным имуществом не чинится.

В свою очередь, действуя в интересах Дмитриева А.А., Силантьев В.Н. предъявил встречные исковые требования (л.д.217-221, 232 - 233 т.1, л.д.127 132 т.2, л.д.136 – 135 т.2, л.д.232 – 233 т.2), уточненные в ходе разрешения спора по существу, поставив вопрос:

- о сохранении части жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в переустроенном/перепланированном/ реконструированном состоянии;

- о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>, и его раздел в натуре в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта №03/12/22 от 12.12.2022 ООО «Г.» К.В., согласно которому:

в собственность Дмитриева А.А. выделить в счет причитающихся ему 5/6 долей в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №1, состоящее из тамбура площадью 3,0 кв.м., прихожей площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты площадью 19,73 кв.м., итого - общей площадью 55,83 кв.м.;

в собственность Дмитриевой Г.А. выделить в счет причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №2, состоящее из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., предуборной площадью 0,6 кв.м., санузла площадью 0,9 кв.м., тамбура площадью 9,4 кв.м., итого - общей площадью 15,7 кв.м.;

- о выделе в натуре в собственность Дмитриева А.А. хозяйственных построек - гаража, обозначенного в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под литерой Г, навеса – под литерой Г3, сарая – под литерой Г4;

- о выделе в натуре в собственность Дмитриевой Г.А. хозяйственных построек - бани, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под литерой Г2, сарая – под литерой Г1;

- о возложении на Дмитриева А.А. обязанности по демонтажу перегородки, установленной внутри основного этажа со смежными жилыми помещениями, а также на чердачном пространстве с заменой ее на стену согласно требованиям заключения эксперта №03/12/22 от 12.12.2022, подготовленного экспертом ООО «Г.» К.В.;

- о возложении на Дмитриева А.А. обязанности нести материальные затраты на производство работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции части жилого дома <адрес>;

- о взыскании с Дмитриевой Г.А. в пользу Дмитриева А.А. денежной компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемой доли жилого дома <адрес> в размере, установленном заключением эксперта №03/12/22 от 12.12.2022, подготовленным экспертом ООО «Г.» К.В., в сумме 177 947 руб. 43 коп.;

- о выделе в собственность Дмитриева А.А. 17/18 долей в праве собственности на газовые плиту и баллон, признании 1/18 доли Дмитриевой Г.А. в данном имуществе незначительной, признании за Дмитриевым А.А. права собственности на газовые плиту и баллон, обязав выплатить Дмитриевой Г.А. денежную компенсацию в размере 128 руб.;

- о выделе в собственность Дмитриева А.А. 5/6 долей в праве собственности на печь со щитом, ранее располагавшуюся в комнате площадью 9,6 кв.м., обозначенной в техническом паспорте ГП Псковской области «БТИ» от 25.06.2007 под №1, и кухне площадью 9,3 кв.м., обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 под №4; признании 1/6 доли в праве собственности Дмитриевой Г.А. на указанное имущество незначительной, признании за Дмитриевым А.А. права собственности на данную печь, обязав выплатить Дмитриевой Г.А. денежную компенсацию в размере 5 000 руб.;

- о выделе в собственность Дмитриева А.А. 5/6 долей в праве собственности на круглую печь, ранее располагавшуюся между комнатами площадями 9,8 кв.м. и 5,1 кв.м. согласно техническому паспорту ГП Псковской области «БТИ» от 25.06.2007, признании 1/6 доли в праве собственности Дмитриевой Г.А. на указанное имущество незначительной, признании за Дмитриевым А.А. права собственности на данную печь, обязав выплатить Дмитриевой Г.А. денежную компенсацию в размере 1 руб.;

- о выделе в собственность Дмитриева А.А. 17/18 долей в праве собственности на печь, ранее располагавшуюся в помещении пристройки площадью 38,1 кв.м. согласно техническому паспорту ГП Псковской области «БТИ» от 25.06.2007, признании 1/18 доли в праве собственности Дмитриевой Г.А. на указанное имущество незначительной, признании за Дмитриевым А.А. права собственности на данную печь, обязав его выплатить Дмитриевой Г.А. денежную компенсацию в размере 1 руб.;

- о признании права собственности Дмитриева А.А. на имущество, ранее находившееся в помещении санузла в помещении пристройки площадью 38,1 кв.м. согласно техническому паспорту ГП Псковской области «БТИ» от 25.06.2007, а именно на унитаз, душевую кабину, раковину, признав доли Дмитриевой Г.А. в названном имуществе – отсутствующими;

- о взыскании с Дмитриевой Г.А. в пользу Дмитриева А.А. понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование требований встречного искового заявления указал, что часть дома по адресу: <адрес>, требовала ремонта, однако согласовать соответствующие работы с Дмитриевой Г.А. не представилось возможным.

При этом, порядок пользования надворными постройками по адресу: <адрес>, сложился с 2006 года, когда Дмитриева Г.А. пользовалась обозначенными на плане технического паспорта от 25.06.2007 строениями под литерами Г1 и Г2.

Что касается сантехнического оборудования (душевая кабина, унитаз и раковина), то таковое уже существовало в доме <адрес> на момент приобретения Дмитриевой Г.А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на домовладение, в связи с чем оно не могло принадлежать ей и, более того, приобреталось Дмитриевым А.А. единолично за счет своих денежных средств, каких – либо прав у Дмитриевой Г.А. в отношении него не возникло.

Также в силу положений ст.1168 ГК РФ полагал, что права на ранее существовавшие в доме печи, газовые баллон и плиту подлежат передаче ему в затребованных долях, поскольку данным имуществом он владел совместно с наследодателем.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО», суд приходит к следующему.

04.03.2011 решением Псковского городского суда постановлено признать:

- за Дмитриевой Г.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю от части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат площадью 9,6 кв.м., 9,8 кв.м., 5,1 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., пристроек, обозначенных на плане технического паспорта под литерами а и а1, площадью 38,1 кв.м. и 4,4 кв.м, а также хозяйственных построек: гаража - Г, сарая - Г1, бани - Г2, навеса - Г3, сарая - Г4;

- за Дмитриевой Г.А. в порядке наследования по закону право на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 904 кв.м.;

- за Дмитриевым А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю от части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат площадью 9,6 кв.м., 9,8 кв.м., 5,1 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., пристроек, обозначенных на плане технического паспорта под литерами а и а1, площадью 38,1 кв.м. и 4,4 кв.м, а также хозяйственных построек: гаража - Г, сарая - Г1, бани - Г2, навеса - Г3, сарая - Г4;

- за Дмитриевым А.А. в порядке наследования по закону право на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 904 кв.м.

21.02.2012 на основании договора дарения, заключенного между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым А.А., последнему в собственность также передано 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение.

Таким образом, на момент разрешения споров законными собственниками здания (части жилого дома) с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являются Дмитриев А.А. и Дмитриева Г.А. соответственно в размере 5/6 и 1/6 доли в праве собственности (л.д.59, 60, 222 т.1).

Названное здание расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (л.д.177 – 179 т.2).

В настоящее время между Дмитриевыми А.А. и Г.А. сложился конфликтный характер взаимоотношений, в связи с чем возник спор относительно пользования объектом (частью жилого дома) и надворными постройками.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, учитывая их непосредственную взаимосвязь, суд полагает необходимым в первую очередь разрешить требования Дмитриевой Г.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 и Дмитриева А.А. о возможности сохранения дома в переоборудованном/ перепланированном/реконструированном состоянии.

На основании ст.ст.35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Как указано в ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех владельцев объекта долевой собственности является обязательным условием для проведения каких – либо работ, наличие которого позволит признать соответствующие действия правомерными.

Следовательно, в данном случае при начале производства работ по переоборудованию/перепланировке/реконструкции части жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответчик Дмитриев А.А. должен был получить необходимое согласие истца Дмитриевой Г.А.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств получения в надлежащей форме такого согласия непосредственно на комплекс фактически произведенных к настоящему моменту строительных работ, повлекших изменение технических характеристик дома, Дмитриевым А.А. не представлено.

Отсутствие такого согласия на протяжении всего судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.

При этом ссылки последнего на признание Дмитриевой Г.А. самой необходимости их проведения не может свидетельствовать о ее согласии непосредственно на конкретные изменения объекта и соответствующие материальные затраты.

Таким образом, в целом действия Дмитриева А.А., связанные с перепланировкой/переустройством/реконструкцией части жилого дома по адресу: <адрес>, без получения надлежащего согласия Дмитриевой Г.А. нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, несмотря на перечисленные обстоятельства, приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Г.А. о приведении части жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ)).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ставя вопрос о сохранении части жилого дома <адрес> в перепланированном/переоборудованном/реконструированном состоянии и разделе в натуре, Дмитриев А.А. указывает, что соответствующие строительные работы проведены в соответствии с действующими санитарными, строительными и иными нормами, объект не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно результатам назначенной судом комплексной оценочной и строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Г.» К.В., (л.д.139-144 т.3) установлена возможность сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес>, в переустроенном/перепланированном/ реконструированном состоянии.

Как усматривается из описательной части экспертного заключения здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания благоустроена, угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям не выявлено (т.3 л.д.92), дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущих способностей и работоспособности конструкций здания, не обнаружено (л.д.93 т.3), часть жилого дома соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (т.3 л.д.94).

В силу сделанных экспертом выводов приведение части жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 без причинения несоразмерного ущерба объекту и расположенных в нем коммуникаций невозможно (л.д.137 т.3).

Принимая во внимание названные выводы, а также то, что реконструкция спорной части жилого дома произведена в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, жилое помещение отвечает действующим строительным нормам, правилам и требованиям противопожарной безопасности, а также строительно – техническим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Дмитриева А.А. о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Более того, в ходе судебного разбирательства Дмитриева Г.А. не привела конкретных обстоятельств и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении ее прав сохранением части жилого дома в нынешнем состоянии, указывая лишь на формальное отсутствие ее согласия на проведение Дмитриевым А.А. строительных работ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Исходя из совокупности перечисленных положений, при разрешении спора надлежит установить саму возможность выдела в натуре жилого объекта, надворных построек, а также возможность такого выдела с учетом его технического состояния, возможность переоборудования помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, возможность сохранения выделяемой доли по целевому назначению, т.е. в данном случае для проживания, что, в свою очередь, подразумевает создание пригодных для проживания условий.

Ставя в судебном порядке вопрос о разделе в натуре части жилого дома по адресу: <адрес>, Дмитриев А.А. указывает, что с Дмитриевой Г.А. не достигнуто соглашения о возможном порядке пользования общим имуществом, существование конфликтных взаимоотношений не позволяет разрешить судьбу объекта.

В ходе судебного разбирательств Дмитриева Г.А. не отрицала указанных обстоятельств.

В целях раздела части жилого дома по адресу: <адрес>, Дмитриевым А.А. представлены архитектурные решения №64/2013-2019-АР и №65/2013-2019-АР, подготовленные архитектором В.А. (л.д.136-155 т.2), которыми предполагался раздел на два самостоятельных жилых помещения под №1 общей площадью 56,10 кв.м. и №2 общей площадью 16,11 кв.м.

Результатами назначенной судом комплексной оценочной и строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Г.» К.В. (л.д.130-131 т.3), подтверждена возможность реального раздела в натуре части жилого дома, принадлежащей Дмитриевым А.А. и Г.А., по варианту, изложенному в указанных выше архитектурных решениях, и фактически в ныне существующем виде, который суд, как указывалось выше, посчитал возможным сохранить.

Одновременно экспертом указано в целях завершения раздела дома в натуре на необходимость замены (демонтажа) установленной внутри основного этажа разделительной звукоизолирующей перегородки со смежными жилыми помещениями из гипсокартонных листов (ГКЛО), и устройства вместо нее каркасной стены, а также на чердачном пространстве, выполненной готовыми стеновыми панелями из сухого деревянного бруса 145х45. Со звукоизолирующей из минеральной ваты и пароизоляционной мембраны. С обшивкой с двух сторон ГКЛО в два слоя с последующей окраской водоэмульсионными красками. Общей толщиной стены 195 мм.

Кроме того, исходя из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства экспертом К.В., в выделяемом Дмитриевой Г.А. жилом помещении также надлежит оборудовать вентиляционную систему.

Одновременно, суд считает необходимым обратить внимание, что в ходе проведения исследования части жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом ООО «Г.» К.В. установлена его действительная площадь в размере 71,9 кв.м., включающая в себя тамбур площадью 3,0 кв.м., прихожую площадью 6,2 кв.м., кухню площадью 8,0 кв.м., жилую комнату площадью 15,4 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., жилую комнату площадью 20,1 кв.м., жилую комнату площадью 11,8 кв.м., предуборную площадью 0,6 кв.м., санузел площадью 0,9 кв.м., тамбур площадью 2,4 кв.м. (л.д.89 т.3).

Таким образом, а также исходя из совокупности выводов эксперта ООО «Г.» К.В. и архитектурных решений №64/2013-2019-АР и №65/2013-2019-АР, в результате раздела в натуре части жилого дома по адресу: <адрес>, сторонам подлежат выделению в натуре в собственность:

- Дмитриеву А.А. в счет причитающихся ему 5/6 долей в праве собственности помещение №1, состоящее из тамбура площадью 3,0 кв.м., прихожей площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м.;

- Дмитриевой Г.А. в счет причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности помещение №2, состоящее из тамбура площадью 2,4 кв.м., санузла площадью 0,9 кв.м., предуборной площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м.

При этом определять в помещении №1, подлежащем выделению Дмитриеву А.А., площадь жилой комнаты не 20,1 кв.м., а 19,73 кв.м. (как в уточненном исковом заявлении) в настоящее время оснований не имеется, поскольку данная площадь (19,73 кв.м.) экспертом в результате исследования не установлена и лишь предполагается в будущем после производства работ по завершению раздела.

Вместе с тем, в настоящее время достоверно предполагать, что жилое помещение (комната) претерпит именно такие изменения и площадь с точностью (до сотой доли) будет соответствовать затребованной Дмитриевым А.А. у суда не имеется.

В целом, оценив содержание экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Г.» К.В., суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, сама экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, действующего федерального законодательства лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд обращает внимание на допущенную в экспертном заключении техническую ошибку при указании реквизитов исследованного технического паспорта ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» в части указания даты его составления, а именно вместо «25.06.2007» экспертом указано «23.06.2007».

Данная неточность не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов, является технической ошибкой, имевшей место также и в определении Псковского городского суда от 06.07.2022 о назначении комплексной экспертизы.

При этом сам по себе технический паспорт ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 23.06.2007 не существует и объективно исследован быть не мог.

Что касается возражений Дмитриевой Г.А. относительно оборудованного в выделяемой ей части жилого дома тамбура, то суд учитывает, что при выполнении работ по его (тамбура) возведению нарушений строительных норм и правил не имеется (л.д.136-137 т.3), на что указано в экспертном заключении.

Каких – либо убедительных и надлежащим образом мотивированных доводов, возражений в данной части Дмитриевой Г.А. не представлено.

Утверждения последней о том, что по результатам раздела части жилого дома выделяемые каждому из сособственников помещения по сути не становятся изолированными, суд не принимает, поскольку, во – первый, в данном случае происходит переоборудование ранее существующего объекта, а не строительство нового, а во – вторых, также согласно выводам эксперта выделяемые сторонам помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям (л.д.135 – 136 т.3), а размещение кухни-ниши не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Так, исходя из содержания заключения эксперта:

- системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в доме <адрес> смонтированы в соответствии с СП73.13330.2016 «Внутренние санитарно – технические системы зданий»; монтаж системы электроснабжения выполнен в соответствии с ПУЭ: Глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий»; внутренняя отделка, системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.91, 92 т.3);

- здание на момент обследования фактически разделено на два помещения (л.д.128, 129 т.3), в каждое из которых оборудован отдельный вход и каждое из которых оборудовано полностью обособленными инженерными сетями, каждое имеет самостоятельный доступ на чердак и в подвал, в подвальном помещении под разделительной перегородкой между помещениями установлена стена из силикатного кирпича (л.д.128, 129 т.3);

- помещения №1 и №2 могут эксплуатироваться и использоваться как два автономных блока при условии замены (демонтажа) установленной внутри основного этажа разделительной звукоизолирующей перегородки со смежными жилыми помещениями из гипсокартонных листов (ГКЛО), и устройства вместо нее каркасной стены, а также на чердачном пространстве, выполненной готовыми стеновыми панелями из сухого деревянного бруса 145х45. Со звукоизолирующей из минеральной ваты и пароизоляционной мембраны. С обшивкой с двух сторон ГКЛО в два слоя с последующей окраской водоэмульсионными красками. Общей толщиной внутренней стены 195 мм.

Что касается возражений Дмитриевой Г.А. относительно отсутствия исследования экспертом иных возможных вариантов раздела объекта, помимо предложенного непосредственно самим Дмитриевым А.А., то суд обращает внимание, что первоначально экспертом ООО «Г.» К.В. сделано заключение о возможности сохранить часть жилого дома в ныне существующем состоянии, т.е. в фактически разделенном на два помещения, отвечающим признакам жилого объекта.

При этом сохранение такого объекта в переоборудованном/ перепланированном/реконструированном состоянии и необходимость его возможного последующего разрушения в результате реализации иного варианта его раздела не будет отвечать принципам разумности и целесообразности, финансовой экономии затрат сторон на производство очередных строительных работ, особенно для Дмитриевой Г.А. в условиях, когда все материальные затраты по реализации ныне предложенного варианта раздела несет только Дмитриев А.А.

В целом каких – либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение сделанные экспертом ООО «Г.» К.В. выводы, никем их участников процесса не представлено, соответствующее заключение суд признал допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Утверждения Дмитриевой Г.А. о необходимости первоначального приведения части жилого дома в соответствие с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007 исключительно по мотиву отсутствия ее согласия на производство строительно – ремонтных работ, суд отвергает, расценивая таковые как направленные на причинение объекту недвижимости несоразмерного ущерба.

Доводы о невозможности раздела дома без одновременного раздела земельного участка основаны на неправильной трактовке действующих норм законодательства, сам по себе такой запрет какой – либо нормой права не установлен.

При этом, в последующем Дмитриевы не лишены возможности как осуществить раздел земельного участка (при наличии на то предусмотренных законом оснований), так и определить порядок пользования им.

Утверждения Дмитриевой Г.А. об организации предлагаемым вариантом раздела входа/выхода из помещения №2 на проезжую часть, опровергаются экспертным заключением, из содержания которого усматривается, что входная дверь оборудована и выходит на территорию самого земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и его пределов не пересекает.

Таким образом, суд находит целесообразным произвести раздел спорной части жилого дома, выделив каждому из участников долевой собственности помещения по предложенному варианту, максимально соблюдая при этом идеальные доли участников долевой собственности.

При этом принятие иного решения и формальное сохранение за Дмитриевыми права собственности на доли в спорном недвижимом имуществе, не будет способствовать обеспечению прав обеих сторон на пользование жилым помещением опять же в силу сохранения между ними конфликтной ситуации, когда совместное пользование не представляется возможным.

Что касается оценки возможно сложившегося порядка пользования частью домовладения между Дмитриевыми А.А. и Г.А., учитываемого при разделе объекта, то, принимая во внимание осложненный межличностный характер взаимоотношений сторон, неиспользование Дмитриевой Г.А. домовладения для проживания на протяжении длительного времени, в том числе и после начала его реконструкции, каких – либо оснований полагать, что таковой непосредственно к настоящему моменту и в отношении ныне существующего объекта сложился у суда не имеется.

Однако отсутствие сложившегося порядка пользования не может препятствовать в реализации прав собственника, в том числе путем постановки вопроса о его разделе. Иное свидетельствовало бы о наличии объективных затруднений каждому из них осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, порождало бы новые споры по пользованию и распоряжению объектом.

При этом, суд полагает возможным учесть следующие ранее имевшие место быть обстоятельства.

Так, как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии Псковского областного суда от 02.12.2014 (л.д.114-116 т.1), в силу сложившегося на тот момент порядка пользования Дмитриева Г.А. занимала комнату площадью 9,6 кв.м.

Также в поданном самой Дмитриевой Г.А. мировому судье судебного участка № г.Пскова в 2012 году исковом заявлении ею истребовалось в пользование также помещение площадью 9,6 кв.м. в целях занятия и постоянного проживания (л.д.229 – 230 т.2).

Исходя из содержания экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Г.» К.В., именно данное помещение после проведенного переоборудования и перепланировки переходит Дмитриевой Г.А. во владение.

В целом, выделяемые Дмитриевым А.А. и Г.А. самостоятельные жилые помещения позволят им самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения и заинтересованности в нем.

Принимая во внимание, что на протяжении судебного разбирательства Дмитриев А.А. выражал готовность нести расходы, связанные с переоборудованием/перепланировкой/реконструкцией части дома по адресу: <адрес>, то все соответствующие расходы суд считает возможным возложить на него.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Г.» К.В., следует, что разделить в натуре часть жилого дома по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим Дмитриевым А.А. и Г.А. долям в праве собственности с учетом требований строительных, санитарных, пожарных и иных норм невозможно; размер денежной компенсации за увеличение доли Дмитриевой Г.А. с учетом округления составит 155 822 руб. (л.д.142 т.3).

В то же время, как усматривается из произведенного экспертом математического расчета указанной компенсации, при ее определении в качестве действительной площади части жилого дома по адресу: <адрес>, использовался показатель (площадь) 76,7 кв.м. (34,2+38,1+4,4), т.е. согласно решению Псковского городского суда от 04.03.2011 и в той формулировке, которая была изложена в определении Псковского городского суда от 06.07.2022 о назначении экспертизы.

Вместе с тем, будучи опрошенным в судебном заседании эксперт К.В. пояснил, что в ходе исследования им была установлена действительная площадь спорной части жилого дома по адресу: <адрес>, которая составила 71,9 кв.м. (л.д.94 т.3), исходя из которой и надлежит рассчитать размер соответствующей компенсации.

Так, Дмитриева Г.А. является владельцем 1/6 доли части названного жилого дома, и, следовательно, размер приходящейся на нее реальной площади объекта составляет 11,9 кв.м. (71,9:6); в результате осуществления раздела домовладения ей фактически в пользование переходит помещение площадью 15,7 кв.м., т.е. превышение составляет 3,8 кв.м. (15,7-11,9).

Проведенным экспертом ООО «Г.» К.В. сравнительным анализом предложений индивидуальных жилых домов на рынке недвижимости установлена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома в размере 47 076 руб. 04 коп.

Таким образом, и поскольку производство математического расчета при наличии всех необходимых для этого числовых показателей не требует наличия специальных познаний, то суд, осуществляя таковой, приходит к выводу, что размер подлежащей выплате Дмитриеву А.А. компенсации за счет Дмитриевой Г.А. составляет 178 888 руб. 95 коп. (3,8х47 076, 04).

Принимая во внимание, что Дмитриев А.А. ставит вопрос о взыскании денежных средств в размере 177 947 руб. 43 коп., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, именно указанная сумма подлежит компенсации за счет Дмитриевой Г.А.

Иных компенсационных выплат, в том числе в отношении надворных построек, со стороны Дмитриева А.А. не заявлено.

Что касается раздела между Дмитриевыми А.А. и Г.А. надворных построек, суд учитывает, что в ходе проведения экспертного исследования и визуального осмотра домовладения и прилегающей территории экспертом ООО «Г.» К.В. установлено наличие следующих строений (л.д.94-95 т.3):

- гараж (литера Г) площадью 25,5 кв.м., соответствующий по своим характеристикам техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- сарай (литера Г1) площадью 5,7 кв.м., соответствующий по своим характеристикам техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- баня (литера Г2) площадью 20,7 кв.м., соответствующий по своим характеристикам техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- навес (литера Г3) площадью 8,9 кв.м., соответствующий по своим характеристикам техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007;

- сарай (литера Г4) площадью 18,3 кв.м., соответствующий по своим характеристикам техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007.

Перечисленные строения согласно выводам эксперта находятся одинаково в неудовлетворительном техническом состоянии, требуют проведения ремонтных работ (л.д.108-110 т.3).

Приходя к выводу о возможности выделить Дмитриеву А.А. в собственность расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, надворные постройки под литерами Г (гараж), Г3 (навес), Г4 (сарай), а Дмитриевой Г.А. - под литерами Г2 (баня), Г1 (сарай), согласно технического паспорта ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007, суд учитывает следующее.

Так, площадь выделяемых Дмитриевой Г.А. (20,7 кв.м.+5,7 кв.м. = 26,4 кв.м.) построек в два раза превышает приходящуюся на нее 1/6 долю в праве собственности (79,1 кв.м. (общая площадь построек) : 6 = 13,2 кв.м.), в связи с чем оснований полагать о нарушении ее прав предложенным Дмитриевым А.А. вариантом раздела у суда не имеется.

При этом, Дмитриев А.А. не ставит вопроса о денежной компенсации за превышение пределов передаваемого имущества в части стоимости/площади объектов, т.е. такой раздел надворных построек финансово не обременителен и в целом экономически выгоден Дмитриевой Г.А.

В ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств того, что к настоящему моменту какой – либо порядок пользования надворными постройками непосредственно между Дмитриевыми А.А. и Г.А. сложился, не представлено, на протяжении длительного времени стороны пребывают в конфликтных взаимоотношениях, что в принципе не позволяет таковому (порядку) определиться.

Кроме того, в настоящее время часть жилого дома находится в состоянии ремонта, необходимые строительные работы не завершены, стороны совместно в доме не проживают, надворными постройками полноценно не пользуются.

При этом, Дмитриева Г.А., имея доступ (ключи от калитки) на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, фактическое пользование им и находящимися на нем постройками не осуществляет, ссылаясь опять же на сложные отношения с Дмитриевым А.А.

Однако перечисленные обстоятельства не могут препятствовать разделу надворных построек.

Полагая возможным осуществить раздел указанным выше способом, суд учитывает в том числе отсутствие иных вариантов, предложенных в ходе разбирательства самой Дмитриевой Г.А. по разделу надворных построек, а также обоснований иного возможного варианта их раздела.

Также суд полагает, что такой способ раздела является наиболее целесообразным, особенно в части передачи Дмитриевой Г.А. бани, и будет в полной мере отвечать принципу разумности, позволит каждой из сторон спора осуществлять реальное и беспрепятственное самостоятельное пользование.

Что касается утверждения Дмитриевой Г.А. о необходимости выделения ей в фактическое пользование в каждой надворной постройке частей, соответствующих принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности, то суд находит его нерациональным и в целом не позволяющим осуществлять надлежащее пользование, особенно в отношении построек незначительной площади (5,7 кв.м. и 8,9 кв.м.).

Более того, такое положение как в отношении надворных построек, так и в целом спорной части жилого дома фактически не разрешит возникший между сторонами спор по поводу общего имущества, а наоборот, породит новый, связанный с их владением, пользованием и распоряжением.

По сути, такие утверждения Дмитриевой Г.А. в условиях существования длительных конфликтных взаимоотношений, когда отсутствует сама возможность прийти к обоюдному согласию относительно пользования принадлежащим им домовладением, направлены на дальнейшее поддержание негативной природы их общения.

Разрешая требование Дмитриевой Г.А. об обязании Дмитриева А.А. передать ключи от дверей дома <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства Дмитриева Г.А. поясняла, что имеет ключи от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок по указанному адресу, поставив только вопрос о передаче ей ключей от самого дома и межкомнатных дверей, надворных построек под литерами Г3 и Г4 (сарай с навесом).

Поскольку суд пришел к выводу о возможности раздела в натуре части жилого дома <адрес> с выделением самостоятельной, изолированной жилой площади каждому из сособственников, то оснований для обеспечения Дмитриевой Г.А. всеми ключами и, тем самым, доступа в помещения Дмитриева А.А. не имеется.

В то же время, учитывая, что вход в помещение №2, выделяемое в натуре в собственность Дмитриевой Г.А. в счет причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома, оборудовался и возводился Дмитриевым А.А., то, с учетом выраженного последним согласия обеспечить Дмитриеву Г.А. необходимыми ключами, суд считает необходимым возложить на него обязанность передать ей таковые только от помещения №2.

Предусмотренных законом оснований для передачи Дмитриевой Г.А. ключей от гаража (под литерой Г), сарая с навесом (под литерами Г3 и Г4) не имеется, поскольку таковые в результате раздела переходят в пользование Дмитриеву А.А.

Что касается требований Дмитриевой Г.А. об обязании Дмитриева А.А. осуществить снос навеса с дровами, примыкающего к сараю с навесом (под литерами Г3 и Г4), а также пристройки к стене гаража (под литерой Г) в виде бетонной площадки с основанием и колоннами, то суд приходит к следующему.

Так, во – первых, суд обращает свое внимание, что в ходе экспертного исследования надворных построек экспертом названные спорные объекты (навес и бетонная площадка) в качестве именно хозяйственных построек не обозначены, в связи с чем оснований полагать об их существовании как самостоятельных объектов в настоящее время не имеется.

В то же время, исходя из содержания представленных фотоматериалов на земельном участке по адресу: <адрес>, действительно складированы дрова в непосредственной близости от сарая с навесом под литерами Г3 и Г4.

При этом само по себе наличие таковых не может свидетельствовать о захламлении земельного участка, препятствующем в его пользовании, поскольку дрова объективно необходимы для отопления домовладения, имеющего в том числе печное отопление.

Как усматривается из позиции, выраженной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в данном случае суд заключает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Дмитриевой Г.А. доказательств создания размещением спорных объектов (дров под навесом и бетонной площадки с колоннами) в пределах земельного участка каких – либо препятствий в пользовании не представлено.

Сама истец на протяжении судебного разбирательства неоднократно указывала, что ни домом, ни прилегающим к нему земельным участком и надворными постройками не пользуется, в том числе с момента начала его реконструкции, а саму необходимость сноса обосновывала возможным желанием в будущем осуществить какое – либо строительство.

В то же время, еще решением Псковского городского суда от 04.07.2011, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции и вступившим в законную силу, Дмитриева Г.А. была вселена в часть жилого дома площадью 34,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на Дмитриева А.А. возлагалась обязанность не чинить ей препятствий в пользований домовладением, надворными постройками и земельным участком по указанному адресу (л.д.8 – 11 т.1).

Более того, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, требование Дмитриевой Г.А. о сносе названных выше объектов основано на предположении о возможном нарушении её прав в будущем и никак не подтверждено, в настоящее время, по сути, является преждевременным, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд уже нарушены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав Дмитриевой Г.А. размещением спорных объектов в пределах земельного участка.

Разрешая требования Дмитриева А.А. о выделе в его собственность газовых плиты и баллона, печи со щитом в комнате площадью 9,6 кв.м., круглой печи между комнатами площадями 9,8 кв.м. и 5,1 кв.м., печи в помещении пристройки площадью 38,1 кв.м. согласно техническому паспорту ГБУ Псковской области «БТИ и ГКУ» от 25.06.2007, признании долей Дмитриевой Г.А. в названном имуществе незначительными и выплате ей соответствующей компенсации, а также о признании права собственности Дмитриева А.А. на унитаз, душевую кабину и раковину, ранее находившихся в помещении санузла пристройки площадью 38,1 кв.м., суд учитывает следующее.

Так, ставя вопрос о признании права собственности на газовые плиту и баллон, ранее существовавшие печи, Дмитриев А.А. ссылается на положения ст.1168 ГК РФ, на сантехническое оборудование – на отсутствие факта несения затрат на его приобретение со стороны Дмитриевой Г.А.

Согласно указанной норме закона (ст.1168 ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Таким образом, преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

Следовательно, лицу, истребующему такое имущество, в том числе надлежало доказать, что при жизни наследодателя таковым он пользовался наравне с умершим.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд заключает, что таких бесспорных доказательств не представлено, а соответствующие доводы обосновываются лишь утверждениями о не проживании Дмитриевой Г.А. в доме <адрес> и в силу этого невозможностью ее участия в приобретении такового имущества.

Также Дмитриев А.А. не представил суду допустимых и достоверных доказательств действительной стоимости всего спорного имущества (газовых баллона и плиты, печей и сантехнического оборудования), что объективно не позволяет произвести проверку соразмерности заявленной компенсации и свидетельствует о недоказанности доводов и утверждений в данной части.

Более того, в ходе судебного разбирательства Дмитриева Г.А. на какое – либо конкретное имущество (конкретной марки, года выпуска и т.д.) из состава заявленного сантехнического оборудования не претендовала, ставя лишь вопрос о восстановлении в пристройке раковины, унитаза, душевой кабины, бойлера для воды в соответствии с техническим паспортом ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007.

Документальных доказательств как приобретения самим Дмитриевым А.А., так и выбытия из его владения сантехнического оборудования (конкретной марки, года выпуска и т.д.) и наличия спора в отношении него со стороны любых заинтересованных лиц не представлено.

Также суд обращает свое внимание, что на момент разрешения спора печи в натуре не существуют, в то время как законом возможность разрешения судьбы подобного имущества избранным способом не предусмотрена.

При этом печи, будучи сами по себе неделимыми объектами, являлись неотъемлемой составной частью жилого дома, в связи с чем эксплуатировались всеми его жильцами и в принципе не могут быть в единоличную собственность, особенно в условиях сохранения на тот момент права общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

26.01.2023 определением Псковского городского суда приняты меры обеспечительного характера в рамках искового заявления Дмитриевой Г.А., а именно наложен запрет Дмитриеву А.А. на производство строительных работ в части жилого дома и на возведение построек на земельном участке по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание указанную выше норму закону, а также в целях обеспечения возможности своевременного завершения Дмитриевым А.А. работ по разделу дома в натуре, с учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований Дмитриевой Г.А., суд полагает необходимым принятые определением Псковского городского суда от 26.01.2023 меры обеспечительного характера отменить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе разбирательства дела по существу Дмитриев А.А. понес расходы на оплату производства судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу судебного акта, в размере 50 000 руб., которые подлежат компенсации за счет Дмитриевой Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Г.А. к Дмитриеву А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании предоставить ключи от входных и межкомнатных дверей дома, гаража и сараев – удовлетворить частично.

Исковые требования Дмитриева А.А. к Дмитриевой Г.А. о сохранении жилого помещения в переоборудованном, перепланированном, реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе части жилого дома в натуре с хозяйственными постройками – удовлетворить частично.

Сохранить часть жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м. согласно заключению эксперта №03/12/22, подготовленного экспертом ООО «Г.» К.В., от 12.12.2022, в переоборудованном, перепланированном, реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и произвести раздел части жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, указанным в проектах – архитектурных решениях №64/2013-2019-АР и №65/2013-2019-АР, подготовленных В.А., и с учетом заключения эксперта №03/12/22, подготовленного экспертом ООО «Г.» К.В. 12.12.2022:

- выделив в натуре в собственности Дмитриева А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет причитающихся ему 5/6 долей в праве собственности на часть жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение №1, состоящее из тамбура площадью 3,0 кв.м., прихожей площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты площадью 20,1 кв.м., жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м.;

- выделив в натуре в собственность Дмитриевой Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение №2, состоящее из тамбура площадью 2,4 кв.м., санузла площадью 0,9 кв.м., предуборной площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м.

Возложить на Дмитриева А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обязанность по проведению работ и расходы по оборудованию в выделяемом Дмитриевой Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, помещении №2 в части жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вентиляционной системой в соответствии с действующими нормативами.

Возложить на Дмитриева А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обязанность по проведению работ и расходы по замене (демонтажу) установленной внутри основного этажа разделительной звукоизолирующей перегородки со смежными жилыми помещениями из гипсокартонных листов (ГКЛО), и устройства вместо нее каркасной стены, а также на чердачном пространстве, выполненной готовыми стеновыми панелями из сухого деревянного бруса 145х45. Со звукоизолирующей из минеральной ваты и пароизоляционной мембраны. С обшивкой с двух сторон ГКЛО в два слоя с последующей окраской водоэмульсионными красками. Общей толщиной внутренней стены 195 мм.

Выделить в собственность Дмитриева А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, надворные постройки под литерами Г (гараж), Г3 (навес), Г4 (сарай), согласно технического паспорта ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007.

Выделить в собственность Дмитриевой Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, надворные постройки под литерами Г2 (баня), Г1 (сарай), согласно технического паспорта ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 25.06.2007.

Обязать Дмитриева А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, передать Дмитриевой Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, ключи от входной двери в выделяемое в натуре в собственность Дмитриевой Г.А. в счет причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение №2.

Взыскать с Дмитриевой Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Дмитриева А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежную компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости выделяемой ей доли части жилого дома в размере 177 947 руб. 43 коп.

Взыскать с Дмитриевой Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Дмитриева А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Дмитриевой Г.А. – отказать.

В удовлетворении остальных требований Дмитриева А.А. – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Псковского городского суда от 26.01.2023 по гражданскому делу №, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.