Решение по делу № 33-3725/2022 от 02.06.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004728-56

Строка 204г, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3725/2022 23 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Маркелова Н.Л.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-196/2022 по иску Копытовой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Копытова Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» (далее – ООО «ЖКХ-Север») о взыскании в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>. Управляющей организацией дома является ответчик ООО «ЖКХ-Север». 17 марта 2021 г. около 15 часов 30 минут она с ребенком на руках, проходя по тротуару у дома, поскользнулась и упала. Ребенок получил травму – <данные изъяты>. Причиной падения является отсутствие обработки тротуара песко-соляной смесью. Из-за полученной травмы ФИО12 испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Копытова Ю.А., ее представитель Панасенко О.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Смирнова М.С. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства происшествия, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Лабутин А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. исковые требования Копытовой Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ООО «ЖКХ-Север» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

С ООО «ЖКХ-Север» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

С ООО «ЖКХ-Север» в пользу Копытовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 40000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей отказано.

С ООО «ЖКХ-Север» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «ЖКХ-Север», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика, не установлена причинно-следственная связь между свершившимся событием и наступившими последствиями. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом. Как следует из оспариваемого решения, травма ФИО12 была причинена в результате падения ее матери Копытовой Ю.А. на ногу ребенка. Таким образом, факт причинения травмы и ее тяжесть находятся в причинно-следственной связи не с состоянием тротуарного покрытия, а напрямую зависит от того с какой высоты уронили ребенка, телом какого веса на него воздействовали и пр.

Кроме того, судом не дана оценка вероятности наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, состояние тротуарного покрытия вблизи многоквартирного дома было неудовлетворительным, однако, указанные лица ни разу по данному вопросу до событий, указанных в исковом заявлении, в управляющую организацию не обращались, относясь безразлично к выявленной ими же проблеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учено, что одной из причин падения истца является и то, что истец не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась при движении по тротуару в условиях гололеда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Башлачев Д.С. и представитель истца Панасенко О.А. просят апелляционную жалобу ответчика ООО «ЖКХ-Север» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Копытова Ю.А. и третье лицо Лабутин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЖКХ-Север» Смирновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панасенко О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Маркелова Н.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, Копытова Ю.А. является матерью несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копытова Ю.А. вместе с дочерью и супругом проживают в <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ответчик - ООО «ЖКХ-Север». 17 марта 2021 г. около 15 часов 30 минут Копытова Ю.А. с малолетним ребенком на руках, проходя по тротуару вдоль <адрес>, поскользнулась и упала на ногу ребенка. Ребенок получил травму – <данные изъяты>.

    Из показаний свидетеля ФИО19, очевидца происшествия, следует, что падение истца с ребенком произошло из-за скользкости тротуара, который не был обработан песко-соляной смесью.

Допрошенный судом в качествен свидетеля ФИО110 показал, что является отцом ФИО12 В день падения он находился на работе. Получил от супруги сообщение, что она упала с дочкой, девочка получила травму. В ходе лечения дочери его супруга Копытова Ю.А. переживала за дочь, испытывала нравственные страдания. В марте 2021 г. придомовая территория плохо убиралась.

После падения малолетняя ФИО12 была госпитализирована в стационар ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница». Проходила стационарное лечение в период с 17 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. и с 1 сентября 2021 г. по 13 сентября 2021 г. Диагноз – <данные изъяты>. Получала лечение в виде <данные изъяты>. Проводились операции 17 марта 2021 г. – <данные изъяты>, 19 марта 2021 г. – <данные изъяты>, 2 сентября 2021 г. – <данные изъяты>. Наблюдалась амбулаторно у травматолога поликлиники (явки 9 апреля 2021 г., 22 апреля 2021 г., 20 мая 2021 г., 30 июля 2021 г., 20 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание степень тяжести причиненного ФИО12 вреда здоровью, характер установленных в ходе рассмотрения дела индивидуальных нравственных страданий ее близкого родственника – матери, степень отражения произошедших событий на их индивидуальном жизненном укладе, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «ЖКХ-Север» в пользу истца ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу истца Копытовой Ю.А. – 20000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу Копытовой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом, представленные в дело доказательства достоверно подтверждают, что причиной падения ДД.ММ.ГГГГг. истца с малолетним ребенком явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома. В этой связи суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию имущества многоквартирного дома и причиненным истцам вредом.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Ссылка в жалобе на то, что травма ребенку причинена в результате действий матери ребенка, а именно ее падения на ногу ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку падение Копытовой Ю.А. могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома.

Обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на прилегающей к многоквартирному дому территории, возложена именно на ответчика как управляющую организацию.

Доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности на данного ответчика.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы относительно определенного судом размера компенсации морального вреда.

Вопрос об уменьшении заявленного истцом размера возмещения вреда ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учел имевшие место фактические обстоятельства дела, период лечения и реабилитации малолетней, соотнеся их со степенью физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях истца Копытовой Ю.А. усматривается грубая неосторожность, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что она шла с ребенком в месте, где проход запрещен, либо же она проигнорировала какие-либо предупреждающие знаки о том, что в месте падения требуется повышенная осторожность.

Довод о том, что истец не обращался с жалобами в управляющую компанию, также не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку обязанность по осуществлению контроля за надлежащим выполнением работниками работ по уборке территории лежит на ответчике, как и обязанность по возмещению вреда, причиненного их действиями.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО110 дворник Лабутин А.И. и мастер ООО «ЖКХ-Север» ФИО111 давали пояснения о том, что имеется проблема с квалифицированными работниками по уборке территории, а также о том, что мастер ФИО111 неоднократно высказывала дворнику Лабутину А.И. претензии по поводу его работы, а именно некачественной уборки придомовой территории дома, где произошло падение, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021г.

Таким образом, ответчику было известно о том, что придомовая территория убирается некачественно, однако своевременных и надлежащих мер предпринято не было, что находится в причинно-следственной связи с причинением малолетней ФИО12 травмы.

Правовых оснований для иной оценки и изменения определенной судом первой инстанции суммы денежной компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                С.В. Эпп

                                    Р.С. Сафонов