Решение по делу № 2-855/2019 от 06.06.2019

УИД 73RS0002-01-2019-001549-68

Дело №2-855/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        ст-ца. Выселки    12 июля 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца Брыкиной И.Ф.,

ответчика Романова Л.В.,

представителя ответчика Кравчук Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Маркаряна А. Э. к Романову Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между Маркаряном А.Э. (займодавцем) и Романовым Л.В. (заемщиком) был заключен договор займа ..., согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 252 450 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.4. указанного договора определен окончательный срок возврата заемщиком займодавцу полученной суммы займа (__)____. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма истцу не возвращена. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 252450 рублей (сумма основного долга) х 7,5% / 365 дней х 425 дней (пользование займом) = 22781 рубль. Договором займа (пункт 5.1.) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно, сумма пени составляет 112 087,80 рублей, из расчета: 252 450 рублей х 0,1% х 444 дня. В связи с чем, просит взыскать с Романова Л. В. в пользу Маркаряна А. Э. сумму задолженности по договору займа в размере 252450 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22781 рублей, пени, предусмотренные договором, в сумме 112087,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7073 рубля.

Представитель истца Брыкина И.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что сам факт заключения договора истца с ответчиком подтвержден документально. Доказательств в опровержение исковых требований стороной ответчика не предоставлено. Доводы ответчика о том, что договор был заключен не с истцом, а со строительной компанией опровергается оригиналом договора и расписки к нему, имеющими подписи сторон. Также считает, что никаких оснований для снижения неустойки не имеется. она может быть снижена только в исключительных случаях.

Ответчик Романов Л.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере суммы основного долга 252450 рублей. Пояснил, что в (__)____ года в офисе ООО «СпецСтройКубань» он выразил свое желание заключить договор участия в долевом строительстве. Представитель указанного юридического лица сделал ему выгодное предложение о предоставлении в качестве первоначального взноса заемной денежной суммы в размере 252450 рублей. Он полагал, что именно ООО «СпецСтройКубань» предоставляет ему в заем эти деньги и подписал какие-то документы, в том числе расписку. Тогда же им был подписан договор участия в долевом строительстве. Денежных средств «на руки» он не получал, они были внесены в качестве первоначального взноса за квартиру в строящемся доме. Договор займа и расписку ему также не дали. В (__)____ он обратился в суд для расторжения договора участия в долевом строительстве от (__)____. Судом апелляционной инстанции (__)____ указанный договор расторгнут и ему возвращены все уплаченные им по договору денежные средства. Однако, он не смог возвратить заемные денежные средства, так как обратившись в ООО «СпецСтройКубань» ему сказали, что они ему займов не давали. В этой связи он пытался разыскать займодавца, но безуспешно. Он готов единовременно вернуть всю сумму займа. В части начисленных процентов и неустоек поддерживает позицию своего представителя об их снижении. Он с достоверностью не может сказать, он ли подписывал договор займа или нет, подпись на его очень похожа.

Представитель ответчика Кравчук Д.Н. в судебном заседании указал, что ответчик согласен возвратить сумму займа в полном объеме. В части процентов и неустоек просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер до минимума, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Настаивает, что своего экземпляра договора займа и расписки у Романова Л.В. нет, ему их никто не дал. Они договор займа не оспаривают, но если бы ответчику было известно, что займодавцем по договору займа является Маркарян А.Э. и его адрес, то он бы и не удерживал денежные средства истца, а возвратил бы их давно, без судебного разбирательства. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как Маркарян А.Э. знал, что денежные средства в срок не возвращены и умышлено выжидал, когда сумма неустоек станет такой большой.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора денежного займа от (__)____ ... (л.д.6-7), расписки к нему, следует, что (__)____ Маркаряном А.Э. (займодавцем) были переданы, а Романовым Л.В. (заемщиком) получены в качестве займа денежные средства в сумме 252 450 рублей в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещения, площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ...», которые заемщик обязался возвратить заемщику в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.4 Договора определен срок возврата заемщиком займодавцу полученной суммы займа - (__)____.

Факт внесения заемных денежных средств в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве ... от (__)____, факт невозвращения суммы займа Романовым Л.В. Маркаряну А.Э. в судебном заседании сторонами подтверждены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах сумма займа 252 450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании расчета истца размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 22781 рубль, из расчета: 252450 рублей (сумма основного долга) х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365 дней (количество дней в году) х 425 дней (период просрочки).

Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания пункта 5.1 Договора следует, что займодавец вправе требовать от заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчетам истца составляет 112 087,80 рублей, из расчета: 252450 рублей (сумма основного долга) х 0,1% (размер ответственности) х 444 дня (период просрочки).

Данный расчет стороной ответчика также не оспаривается, основан на вышеописанных условиях Договора.

Стороной ответчика заявлено снижении предъявленных ко взысканию сумм в соответствии с положении ст.333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов определен истцом в сумме 22781 рубль в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, потому снижен быть не может.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, прировняв ее размер к сумме исчисленных истцом процентов.

Доводы стороны ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца суд не может признать состоятельными, ввиду их недоказанности.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркаряна А.Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Л. В. в пользу Маркаряна А. Э. задолженность по договору займа ... от (__)____ в сумме 298 012 рублей, в том числе основной долг – 252 450 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств – 22781 рубль, неустойку - 22781 рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7073 рублей.

В остальной части иска Маркарян А.Э. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский