Решение по делу № 10-7/2022 от 07.04.2022

68MS0054-01-2021-003486-74

дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                               г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Горских С.И.,

с участием прокурора Дроковой Н.Ю.,

осужденного Шарова А.А.,

защитника Моисеевой Е.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката адвоката Моисеевой Е.П. в интересах Шарова А.А., а также апрелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Дубровина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова Обуховой А.В. от 11.03.2022г., которым Шарова А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 11.03.2022г. Шарова А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, приведенные в приговоре показания свидетеля Е. аналогичны показаниям Шарова А.А., но не потерпевшего Ш., как указано в приговоре при оценке их показаний. Иными доказательствами показания Ш. ничем не подтверждены. По утверждению стороны защиты, со стороны потерпевшего имело место противоправное, аморальное поведение, что следует из показаний Шарова А.А. и Емельяненко, однако, оценка данному обстоятельству, которое имеет существенное значение для правильной оценки действий Шарова А.А., в приговоре не дана. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шарова А.А. на ст.113 УК РФ.

В апелляционном представлении указано на нарушения мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, требований Пленума ВС РФ от 29.11.2016г «О судебном приговоре» при постановлении приговора, поскольку он не содержит существо оглашенных показаний потерпевшего Ш., свидетелей Е., Е, что делает невозможным оценить их показания. Кроме того, прокурор просит исключить из приговора в качестве доказательств рапорта, поскольку они не отвечают требованиям ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные жалобу и представление по изложенным в них основаниям.

Защитник дополнила, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Шарова А.А. при изложенных в обвинении и приговоре обстоятельствах.

Потерпевший Ш. надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, в которое не явился по неизвестной причине. Суд находит его явку необязательной и считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие, против чего стороны не возражали.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.16 УК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно закону, ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения. В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе и экспертные заключения.

Вместе с тем, как верно указано в представлении прокурора, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, Пленума ВС РФ от 29.11.2016г «О судебном приговоре», мировой судья при постановлении приговора не отразил существо оглашенных показаний потерпевшего Ш., свидетелей Е., Е, что делает невозможным оценить их показания. Из приговора не следует, какие из показаний- данные в суде или на следствии были приняты судьей, как достоверные.

Кроме того, суд находит существенными доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре показания подсудимого Шарова А.А. и свидетеля Е. по существу дела аналогичны друг другу. Показания потерпевшего Ш. - отличны от них. Вместе с тем, давая оценку показаниям указанных лиц, в том числе изложенным в протоколах очных ставок, суд указывает одновременно на достоверность показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, которые, якобы, согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля, что явно не соответствует действительности. Исключив показания сотрудников полиции Егорцева и Костина об обстоятельствах преступления, ставших им известными от подсудимого и потерпевшего, суд мотивирует свой вывод пояснениями потерпевшего, данными сразу после конфликта.

Не дана надлежащая оценка в приговоре и доводам стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, что следует из показаний Шарова А.А. и Емельяненко, однако, данному обстоятельству, которое имеет существенное значение для правильной оценки действий Шарова А.А., не дана. При этом показания Шарова А.А. о том, что он защищался от ударов потерпевшего, признаны достоверными, указано, что они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля.

Помимо того, вывод об исключении из числа доказательств письменных материалов дела, как не относящихся к делу, в части причинения телесных повреждений Шарова А.А. при этих же обстоятельствах, сделан без их сопоставления их с иными представленными прокурором доказательствами, показаниями допрошенных лиц, т.е. в должное мере вывод не мотивирован.

Давая оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья неверно мотивировал достоверность одних доказательств и непринятие других. Огласив показания участников процесса в связи с противоречиями, не указал, какие из показаний положены в основу приговора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Шарова А.А. подлежит отмене, а, поскольку, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и устранить имеющиеся противоречия в настоящем судебном заседании, а также в целях недопущения лишения права на обжалование решения в апелляционном порядке, уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В ходе нового рассмотрения судье необходимо исследовать все доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона, проверить доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:     

     Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Дубровина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова Обуховой А.В. от 11.03.2022г. в отношении Шарова А.А. удовлетворить в полном объеме.

       Апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.П. в интересах Шарова А.А. удовлетворить частично, отменив, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части переквалификации действий Шарова А.А.- отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова Обуховой А.В. от 11.03.2022г., которым Шарова А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье Советского района г.Тамбова со стадии рассмотрения.

        Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

        Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в порядке установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

           Судья:                                                                                      Е.В.Егорова

                                                                                                                                                       

10-7/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Дрокова Н.Ю.
Другие
Шаров Александр Анатольевич
Моисеева Е.П.
Суд
Советский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
Судья
Егорова Е.В.
Статьи

112

Дело на сайте суда
sud25.tmb.sudrf.ru
07.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
07.04.2022Передача материалов дела судье
12.04.2022Вынесено постановление о назначении судебного заседания
22.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
18.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2022Дело оформлено
18.05.2022Дело отправлено мировому судье
13.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее