УИД 54RS0023-01-2022-001464-24
Судья Полева М.Н. Дело № 2-34/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5706/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по иску Зайцева Ивана Алексеевича, Зайцевой Любовь Николаевны к Штальману Сергею Владимировичу, Штальман Андрею Сергеевичу, Доровской Ольге Михайловне, Доровскому Илье Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельном участком, встречному иску Доровской Ольги Михайловны, Штальмана Сергея Владимировича к Зайцеву Ивану Алексеевичу, Зайцевой Любовь Николаевне об установлении смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Л.Н. – Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Зайцевой Л.Н. и ее представителя - Жирновой Е.А., Доровской О.М., Штальмана С.В. и их представителя - Латоха О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. обратились в суд с иском к Штальману С.В., Штальману А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков осуществить монтаж ската крыш гаража, летней кухни, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, полностью исключив слив воды или сход снега на территорию истцов, перенести сливную яму с учетом требований градостроительного законодательства
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пользуются ответчики.
В течение 20 лет гараж, принадлежащий ответчикам, находился на границе их земельного участка, и скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истцов.
Кроме того, ответчики соорудили сливную яму в непосредственной близости от их построек, в связи с чем у истцов в гараже постоянно повышенная влажность.
В результате пожара у ответчиков сгорели хозяйственные постройки, тем не менее, игнорируя строительные и санитарные нормы, ответчики вновь возвели гараж в непосредственной близости к границе их земельного участка, а также вплотную к стене их гаража установили мангал, поставили емкости.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются устранить нарушения в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. обратились в суд с настоящим иском.
Штальман С.В. и Доровская О.М. предъявили Зайцеву И.А. и Зайцевой Л.Н. встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы, установить смежную границу между земельными участками сторон по характерным точкам координат исторической границы, восстановленной экспертом.
В обоснование встречного иска указано, что Штальману С.В., Доровской О.М., Штальману А.С. и Доровскому И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> <адрес>, которая была предоставлена им в 1994 году.
Земельный участок, на котором расположена квартира, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, данным земельным участком Доровская О.М. и Штальман С.В. пользуются более 28 лет.
В 1994 году Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. построили гараж, отступив на метр вглубь своего участка от существующей границы, разделяющей земельные участки сторон.
В последующем Зайцев Л.Н. и Зайцев И.А. демонтировали часть забора, расположенную вдоль гаража и стали пользоваться частью земельного участка Штальмана С.В. и Доровской О.М.
В 2022 году, при проведении межевых работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, Штальманом С.В. и Доровской О.М. было выявлено, что реестровая смежная граница между участками сторон, установленная ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует фактической, поскольку граница установлена не по существующим ограждениям, а с заступом на принадлежащий Штальману С.В. и Доровской О.М. земельный участок.
При этом, акт согласования границ Штальман С.В. и Доровская О.М. не подписывали, что свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения кадастровых работ и является основанием для признания их недействительными.
Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Зайцева И.А., Зайцевой Л.Н. удовлетворены частично.
На Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М., Доровского И.Д. возложена обязанность устранить попадание талых и дождевых на территорию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.
Уточненные исковые требования Доровской О.М., Штальмана С.В. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с Ведомостью координат согласно обозначениям на Схеме № Приложения № к заключению экспертов СРО ОКИС №22-88 от 28 сентября 2023 г. со следующими координатами характерных точек границы:
Х Y
1 487894,57 3361449,63
2 487851,70 3361437,91
Указано, что решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
В апелляционной жалобе представитель Зайцевой Л.Н. – Жирнова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцевой Л.Н. и Зайцева И.А. удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт нарушений в процедуре согласования границ земельного участка не выявил. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, а также установления смежной границы между земельными участками. Также эксперт пришел к выводу о том, что пользователи земельного участка с кадастровым номером № являлись и являются ненадлежащими лицами, уполномоченными на согласование границ участка, нарушений в процедуре согласования не выявлено.
Также апеллянт указывает, что Зайцевой Л.Н. был предоставлен акт выбора земельного участка от 2003 года согласно которому, расстояние смежной границы от ее гаража составляет 80 см. Суд же, вопреки предоставленным документам, применяет координаты точек 1 и 2, устанавливая таким образом фактически нулевое расстояние от гаража, н ни как это не обосновывая. Эксперт в судебном заседании не смог конкретно пояснить, по каким параметрам были установлены координаты точек 1 и 2.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительной экспертизы, поскольку допрошенный эксперт не мог дать развернутые ответы на поставленные вопросы об определении уклона крыши, а также о том, кто будет проводить чистку желоба и листьев, почему не рассматривались иные способы устранения нарушений, в том числе, демонтаж крыши, выгребной ямы.
Кроме того, Штальманом С.В. и Доровской О.М. были предъявлены встречные требования, в том числе о признании наличия реестровой ошибки. Однако, суд данные требования не рассмотрел, а отказа от данных требований в материалах дела не имеется.
При отсутствии наличия реестровой ошибки в координатах смежной границы, которые были установлены в 2017 году, оснований для установления границ в иных координатах у суда не имелось.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 07.02.2002 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером №, находились в постоянном (бессрочном) пользовании Птицефабрики им. 50-летия СССР, их площадь составляла 843,38 кв.м и 639,31 кв.м соответственно, сведения о границах земельных участков в данном перечне отсутствовали (т.1 л.д. 23).
Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2011 г., являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54-54-12/016/2011-537 (т. 1 л.д. 5).
Земельный участок площадью 843,38 кв.м. с кадастровым номером № на котором находится вышеуказанная квартира, был передан в общую совместную собственность Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. по договору купли-продажи от 03.02.2014 г. № (т. 1 л.д. 5).
Штальман С.В., Штальман А.С., Доровский И.Д. и Доровская О.М., в 1/4 доле каждый, на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.10.2005 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 230-231).
Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который является ранее учтенным, но граница в соответствии с действующим законодательством не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 11-12).
Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
12 февраля 2018 г. кадастровым инженером Ковалевой А.А., по заказу Зайцевых, был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 57-64). При этом, смежная граница со Штальманом С.В., Штальманом А.С., Доровской О.М. и Доровским И.Д., как с пользователями земельного участка с кадастровым номером №, согласована не была (т. 1 л.д. 51).
На основании данного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 67-82).
Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № Штальманом С.В. и Доровской О.М. возведены гараж, летняя кухня и беседка, а также имеется выгребная яма, которая в настоящее время замоноличена бетоном.
Заключением проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение экспертов СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ № 22-88) была определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, восстановленная на основании имеющихся первичных документов о границах спорных участков (историческая граница), и установлено, что такая граница не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН.
При этом экспертам было указано, что по проведенному анализу межевого плана от 12.02.2018 г. установлено отсутствие нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Выявленные экспертом замечания в заполнении акта согласования местоположения границ участка органом кадастрового учета не были расценены как нарушение. Предварительное согласование прохождения границы со смежным землепользователем, у которого отсутствует какое-либо право на земельный участок, законодательно не установлено.
Этим же заключением было определено местоположение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:11:011821:12 (гаража, летней кухни, беседки, выгребной ямы) относительно исторической границы и юридической (реестровой). Приведены расстояния от строений до границ участка.
Согласно данному заключению расположение здания гаража не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Расстояние между гаражом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ.
Расположение здания летней кухни не соответствует требованиям п. 53.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Расстояние между строением летней кухни на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено что соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ.
Беседка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям п. 53.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2,3,4).
Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ.
На момент обследования выгребная яма замоноличена бетоном и не эксплуатируется.
Возведенные хозяйственные постройки (гараж, летняя кухня, беседка), не нарушают требований пожарной безопасности и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, соответственно не несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.Образование влаги не связано с близким расположением выгребной ямы, которая на момент осмотра была заделана бетоном и не эксплуатировалась.
Дальнейшая эксплуатация строений (гаража, летней кухни, беседки) по их функциональному назначению не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно дальнейшая эксплуатация данных строений возможна.
Дальнейшая эксплуатация строений (гаража, летней кухни, беседки) не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно дальнейшая эксплуатация данных строений возможна.
Для исключения попадания талых и дождевых вод, на территорию участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить водосточный желоб на конструкции кровли (т. 3 л.д. 1-82).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 209, 271, 304, 305 ГК РФ, отверг выводы судебной экспертизы в части отсутствия нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. При этом, суд указал, что Штальман С.В., Штальман А.С., Доровская О.М. и Доровский И.Д. акт согласования границ не подписывали, что свидетельствует о несоблюдении процедуры кадастровых работ и является основанием для признания их недействительными.
В остальной части выводы судебной экспертизы суд признал достоверными, в связи с чем определил смежную границу земельных участков с кадастровыми № и № по координатам исторической границы, определенным заключением судебной экспертизы, удовлетворив тем самым встречные исковые требования Штальмана С.В. и Доровской О.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
По общему правилу, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным: при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
Как видно из материалов дела, при подготовке межевого плана от 12.02.2018 г., кадастровый инженер составил акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно которому до подготовки межевого плана кадастровым инженером проведено согласование границ земельного участка с Зайцевым И.А., Зайцевой Л.Н., в графе, предполагающей согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежного участка указан кадастровый номер земельного участка 54:11:011821:12, а также то, что надлежащим образом извещенные заинтересованные лица (их представители) в установленный срок не выразили свое согласие, посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ участка, извещение было опубликовано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 51).
В п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г.) разъяснено, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 890-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топиной Маргариты Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН имелись сведения о местоположении жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым № принадлежащим на праве общей долевой собственности Штальманам и Доровским, и данные сведения имелись в ЕГРН. В связи с этим, кадастровый инженер имел возможность и должен был индивидуально известить Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. о согласовании местоположения границ земельного участка Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о недействительности кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при которых границы данного земельного участка были определены со слов Зайцевых и не были согласованы со Штальманами и Доровскими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Штальманы и Доровские не являются пользователями земельного участка с кадастровым номером №, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Так, судом первой инстанции было установлено, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области 12.10.2005 г. за Доровской О.М., Штальманом С.В., Доровским И.Д. и Штальманом А.С. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.
Ранее данная квартира по ордеру от 09.07.1994 г. № 932 была передана Доровской О.М., а земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена эта квартира, находился в постоянном (бессрочном) пользовании Птицефабрики им. 50-летия СССР.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1).
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).
В силу указанных положений закона, как правильно указал суд первой инстанции, Доровская О.М., Штальман С.В., Доровский И.Д. и Штальман А.С., с приобретением права собственности на <адрес>, приобрели право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № Следовательно, с ними подлежало согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Разрешая исковые требования Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанций исходил из того, что в результате несоблюдения расстояния от летней кухни до исторической границы, а также направления ската кровли летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № происходит попадание талых и дождевых вод. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд обязал Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. устранить попадание талых и дождевых на территорию участка с кадастровым номером № с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.
Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заключением судебной экспертизы установлено, что попадание талых и дождевых вод на земельный участок Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. происходит только с крыши летней кухни, принадлежащей Штальману С.В., Штальману А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д. При этом, стены и кровля гаража направлены на территорию участка с кадастровым номером №, что исключает сход снежных масс на участок с кадастровым номером № Выгребная яма, о переносе которой заявляли Зайцевы, не эксплуатируются и замоноличена бетоном.
Из этого следует, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № выражающиеся в сливе воды и сходе снега, создает только летняя кухня. Данные препятствия судом были устранены, путем возложения Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. обязанности установить водосточный желоб кровлю летней кухни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. обязанности изменить уклон крыши, у суда первой инстанции не имелось, поскольку установка водосточного желоба является достаточной для устранения нарушения прав Зайцевых.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказа в назначении по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение проведенной по делу судебной экспертиза не содержит неясностей и является достаточно полным. В связи с этим, законных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не были рассмотрены заявленные Штальманом С.В. и Доровской О.М. встречные исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, не влияют на правильность постановленного решения.
Так, для разрешения данных исковых требований суд первой инстанции на 19.03.2024 г. назначил судебное заседание, в ходе которого разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному требованию. В данном судебном заседании представитель Штальмана С.В. и Доровской О.М. отказался от исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. В указанной части производство по делу было прекращено (т. 3 л.д. 172-173).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении ном материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцевой Л.Н. - Жирновой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство