Решение по делу № 2-117/2024 от 18.03.2024

                                УИД 24RS0026-01-2024-000110-53

                                Дело № 2-117/2024

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Соколова В.С.,

ответчика Соколовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. С. к Соколовой Н. В. об оспаривании договора купли-продажи квартиры,

                    У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.С. предъявил в суде иск к Соколовой Н.В., указав следующее.

    С <...> по <...> Соколов В.С. и Соколова Н.В. состояла в зарегистрированном браке. В браке родился ребенок, в связи с рождением которого к ответчика возникло право на получение материнского (семейного) капитала.

<...>, то есть в период брака, за счет средств материнского (семейного) капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

    При этом, в договоре купли-продажи Соколов В.С. не указан в качестве покупателя, а также участника долевой собственности на приобретенную квартиру. Жилое помещение приобретено Соколовой Н.В. и несовершеннолетними детьми в долевую собственность, с долей в праве 1/3 у каждого.

    Полагает, что при заключении договора купли-продажи от 22.09.2014 г., допущено нарушение его права на участие в долевой собственности в отношении приобретенной квартиры, поскольку в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей.

    По указанному основанию просит признать договор купли-продажи квартиры от 22.09.2014 г. в части распределения долей недействительным, и признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Соколовым В.С., Соколовой Н.В., несовершеннолетними Романовой В.В., Соколовой И.В. по ? у каждого.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков С. В. (продавец) и ОСФР по Красноярскому краю.

    В судебном заседании истец Соколов В. С. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения спорной квартиры, он находился на вахте, в связи с чем не мог присутствовать при заключении договора. При этом ему было известно о покупке квартиры за счет средств материнского капитала, и он был согласен на совершение сделки. Он не обращался в отделение пенсионного фонда с заявлением об отказе от права на приобретение доли в жилом помещении. В настоящее время брак между ним и ответчиком расторгнут, однако они продолжают проживать вместе и вести общее хозяйство. Жилой дом, в которым приобретена квартира, признан аварийным, и их семье предоставлена квартира для переселения. Однако они не могут заключить договор обмена квартир, так как он не указан в числе участников долевой собственности на жилое помещение. Просил удовлетворить иск.

    Ответчик Соколова Н. В. иск признала, пояснив, что действительно она занималась вопросов поиска и приобретения жилого помещения для семьи. За счет средств материнского капитала была приобретена спорная квартира. Собственные денежные средства в приобретении недвижимости не использовались. Так как супруг отсутствовал по причине нахождения на работе вахтовым методом, то в договор купли-продажи квартиры он не был включен. По договору прав собственности на квартиру приобрели она и двое малолетних детей, по 1/3 каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Однако, в настоящее время отсутствие супруга в числе долевых собственников на спорную квартиру, является препятствием к обмену жилыми помещениями. Администрацией Ширинского района им для переселения предоставлена квартира, в связи с чем требуется заключение договора обмена. Данный договор подлежит нотариальному удостоверения, в чем им отказывают, поскольку первоначально при заключении договора купли- продажи было нарушение право истца на участие в приобретении квартиры за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство и послужило причиной обращения в суд, так как в ином порядке восстановить право истца невозможно.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Об отложении рассмотрения дела не просили.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке лиц.

    Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1, 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у родителей и детей на приобретенное жилье.

    Судом установлено, что с <...> г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака от <...> г. ( л.д. 11)

    Указанный брак расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от <...> ( л.д. 12)

    Стороны являются родителями несовершеннолетней Соколовой И., <...> года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении от <...> ( л.д. 15)

    Кроме того, ответчик Соколова Н.В. является матерью несовершеннолетней Романовой В., <...> года рождения ( л.д. 13)

    22.09.2014 г. между Волковым С.В. и Соколовой Н.В., действующей, в том числе, как законный представитель несовершеннолетних Романовой В.В. и Соколовой И.В., заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик приобрела в общую долевую собственность себя и своих детей квартиру общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

    В соответствии с п. 3 договора купли- продажи стороны оценили указанную квартиру в 415317.07 руб. Оплата по договору производится в безналичном порядке за счет перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным на имя Соколовой Н.В. на основании решения УПФР в Курагинском районе Красноярского края от 20.12.2010 г. в сумме 415317,97 руб., на счет продавца.

    30.09.2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру. Доля ответчика и несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру составляет 1/3 у каждого.

    При этом истец, являясь на момент заключения договора купли-продажи, супругом ответчика, а также родителем ребенка, в связи с рождением которого предоставлены меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, не указан в числе лиц, приобретших право собственности на жилое помещение.

    Обращений об отказе от права собственности на жилое помещение в органы ПФ РФ истцом не направлялось, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

    При таком положении договор купли-продажи квартиры от 22.09.2014 г., заключенный между Волковым С.В. и Соколовой Н.В. в части распределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, противоречит требованиям ч. 4 ст. 10 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и нарушает права истца на участие в общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, с учетом, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор в части распределения долей в праве общей долевой собственности является ничтожным, как несоответствующий существу законодательного регулирования.

    Принимая во внимание, что вышеприведенными положениями законодательства установлено, что определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истец, ответчик, а также их несовершеннолетние дети, в результате состоявшейся сделки купли-продажи от 22.09.2014 г. приобрели равные доли в праве собственности на спорную квартиру- ? у каждого

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Признать ничтожным пункт 7 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Волковым С. В. и Соколовой Н. В. о приобретении Соколовой Н. В., Романовой В. В. и Соколовой И. В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

    Прекратить зарегистрированное право Соколовой Н. В., Романовой В. В. и Соколовой И. В. на 1/3 доли у каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

    Признать за Соколовой Н. В., Соколовым В. С., Романовой В. В. и Соколовой И. В. право общей долевой собственности, с долей в праве у каждого- ?, на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль