Решение по делу № 33-11979/2023 от 21.09.2023

Судья Чудаева О.О. Дело №33-11979/2023 (№2-4754/2023)

24RS0048-01-2022-014028-72

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Самусева Андрея Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Самусева Андрея Александровича - Юрченко Сергея Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самусева Андрея Александровича к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: №/ИНН: №) в пользу Самусева Андрея Александровича (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 291 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: №/ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 029 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Самусеву Андрею Александровичу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самусев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № дома по <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации жилого помещения им обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Строй Эксперт» от 22.09.2022 года составляет 129 302 руб. Истцом 04.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 84291 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 40000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самусева А.А. - Юрченко С.А. просит решение суда изменить в части взысканного судом штрафа, увеличив его размер до 40000 руб., указывая, что взысканная судом сумма штрафа является чрезмерно заниженной. При этом ответчиком исключительных обстоятельств для снижения неустойки (штрафа) не приведено, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено. Полагает, что взыскание штрафа в размере 40000 руб. будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Самусев А.А. и его представитель Юрченко С.А., ИП Войткевич Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «СЗ «Иннокентьевский» Махныкину Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 года ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключили договор № участия в долевом старательстве. Объектом является, в том числе и квартира № в жилом доме № с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>

15.08.2019 года между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от 11.06.2019 года, из которого следует, что после подписания соглашения права и обязанности застройщика ООО УКС «Сибиряк» переходят к новому застройщику ООО «СЗ «Иннокентьевский». 06.11.2019 года ООО «СЗ «Инокентьевский» и ООО «УК «Сибиряк» подписали дополнительное соглашение к договору №

26.10.2021 года ООО «УК «Сибиряк» и Самусев А.А. заключили договор № уступки права требования на квартиру №.

ООО «СЗ Иннокентьевский» 26.09.2022 года передало, а Самусев А.А. принял квартиру № по <адрес> по акту передачи жилого помещения.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 29.09.2022 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» № от 20.09.2021 года составляет 129 302 руб.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость строительных работ составляет 84291 руб. Не оспаривая данный расчет, сторона истца уменьшила исковые требования до 84291 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Самусева А.А. и взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 291 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов на общую сумму 27 000 руб., поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов не оспаривается сторонами, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции установив, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (84 291 (стоимость строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда), со снижением его на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для увеличения размера взысканного судом с ответчика штрафа, который, по мнению представителя истца, является заниженным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку наличие оснований для определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, при этом судом учтены указанные ответчиком основания для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе выявленные недостатки, которые не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем взысканный размер штрафа 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, стороной истца представлено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самусева Андрея Александровича - Юрченко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 октября 2023 года.