Решение по делу № 2-919/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-919/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000483-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Белова А.А.,

С участием истца Черкашина А.Е., его представителя Анохина Д.Г., представителя ответчика Земцова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 19 марта 2021 года дело по иску Черкашина А.Е. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №»(далее ОБУЗ ГКБ №) о признании приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке за ненадлежащее исполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, восстановлении на работе в ОБУЗ ГКБ № в должности врача-уролога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вступления решения в законную силу.(л.д.5-7)

В обоснование иска указано, что Черкашин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ОБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-уролога. Приказом главного врача ОБУЗ ГКБ № №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено, и он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день в трудовой книжке была сделана запись об увольнении под № «уволен за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ». Истец считает приказ об увольнении, запись в трудовой книжке незаконным. Так, находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу и провел 06.07. и ДД.ММ.ГГГГ две ранее запланированные операции. Приказом главного врача ОБУЗ ГКБ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины - самовольном выходе работника из отпуска без согласования с работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, данный приказ не обжаловал, однако считает, что ни трудовой договор, ни положения ст. 192 ТК РФ подобного дисциплинарного проступка не содержат, поэтому отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут, истец вместе с еще одним врачом посетил перевязочную ОБУЗ ГКБ № в верхней одежде с целью отыскания личных вещей. Истец согласен с тем, что посещение перевязочной является нарушением СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, однако, в момент посещения перевязочной больных в помещении не было, перевязок там не проводилось. Таким образом, поскольку неоднократности в неисполнении трудовых обязанностей в действиях истца не имелось, ответчиком при применении меры дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, Черкашин А.Е. считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях.

Представитель ответчика на иск возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением Черкашиным А.Е. трудовых обязанностей. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.(л.д.240-246)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин А.Е. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности врач-уролог городского урологического центра ОБУЗ ГКБ №.(л.д.2-5 т.2)

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудовой договор с названным лицом расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.(л.д.6)

Основанием для принятия данного решения послужил протокол № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия была ознакомлена с содержанием докладной записки заведующего отделением врача-уролога Лесниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7 т.2) в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен факт посещения ДД.ММ.ГГГГ Черкашиным А.Е. и Касаткиным Д.В. перевязочной ГУЦ в верхней одежде.

По итогам расследования инцидента, ознакомившись с фактами и документами, представленными и озвученными в ходе заседания, комиссией было принято решение, что факт нарушения врачами-урологами ОБУЗ ГКБ № Черкашиным А.Е. и Касаткиным Д.В. требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен, вина доказана. Учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены комиссия решила за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание-нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном выходе работника из отпуска без согласования с работодателем в период 06.07.-ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в посещении перевязочной ГУЦ в верхней одежде применить к врачу-урологу Черкашину А.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.(л.д.9-11 т.2)

Дополнением к протоколу № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол комиссии был уточнен в части пункта СанПиН, нарушенного истцом, а именно, п.11.1 требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)(л.д.12 т.2)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ОБУЗ ГКБ № сообщил главному врачу о рассмотрении на заседании профкома уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом расторжении трудового договора с Черкашиным А.Е.. Мотивы принятого решения изложил в выписке из протокола, в котором профком, учитывая, что речь идет о нарушении, допущенном в отношении правил посещения помещения с особым асептическим режимом находит, что данное нарушение является тяжким, а то обстоятельство, что нарушение трудовой дисциплины совершено в период действия имеющегося дисциплинарного взыскания, признает отягчающим и основанием для применения дисциплинарного взыскания за данное нарушение в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.(л.д.14-25)

В судебном заседании истец факт посещения перевязочной по окончанию рабочего времени не отрицал, что так же отражено в его объяснительной. (л.д.8 т.2) Данный факт так же подтверждается видеозаписью просмотренной судом и приобщенной к материалам дела.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин А.Е. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.

Согласно п. 11.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)( далее Требования), все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте.

В соответствии с п. 15.2. Требований на рабочих местах медицинского и другого персонала должно быть обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметры микроклимата, уровни освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения). Гигиенические нормативы изложены в приложениях 3,4,5,8,9,10,11. Соблюдение данных нормативов достигаются соблюдением всех требований данного документа, в том числе требований, предусмотренных п. 15.10. Требований о том, что персонал обеспечивается средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве и соответствующих размеров (перчатками, масками, щитками, респираторами, фартуками и пр.), п. 15.15. Требований об обеспечении медицинского персонала комплектами сменной одежды: халатами, шапочками, сменной обувью, п. 15.17. о том, что сменная обувь персонала, работающего в помещениях с асептическим режимом (перевязочная к ним относиться), должна быть из нетканого материала, доступного для дезинфекции и о том, что сменная одежда и обувь должны быть предусмотрены также и для медицинского персонала подразделений, оказывающего консультативную и другую помощь, п. 15.18. о том, что нахождение в медицинской одежде и обуви за пределами МО не допускается.

С учетом изложенного, факт совершения дисциплинарного проступка, а так же вина истца в его совершении нашла свое объективное подтверждение.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Черкашина А.Е., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Черкашиным А.Е. трудовых обязанностей, допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что приказом главного врача ОБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ №-в Черкашин А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в виде самовольного выхода работника из отпуска без согласования с работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27)

Привлечению истца к дисциплинарной ответственности прошествовало заседание дисциплинарной комиссии, оформленного протоколом №.(л.д.28т.2)

Из протокола заседания следует, что Потапова А.А. зачитала докладную записку заведующего отделением врача-уролога Лесниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в кторой она доводит до сведения главного врача о том, что Черкашин А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в ежегодном отпуске, оказывал медицинскую помощь трем пациентам в дневном стационаре ГУЦ ОБУЗ ГКБ №. В ходе заседания дисциплинарной комиссии Лесникова М.Н. устно пояснила членам комиссии, что оперативные вмешательства проводятся только в условиях дневного стационара ГУЦ ОБУЗ ГКБ №, где Черкашин А.Е. не трудоустроен. Так же сообщила, что подобные инциденты случались и ранее. С Черкашиным А.Е. проводилась беседа, в ходе которой ему строго указывалось на недопустимость подобных инцидентов в будущем. Однако результата она не принесла. Так же Лесникова М.Н. сообщила, что главным нарушением является тот факт, что Черкашин А.Е. не просто оказывал медицинскую помощь без трудоустройства, но и находился в это время в отпуске по месту работы в другом структурном подразделении. Из отпуска не отзывался, согласие на работу в период отпуска не давал. То есть не имел права вообще осуществлять какие-либо трудовые обязанности в ОБУЗ ГКБ № в данные дни.

Данные пояснения Лесникова М.Н. подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании истец не отрицал факт проведения операций в период своего отпуска. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Однако пояснял, что проведение операций в ГУЦ ОБУЗ ГКБ № им проводились не самовольно, время проведения запланированных операций было внесено в журнал планируемых операций, поэтому руководство об этом знало. Кроме того, ранее по просьбе заведующей он и Касаткин написали заявления об увольнении из ГУЦ ОБУЗ ГКБ №, при этом заведующая предложила работать в дневном стационаре, как и ранее. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Касаткин Д.В..

Таким образом, судом из материалов дела, карт пациентов Бабкова Н.Р.(л.д.223-224), Царева П.Ю.(л.д.228-234),Родионова В.В.(л.д.234-239) следует, что оперативные вмешательства были проведены Черкашиным А.Е..

При этом, доводы о том, что руководство больницы не знало о планируемых операциях, а поэтому не имело возможности отстранить Черкашина А.Е. от их проведения, суд считает несостоятельными, поскольку время проведения операций указано в картах пациента.

В связи с этим, показания врача-уролога ГУЦ ОБУЗ ГКБ № Масленникова А.С., который с его слов вел и осматривал пациентов перед проведением операции, назначал время операций, а Черкашин А.Е. провел их, не поставив его в известность, явно противоречат обстоятельствам дела, поскольку Масленников А.Е. не мог не знать, что Черкашин А.Е. заранее планировал проведение данных операций указанным пациентам, поскольку в журнале (тетрадь, которую ведут врачи для удобства, чтобы время операций не совпадало) имелись записи о времени проведения оперативного вмешательства вышеуказанным пациентам, что не отрицал свидетель.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Указанного кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Кроме того, при согласии работника он может быть отозван представителем нанимателя из ежегодного оплачиваемого отпуска в случае возникновения у представителя нанимателя необходимости в таком отзыве (ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, приведенные выше положения определяют обязанности работодателя по соблюдению прав работников на время выполнения ими трудовых обязанностей, а также право работодателя в исключительных случаях по привлечению работников к работе во время отпуска, однако не содержат каких-либо обязанностей по отношению к работнику.

Вместе с тем, учитывая, что дисциплинарное взыскание, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд не может согласиться с ответчиком о необходимости признания действий истца дисциплинарным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, поскольку односторонние действия истца, явившего в период отпуска не на свое рабочее место, которое указано в трудовом договоре, а в ГУЦ ОБУЗ ГКБ №, сами по себе не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины. При этом, другие действия истца (проведение операций в ГУЦ ОБУЗ ГКБ №) поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не явились.

При таком положении оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств неоднократности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оценивая действия работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении, то есть применении исключительной меры наказания, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Черкашина А.Е., его отношение к труду.

Так, судом установлено, что истец 22 года проработал в ОБУЗ ГКБ №, ранее единожды в 2016 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, иных взысканий не имел, воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Показания свидетеля Лесниковой М.Н. о том, что к истцу имели место быть претензии, связанные с исполнением должностных обязанностей, голословны, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, допущенное им дисциплинарное взыскание, выразившееся в посещении перевязочной в верхней одежде по окончании рабочего времени, не повлекло за собой никаких негативных последствий с учетом того, что утром данное помещение проходило кварцевание.

Таким образом, отсутствие неоднократности совершения истцом дисциплинарного проступка, несоответствие примененной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черкашина А.Е. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Черкашина А.Е. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №» в должности врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке представленной работодателем и не оспоренной Истцом среднедневной заработок истца составляет 1864,24 рублей.(л.д.218)

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 91347,76 руб. (1864,24х49)

Оснований для начисления истцу заработной платы за время вынужденного прогула до момента вступления решения в законную силу не имеется, поскольку истец восстановлен на работе, соответственно ему должна начисляться заработная платы согласно Трудовому договору.

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит приведению к немедленному исполнению.

Поскольку увольнение Черкашина А.Е. признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке Черкашина А.Е. под № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана незаконной (недействительной).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 2940,43 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Черкашина А.Е. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черкашина А.Е. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Черкашина А.Е. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №» в должности врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» заработную плату за время вынужденного прогула 91347 руб.76 коп..

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за ненадлежащее исполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной (недействительной)

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» в доход муниципального образования госпошлину 2940,43 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.