Решение по делу № 2-890/2023 от 20.07.2023

Дело №2-890/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000929-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                                   город Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием истца Смирновой Ю.А.,

представителя ответчика Сорокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений, указанных в рапорте командира ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области подполковника полиции Платонова А.И., а именно размещения истцом в интернет ресурсах фотографий и видеозаписей, наносящих ущерб репутации органов внутренних дел; признать незаконным приказ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственность, а именно 4 806 рублей 86 копеек, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием – строгий выговор; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова Ю.А. с 2021 года трудоустроена в должности полицейского взвода полиции роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена (утверждена) служебная проверка по фактам нарушений, указанных в рапорте командира ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области Платонова Е.А., а именно размещения истцом в интернет ресурсах фотографий и видеозаписей, наносящих ущерб репутации органов внутренних дел. На основании данной служебной проверки приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С применённым дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена только спустя 15 дней после его вынесения, описательная часть служебной проверки не содержит последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, в то время как, по мнению истца, каких-либо последствий размещения информации не повлекло ущерба авторитету полиции, выявленное нарушение не является грубым, а при наложении дисциплинарного взыскания не учтены имеющиеся поощрения, положительные служебные характеристики и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Истец полагает, что поскольку действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен командир ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области Платонов А.Е.

В судебном заседании истец Смирнова Ю.А. исковые требования поддержала, просила суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокина Е.Е. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к тому, что Смирнова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности полицейского мобильного взвода роты полиции № ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области. Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Смирнова Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения на нее строгого выговора. Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт командира ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области подполковника полиции Е.А. Платонова, датированный ДД.ММ.ГГГГ и поданный на имя соответствующего руководителя, в котором указывалось на размещение истцом в сети «Интернет» видеоролика, не связанного с исполнением трудовых обязанностей, но позволяющего идентифицировать ее как сотрудника органа внутренних дел. На основании данного рапорта начальником УМВД России по Ивановской области было инициировано проведение служебной проверки. При этом, по мнению ответчика, решение о проведении служебной проверки принято в установленном законом порядке, с соблюдением сроков ее проведения, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца после утверждения заключения по результатам служебной проверки. Оспаривая довод истца о том, что в нарушении ч.7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, отметила, что в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. В своем объяснении, данном в рамках проведения служебной проверки Смирнова Ю.А пояснила, что видеоролики в «<данные изъяты>» были выложены ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., которые в том числе были приняты во внимание для расчета срока привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что истцом был совершен длящийся дисциплинарный проступок, при котором сроки, установленные п. 7 Закона о службе не распространяются, так как длящееся правонарушение по характеру совершения не оканчивается моментом его совершения всякий раз, пока оно не прекратится или не будет пресечено, нанося вред тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены. Учитывая, что Смирновой Ю.А. был совершен длящийся проступок, принимая во внимание нахождение истца в очередном отпуске и на больничном, срок нахождения в которых исключается из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика указывала на соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. На странице 5 заключения по материалам служебной проверки, имеются выводы о том, что содержание выявленного информационного блока Смирновой Ю.А. дает гражданам понять, что, в ОВД несут службу сотрудники с низкой социальной ориентацией, практически отсутствующими моральными принципами и что граждане могут стать героями видеороликов, выложенных в интернет без их согласия, что опровергает, по мнению представителя ответчика, доводы истца об отсутствии в описательной части служебной проверки последствий совершенного дисциплинарного проступка. Представитель ответчика также отметила, что размещение истцом в социальных сетях фотографий и видеороликов, в том числе с участием граждан, где истец позволяет идентифицировать себя как сотрудника органов внутренних дел, негативно влияет на авторитет полиции и государства, а также веру в силу закона и морали, а данное поведение Смирновой Ю.А. недопустимо для сотрудников ОВД как представителя власти, поскольку подрывает уверенность общества в его способности стоять на защите закона, правопорядка и нравственности. Служба в ОВД является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником ОВД дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, в то время как определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником ОВД проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вводная часть заключения служебной проверки оформлена в соответствии с п.35.2 Порядка, которая содержит сведения о количестве поощрений, взысканий у Смирновой Ю.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, командир ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области Платонов А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Данный Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Кодекса сотрудник органов внутренних дел должен: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пункт 6.3); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункт 6.6).

Как закреплено в пункте 7 Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается в том числе придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (пп. 7.1 п. 7), воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (пп. 7.2 п. 7).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 указанного закона).

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.А. назначена на должность полицейского мобильного взвода полиции роты полиции №1 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области.

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 6.3, 6.12 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выразившееся в неоднократном публичном размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих фотографий и видеозаписей, наносящих ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, направленных на дискредитацию органов внутренних дел Российской Федерации, позволяющих определить ее персональные данные и принадлежность к органам внутренних дел, а также сведений о служебной деятельности, что не входило в ее должностные обязанности и не было обусловлено служебной необходимостью, на Смирнову А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с указанием не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Основанием для издания упомянутого приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области Ж.В.Н.

Согласно заключению служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт командира ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области             Платонова А.Е. Из указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя командира ОБ ППСП (курирующего работу с личным составом) капитана полиции М.Ю.Н. поступила информация о том, что находясь по месту жительства в вечернее время суток, при просмотре новостной ленты интернет ресурса « В КОНТАКТЕ» обратил внимание на выложенный пост с участием полицейского мобильного взвода роты полиции №1 ОБ ППСП старшего сержанта полиции Смирновой Ю.А., который доступен к просмотру неопределенному кругу лиц, содержание данного информационного видеоролика дает возможность определить персональные данные сотрудника, принадлежность к органам внутренних дел и не связано с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.А. в своих объяснениях сообщила, что положениями Кодекса этики сотрудников органов внутренних дел не закреплено запрета на публикацию своих фотографий и видеозаписей в форменном обмундировании на личной странице, а также о том, что на ее странице не имелось фотографий и видеозаписей, наносящих ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел РФ. Смирнова А.Ю. также указала, что поскольку она не является оперативным сотрудником ее служба в органах внутренних дел является гласной и открытой и она не имеет возможность скрыть свою принадлежность к органам внутренних дел, в том числе в связи с публикацией ее фотографий в форменном обмундировании в средствах массовой информации, на интернет ресурсах официальных аккаунтов, принадлежащих в том числе УМВД России по Ивановской области. Публикации и видеоролики на личной странице были размещены в 2022 году и ранее, целью публикации фотографий и видеозаписей являлось мотивация молодых людей, которые являются потенциальными кандидатами на службу в органы внутренних дел, для повышения авторитета и престижа службы ОВД. В своих объяснениях Смирнова Ю.А. также указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с ней проводилась профилактическая беседа с командиром роты полиции №1 ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области Б.М.Ю. об удалении видеоролика в интернет ресурсе « <данные изъяты>», опубликованном ей на личной странице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был удален после беседы с Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с помощью средств сотовой связи заместителем командира ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области (курирующего работу с личным составом) капитаном полиции М.Ю.Н. со Смирновой Ю.А. была проведена беседа об удалении видеоролика, содержащего коллаж из ее фото в форменном обмундировании, а также картинок, находящихся в свободном доступе интернет ресурса в социальной сети «<данные изъяты>», опубликованным на личной странице ДД.ММ.ГГГГ, который М.Ю.Н. прислал в сообщении в приложении обмена сообщений «VIBER», который был незамедлительно удален. ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.Ю.Н. начальником инспекции по личному составу УМВД России по Ивановской области подполковником Л.С.А. со Смирновой Ю.А. была проведена профилактическая беседа о публикации, о воздержании публикаций, а также об удалении всех фотографий и видеозаписей в форменном обмундировании на личном аккаунте в интернет ресурсе.

Из объяснений командира ОБ ППСП (курирующего работу с личным составом) капитана полиции М.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет был обнаружен видеоролик с участием Смирновой Ю.А. «Кто-то: -зачем ты работаешь в полиции если тебе не нравится» Я:-не знаю», который скомпанован из нарезки фотографий              Смирновой Ю.А. на которых демонстрируется отвлечение и пассивное несение службы, моменты из личной жизни граждан, порочащие честь и достоинство граждан, фотографии в форменном обмундировании с карикатурными зарисовками, что вызывает негативную реакцию граждан на сотрудников органов внутренних дел. Ранее, им проводилась беседа со Смирновой Ю.А. по факту съемки и выгрузки в сеть Интернет видеороликов с ее участием, неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости подобных действий, однако в своих пояснениям Смирнова Ю.А. указала, что не считает это нарушением и она вправе выкладывать любую информацию о своей жизни в сети Интернет. Позже ему стало известно, что у Смирновой Ю.А. также имеется личная страница в иной социальной сети, имеющей 130 публикаций, 2 960 подписчиков, на которой имеются ролики, которые негативно отражают образ сотрудника органов внутренних дел и дают возможность неограниченному кругу лиц идентифицировать Смирнову А.Ю. как сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля                   М.Ю.Н. свои объяснения подтвердил, а также показал, что на момент проведения профилактической беседы со Смирновой Ю.А. ролик из сети Интернет еще не был удален, о чем он доложил Б.М.Ю. и командиру батальона Платонову А.Е.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ командир роты полиции № ОБ ППСП лейтенант полиции Б.М.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ увидел в информационной сети «Интернет» видеоролик под названием «За что я люблю свою работу» «Все:не иди работать в ППС, там нечего делать; так же я:», в котором принимает непосредственное участие старший сержант Смирнова Ю.А., которая находится в кадре с задержанным за административное правонарушение молодым человеком с признаками алкогольного опьянения и под играющую музыку Смирнова Ю.А. принуждает задержанного повторять слова песни «Черный пистолет», используя при этом термокружку как микрофон, однако молодой человек говорит, что не знает слов песни. Смирнова Ю.А. напевает задержанному текст песни и тот их повторяет. Данный видеоролик присутствует в новостной ленте <данные изъяты>» в одном из мессенджеров. Б.М.Ю. неоднократно проводились беседы с личным составом, а также персонально со страшим сержантом полиции Смирновой Ю.А. о недопущении подобных действий, а именно видеороликов с последующим размещением в сети «Интернет», поскольку данные видео негативно влияют на образ сотрудника органов внутренних дел, побуждают граждан сомневаться в моральном облике сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.М.Ю. сведения, отраженные в объяснении, подтвердил, указав, что впервые увидел видеоролики Смирновой Ю.А. в декабре 2022 года с телефона М.Ю.Н.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

В рамках производства служебной проверки был осуществлен мониторинг сети «Интернет» и просмотр контента, содержащегося в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также размещенных на личной странице Смирновой Ю.А. были обнаружены видеоролики следующего содержания:

-«За что я люблю свою работу», на клипе наложена фраза – «Я не знаю»;

- «Все меня спрашивают, что я могу сделать с такими ногтями»- на видеозаписи сотового телефона производится неполная сборка и разборка пистолета Макарова, при этом магазин пистолета снаряжен боевыми патронами;

- «Почему я выбрала работу в полиции», где Смирнова Ю.А. в кадре в вечернем платье и на клипе наложена надпись «Я могла бы работать в эскорте, но вместо этого выбрала стабильность в МВД»;

-«После долгого отсутствия» - я просто подрабатывала на вэбкаме;

-выложены ролики, где Смирнова Ю.А. находится в откровенной одежде;

-на странице Вконтакте видеоролики различного содержания находятся в одном месте.

Кроме того, в заключении служебной проверки отражено, что при просмотре интернет ресурсов было установлено, что у Смирновой Ю.А. имеется страница в американской социальной сети, предназначенной для обмена фотографиями и видео, имеющей 130 публикаций, 2960 подписчиков, информация на которой идентична информации, размещенной в социальной сети «Вконтакте», которая доступна неограниченному кругу лиц, в полной мере дает возможность идентифицировать                   Смирнову Ю.А. как сотрудника органов внутренних дел, чем Смирнова Ю.А. поставила под сомнение свою честность, беспристрастность и соответствие высоким требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника полиции как гражданина, состоящего на особом виде государственной службы.

Заключением служебной проверки установлено, что в действиях полицейского мобильного взвода роты полиции № ОБ ППСП старшего сержанта полиции               Смирновой Ю.А. имеются нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.3, 6.12 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неоднократном публичном размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих фотографий и видеозаписей, наносящих ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, направленных на дискредитацию органов внутренних дел Российской Федерации, позволяющих определить ее персональные данные и принадлежность к органам внутренних дел, а также сведений о служебной деятельности, что не входило в ее должностные обязанности и не было обусловлено служебной необходимостью, за что на Смирнову Ю.А было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Обстоятельства и факт совершения дисциплинарного проступка подтверждаются представленными в материалы дела материалами служебной проверки, где имеются фотографии и видеозаписи, на которых изображена Смирнова Ю.А., в том числе видеозапись, осуществленная во время несения службы, на которой изображена Смирнова Ю.А. в форменном обмундировании совместно с задержанным лицом, видеозапись, сформированная из фотографий из личной жизни Смирновой Ю.А., фотографий, на котором она присутствует в форменном обмундировании, а также иные фотографии и видеозаписей, которые позволяют идентифицировать Смирнову Ю.А. как сотрудника органов внутренних дел, которые, по своему содержанию, наносят ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, направленных на дискредитацию органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами служебной проверки, факт совершения истцом проступка, в виде размещения фотографий и видеозаписей в социальных сетях с возможностью ознакомления с ними неопределенного круга лиц, нашел свое подтверждение. Суд полагает, что характер, тяжесть и значимость для интересов службы деяния, послужившего поводом для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также условия его совершения свидетельствуют об обоснованности принятого работодателем решения, которое, с учетом несения истцом особого вида государственной службы, может сформировать негативное отношение к сотрудникам полиции.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, в зависимости от тяжести и последствий совершенного деяния может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, считает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан с нарушением сроков, в заключении служебной проверки документально не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, описательная часть служебной проверки не содержит последствий размещения информации.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 16 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка).

В силу пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, поводом к назначению служебной проверки послужил рапорт командира ОБ ППСП УФМВД России по Ивановской области                Платонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданный им на имя начальника УМВД России по Ивановской области Ж.В.Н., как руководителя, имеющего право на основании пункта 5 Порядка, принимать решение о проведении служебной проверки. На упомянутом рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении проверки принято в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области Платонов Е.А. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Ивановской области, в котором просил продлить срок проведения проверки. Как следует из резолюции начальника УМВД России по Ивановской области срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании пункта 3 статьи 190 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ не основаны на положениях приведенного выше правового регулирования, в связи с чем признается судом несостоятельным.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

По общему правилу днем совершения дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам служебной проверки, которые оценивались при ее проведении, Смирнова Ю.А. указала, что видеоролик в сети Интернет был опубликован ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.А. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с выдачей листков нетрудоспособности по уходу за ребенком, копии которых представлены в материалы гражданского дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                   Смирнова Ю.А. находилась в очередном отпуске, в подтверждение чего представлен приказ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, указанные периоды времени, когда истец находилась на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске, не подлежат включению в установленные частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сроки.

В ходе судебного заседания истец оспаривала то обстоятельство, что информация в сети «Интернет» была опубликована в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представив скриншоты страниц из социальных сетей (л.д. 14, 43, 44), где в качестве дат публикаций указаны ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что материалами служебной проверки не подтверждены дата и время совершенного проступка, в связи с чем, по ее мнению, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Разделом III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к изложенным истцом доводам, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных                Смирновой Ю.А. содержится ее личная подпись, подтверждающая факт указания ею даты публикации в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым суд не усматривает. К позиции истца, изложенной уже в ходе рассмотрения дела, об иных датах размещения информации, суд относится критически.

Кроме того, с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном размещении в сети «Интернет» фотографий и видеороликов, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, принимая во внимание, что указанная информация размещалась в различных социальных сетях, дублируя друг друга, в то время как часть из размещенной информации, несмотря на ее удаление со стороны истца со своих личных страниц в социальных сетях, до настоящего времени доступна для ознакомления неопределённому кругу лиц, что было установлено в ходе судебного разбирательства путем просмотра видеоролика в одном из мессенджеров посредством мобильного телефона представителя ответчика, суд соглашается с позицией ответчика о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что, несмотря на проведение профилактических бесед, информация в сети «Интернет» размещалась Смирновой Ю.А. неоднократно, на протяжении определенного периода времени, в то время как для того, чтобы определить длящийся характер проступка необходимо установить имелась ли возможность пресечения или самостоятельного прекращения данного деяния.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области М.Ю.Н. указал, что ролик с участием                Смирновой Ю.А., который в том числе послужил основанием для проведения служебной проверки, был им обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении проступка как длящегося нарушения, деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения, суд приходит к выводу, что указание истцом на отдельные даты публикаций роликов и фотографий в сети «Интернет» правового значения не имеют, с учетом длящегося характера проступка, который был обнаружен 03 март 2023 года.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что привлечение Смирновой Ю.А. к дисциплинарной ответственности имело место по истечение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, у суда не имеется, в то время как с учетом установленного длящегося характера совершенного деяния, дата и время совершения проступка были отражены в заключении по результатам служебной проверки исходя из указанных обстоятельств, а также из позиции самой Смирновой Ю.А., отраженных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что описательная часть служебной проверки не содержит последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в заключении по результатам служебной проверки. Данный довод является субъективным мнением истца, основанном на избирательном толковании содержания названного документа.

В силу пункта 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определены полномочия участников служебной проверки описательная часть должна содержать обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки, названные материалы содержат последствия совершения Смирновой Ю.А. дисциплинарного проступка, которые выразились в том, что Смирнова Ю.А. своим поведением поставила под сомнение свою честность, беспристрастность и соответствие высоким требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника полиции как гражданина, состоящего на особом виде государственной службы, чем нанесла ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что размещение ею материалов в сети «Интернет» не повлекло причинение ущерба авторитету полиции, с учетом содержания размещенной информации, не является правовым основанием для признания незаконными как заключения по результатам служебной проверки, так и вынесенного по ее итогам приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца со ссылкой на статью 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о том, что совершенный ею проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку заключение по результатам служебной проверки таких выводов не содержит, в то время как определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылки истца о том, что ответчиком при проведении служебной проверки проигнорированы имеющиеся поощрения также не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями, изложенными в заключении по результатам служебной проверки, в том числе изложенными во вводной части заключения.

Иные доводы истца, приведенные в ходе рассмотрения дела, не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                            Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                            Н.А. Коткова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.