Решение по делу № 2-779/2021 от 03.06.2021

УИД 36RS0020-01-2021-001517-70

в„– 2-779/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 июля 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

с участием истца Колосовой Е.С.,

представителя истцов Колосовой Е.С. и Чирковой Т.Ю. – адвоката Логачевой Е.А., представившей удостоверение № 1997 от 03 марта 2009 г. и ордера № 24251 от 23 июня 2021 г. и №24252 от 23 июня 2021 г.,

ответчика Колосова С.Н.,

старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Рудакова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосовой Елены Семеновны и Чирковой Татьяны Юрьевны к Колосову Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Колосовой Елены Семеновны и Чирковой Татьяны Юрьевны к Колосову Сергею Николаевичу о признании последнего прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в котором истцы указали, что они является собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колосовой Еленой Семеновной и ответчиком зарегистрирован брак и после его регистрации ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру и зарегистрирован в ней. 21 апреля 2021 г. брак между истцом Колосовой Е.С. и ответчиком был прекращен, 13 мая истцы направили ответчику требование о добровольном выселении из квартиры, однако он их требование не выполнил, поменял замки на входной двери квартиры, чем препятствует им в пользовании принадлежащей им квартирой, что и послужило основанием для их обращения в суд (л.д. 5-6).

Истец Колосова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что общее хозяйство с ответчиком она не ведет, соглашений о пользовании жилым домом они не заключали, оплату за коммунальные услуги последний не производит, не следит за квартирой, на добровольные просьбы выселиться отвечает отказом, по поводу конфликтов с ответчиком и угроз в ее адрес со стороны последнего она обращалась в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. Она, являясь собственником квартиры, вынуждена проживать у своей пожилой матери, поскольку совместное проживание с ответчиком стало невозможным, и последний сменил замок входной двери квартиры, и при этом она несет в полной мере расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. По утверждению истца, в настоящее время семейные отношения между нею и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведут и она не считает его членом семьи. Сохранение регистрации ответчика в доме и дальнейшее его проживание в нем препятствуют ей в осуществлении права пользования квартирой, чем нарушаются ее права как собственника.

Истец Чиркова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Логачевой Е.А. и указала, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в принадлежащей ей и ее матери квартире, он имеет заработок, получает пенсию, что позволяет ему обеспечить себе аренду жилого помещения. Никаких обязательств перед Колосовым С.Н. она не имеет, договор найма с ним она не заключала, однако ответчик заменил замок на входной двери, чем ограничил ей доступ в принадлежащую ей квартиру, нарушив ее право собственности (л.д.60).

Представитель истцов – адвокат Логачева Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав, что ответчик членом семьи истцов не является, договора найма квартиры с ним истцы не заключали, однако он проживает в указанной квартире без законных на то оснований, при этом бремя содержания квартиры он не несет и коммунальные услуги в полном объеме оплачивает истец Колосова Е.С., кроме того, ответчик содержит квартиру в ненадлежащем состоянии и без уведомления собственников квартиры сменил замок на ее входной двери. Полагала, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок не имеется, поскольку ответчик не платит коммунальные платежи, препятствует истцам в доступе в квартиру, не представил суду доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении и о невозможности снимать жилье или проживать в квартире своей матери.

Ответчик Колосов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что иного жилья он не имеет, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию и официально не трудоустроен, но в центре занятости населения в целях трудоустройства не состоит, неофициально работает в комбинате ритуальных услуг «Милосердие», проживать в квартире у своей матери он не имеет возможности, поскольку он с ней не общается. Ответчик также пояснил, что брачные отношения у него с истцом Колосовой Е.С. прекращены, но в браке он помогал истцу выплачивать кредит за спорную квартиру, в 2009 г. делал за свой счет ремонт и в настоящее время содержит квартиру в надлежащем состоянии, но коммунальные платежи оплачивает истец. Алиментных обязательств у истцов перед ним не имеется, однако имеется спор о разделе совместно нажитого с истцом Колосовой Е.С. имуществе, для разрешения которого он намерен обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Дверной замок в квартире он не менял, а сменил лишь личинку замка, и сделал он это, потому что потерял ключ от квартиры, а истец отказалась ему предоставить ключ; кроме того, истец Колосова Е.С. забрала из квартиры принадлежащие ему вещи, угроз убийством в ее адрес он не высказывал и ножом ей не угрожал.

Прокурор Рудаков С.И. в своем заключении по делу полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (5 этаж). Собственниками указанного жилого помещения с 08 мая 2002 г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) являются истцы Чиркова Татьяна Юрьеван и Колосова (до брака Чиркова) Елена Семеновна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 июня 2021 г. (л.д. 44-47), а также свидетельствами о государственное регистрации права от 08 мая 2002 г. (л.д. 17, 18).

Согласно справке о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Колосовым Сергеем Николаевичем и Чирковой Еленой Семеновной, которой после заключения брака присвоена фамилия Колосова ( л.д. 15)

21 апреля 2021 г. брак между истцом Колосовой Е.С. и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № (л.д. 14).

Согласно справке МУЖЭП в спорной квартире зарегистрированы Колосова Е.С., Колосов С.Н., Колосова Е.С., Чиркова Т.Ю. (л.д. 16), аналогичные сведения о месте регистрации ответчика содержатся в сообщении начальника ОВМ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 1 и 2 ст.288ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Аналогичные положения о праве собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, и праве собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, закреплены в ч. 1 и ч. 2 ст.30ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Право членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, на право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, закреплено в п. 1 ст. 292ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с исковыми требованиями к Колосову С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, истцы Колосова Е.С. и Чиркова Т.Ю. указали, что ответчик членом их семьи не является.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 03 ноября 2006 г. N 455-О).

При этом по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что что ответчик Колосов С.Н. проживает в принадлежащем истцам спорном жилом помещении после расторжения брака с истцом Колосовой Е.С., иного жилья у него в собственности не имеется, однако у его матери имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован до регистрации в спорной квартире (л.д. 52). Ответчик является инвалидом 3 группы по общим заболеваниям (л.д. 63), и ветераном боевых действия, в связи с чем он ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности в размере 9013 рублей 65 копеек и ежемесячную денежную выплату по категории «Ветеран боевых действий», установленную бессрочно, в размере 3212 рублей 04 копейки, кроме того он имеет место работы, в связи с чем не состоит в центре занятости населения в связи с необходимостью трудоустройства; в подтверждение доводов об употреблении ответчиком наркотических средств истцы заявили ходатайство об истребовании в БУЗ ВО «Лискинская РБ» сведений о том, состоит ли он на учете у врача нарколога, и согласно представленному по запросу суда врачом наркологом-психиатром медицинскому заключению Колосов С.Н. с 07 мая 2019 г. по настоящее время состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов» (л.д. 41), при этом ранее он привлекался к уголовной ответственности приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2019 г., вступившим в законную силу 01 июля 2019 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение и без цели сбыта наркотических средств в крупном размере к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 58-59).

Из представленных истцами в обоснование заявленных требований документов следует, что 21 мая 2021 г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении Колосова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению Колосовой Е.С. о высказывании Колосова 22 апреля 2021 г. в ее адрес угрозы убийством с использованием ножа в качестве оружия (л.д.19) и до настоящего времени процессуальное решение по данному делу не принято. Вместе с тем, по утверждению истца Колосовой Е.С., совместное ее проживание с ответчиком является невозможным, поскольку она опасается за свою жизнь и здоровье, находясь рядом с ним.

Кроме того, ответчик препятствует в доступе истцам в принадлежащее им жилое помещение, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Истцами направлялось в адрес ответчика требование об освобождении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, однако оно исполнено не было.

Судом установлено, что в настоящее время соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования жилым помещением отсутствует. Истцы не желают предоставлять его ответчику ни во временное пользование и ни по договору найма, так как жилое помещение необходимо истцам для использования в своих интересах.

Также ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что оплату коммунальных услуг ежемесячно производит истец Колосова Е.С., фактически не проживающая в спорной квартире, общее хозяйство они не ведут, договор найма квартиры с истцами он не заключал, но фактически продолжил проживать в квартире после расторжения брака с истцом Колосовой Е.С., которая в указанной квартире в настоящее время не проживает и что соглашение о порядке пользования ответчиком квартирой сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что он является членом семьи истцов либо наличие между ним и истцами соглашения о праве пользования принадлежащим последним на праве собственности жилым помещением либо иных законных оснований для сохранения данного права.

В связи с указанными обстоятельствами суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, и приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а поскольку ответчик до настоящего времени по требованию истцов не освободил квартиру, с учетом установленных судом обстоятельств и требований ст. 35 ЖК РФ требования истцов о выселении ответчика из принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу таких оснований установлено не было и соответствующие требования ответчиком не заявлялись, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных положений закона при удовлетворении требований истца о прекращении права пользования жилым помещением принятия судом решения о снятии с регистрационного учета не требуется. Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, которое осуществляется уполномоченным органом - отделом по вопросам миграции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колосовой Елены Семеновны и Чирковой Татьяны Юрьевны к Колосову Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Колосова Сергея Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Колосова Сергея Николаевича из жилого помещения по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Колосова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.