Решение по делу № 33-8132/2019 от 05.04.2019

Судья Панова О.Г. дело 33-8132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанова Владимира Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Яковлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанов В.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1850 руб. В остальной части иска отказано.

01.02.2019 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 заявление Степанова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку, уточнив исковые требования, представитель истца отказался от требований по взысканию судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

От представителя истца Плужникова Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие истца и его представителя, в котором просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о том, что уточнив исковые требования, представитель истца отказался от требований по взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе истца от иска в части взыскания судебных расходов.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

Поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в доказательство понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 1210/2018-Ю заключенный между Плужниковым Е.П. ( исполнитель) и Степановым В.А. (заказчик), стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Согласно расписки, содержащейся в тексте договора, Плужников Е.П. оплатил услуги по договору в размере 15000 руб.

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Оснований для иного вывода не имется.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителей в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Майорова Н.В.

Судья ( / / )2 дело 33-8132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )8

судей Карпинской А.А.,

( / / )7,

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )7, пояснения представителя ответчика ( / / )5, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: Карпинская А.А.

( / / )7