Решение по делу № А36-2268/2011 от 15.09.2011

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                               Дело №  А 36-2268/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК Оконные системы» (Липецкая область, г. Липецк,  ул. Водопьянова, 17, 2, ОГРН 4824040217)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ясная, д.31, кв. 33, ОГРНИП 306526307500010)

о взыскании 169 550 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель Терехов В.И. (доверенность № 164Ю от 20.07.2011 г.),

от ответчика: представитель не явился.

      установил:

ООО «ЛЗСК Оконные системы» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу о взыскании  задолженности по договору поставки светопрозрачных конструкций из ПВХ от 12.10.2009 г. в сумме 158 322 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 227 руб. 18 коп., а также расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Нижний Новгород, ул. Ясная, д.31, кв. 33, возвратилась за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» 01.08.2011 г.

Суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 764 руб. 91 коп. за период с 19.11.2009 г. по 13.09.2011 г. и по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЛЗСК Оконные системы» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Герасимовым Сергеем Владимировичем (Покупатель) заключен договор № ОЕ00080, 80/2-6, 83/2, 101/1, 109/1, 110, 126, 130, 135, 136, Н20384, 544 от 12.10.2009 г. (л.д.8-12).

По условиям договора Поставщик поставляет светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля с фурнитурой и комплектующими в количестве, по размерам и конфигурации согласно утвержденным Заказчиком Спецификациям, а Покупатель - принять и  оплатить товар. Цена договора составляет 362 793 руб. 75 коп. (пункты 1.1.,2.1., 3.2. договора).

В пункте 1.2.  договора стороны предусмотрели, что поставка изделий осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, 40.

Покупатель назначает лицо, ответственное за прием изделий, и предусмотренное договором. Таким лицом назначается Герасимов С.В. (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 24.10.2009 г. по 18.11.2009 г. по товарным накладным светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля с фурнитурой и комплектующими на общую сумму 366 825 руб. 46 коп. (л.д.11-29).

Товар был получен Герасимовым С.В. и его менеджером.

Оплата товара, полученного за указанный период, произведена частично, в сумме 208 502 руб. 64 коп.

Долг составил 158 322 руб. 82 коп. Поскольку Покупатель не оплатил в полном объеме полученные изделия, Поставщик обратился к нему с претензией от 05.08.2010 г.    № 01-115, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.31-33).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из накладных, товар передан  ответчику, в них имеется подпись Герасимова С.В. и его представителя, а также оттиск печати.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.

Совокупность действий ответчика, в том числе, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, его частичная оплата,  свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил товар на сумму 366 825 руб. 46 коп., оплатив его частично в сумме 208 502 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании  158 322 руб. 82 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 764 руб. 91 коп. за период с 19.11.2009 г. по 13.09.2011 г.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая изложенное, и оценив уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец произвел расчет процентов с суммы основного долга с НДС (158 322 руб. 82 коп.), верно определил дату, с которой следует исчислять проценты  - с 19.11.2009 г. (со следующего дня после последней отгрузки товара) по 13.09.2011 г. (655 дней) и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых, установленную Указанием Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У, и,  действующую на день вынесения решения.

Ответчик данное требование истца не оспорил, контррасчета процентов не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 764  руб. 91 коп. (158 322 руб. 82 коп. х 8,25% х 655 : 360) законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Правомерно и требование истца о взимании процентов с 14.09.2011 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, основанное на пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №8322 от 28.02.2011 г. уплатил государственную пошлину в сумме 6 093 руб. 25 коп. (л.д.6).

В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 182 087 руб.73 коп., государственная пошлина с которых составляет 6 462 руб. 63 коп. и подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 6 093 руб. 25 коп. - в пользу истца,  369 руб. 38 коп. - в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив документы, представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг №119 от 01.07.2011 г., акт приема-передачи выполненных работ от 12.09.2011 г., платежное поручение №11659 от 21.07.2011 г.) принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, суд считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными и относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  (29.12.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░.31, ░░. 33, ░░░░░░ 306526307500010, ░░░ 526301348102) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░,  ░░. ░░░░░░░░░░░, 17, 2, ░░░░ 4824040217) ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 158 322 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 764 ░░░. 91 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2009 ░. ░░ 13.09.2011 ░., ░░░░░ – 182 087 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 093 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ (29.12.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░.31, ░░. 33, ░░░░░░ 306526307500010, ░░░ 526301348102) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░,  ░░. ░░░░░░░░░░░, 17, 2, ░░░░ 4824040217) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2011 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 158 322 ░░░. 82 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 8, 25% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ (29.12.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░.31, ░░. 33, ░░░░░░ 306526307500010, ░░░ 526301348102) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 369 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░░░░░░  ░. ░.