Решение по делу № 33-8636/2023 от 12.07.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-8636 /2023

(№2-287/2023; 59RS0004-01-2022-005929-24 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской Екатерины Петровны, Газиева Артема Эрнестовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Трясциной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Екатерина Петровна, Газиев Артем Эрнестович обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, указав, что они являются собственниками квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №1315 от 21.03.2022 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 153 396 руб. 08.09.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 12.09.2022 г., однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71454,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу Газиева А.Э. просят взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., в пользу Малиновской Е.П. просят взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, согласно уточненному исковому заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Малиновской Е.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Полагает, что стоимость расходов истцов на оплату досудебной экспертизы не может быть взыскана с ответчика, так как указанная экспертиза не является достоверным доказательством, ответчик не был извещен о проведении осмотра. Помимо этого представитель ответчика заявила о том, что штраф не подлежит начислению. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила предоставить отсрочку по его выплате до 30.06.2023 г. включительно в силу действующего постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. Также представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. Кроме того, представитель ответчика не согласна с требованиями о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный спор не относится к категории сложных, является однотипным, претензия и исковое заявление - шаблонны.

Третьи лица администрация г. Березники, ООО «Пермархпроект» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Малиновской Е.П. взысканы денежные средства в размере 71454,60 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.; в пользу Газиева А.Э. взысканы денежные средства в размере 71454,60 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб.; во взыскании штрафа отказано в полном объеме; с АО «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4358,18 руб.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Малиновская Е.П., Газиев А.Э., указывают на то, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сумма в размере 7 000 руб. является явно несправедливой. Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, характер и объем, причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за понесённые страдания, полагают, что необходимо увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 20 000 руб.

На основании изложенного просят решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Газиевым А.Э., Малиновской Е.П. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 13-20).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику(ам) долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

04.02.2021 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Газиевым А.Э., Малиновской Е.П. (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2022 года». Кроме того, согласно п.5 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора (т. 1 л.д. 21).

24.01.2022 г. застройщиком истцам передана квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края, которая осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 22).

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.09.2022 г., собственниками жилого помещения по адресу: **** являются Малиновская Екатерина Петровна, Газиев Артем Эрнестович по 1/2 доли каждый (т.1 л.д. 6-7).

Согласно экспертному заключению ИП В. №1315 от 21.03.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: **** составляет 153396 руб. (т. 1 л.д. 24-67).

08.09.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 153 396 руб., расходы по экспертизе в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 10), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 12.09.2022 г. (т. 1 л.д. 12).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения 15.02.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №25/2023-С от 03.04.2023 г., в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, поименованные в предоставленном истцом экспертном заключении ИП В. №1315 от 21.03.2022 г., за исключением недостатка, обозначенного в п.2, 3, 9, 17-8, 24, 27-28, 33 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением недостатка, обозначенного в п.40 Таблицы 6 данного заключения, образование порывов обоев возникло в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2023 года составляет 142909,20 руб. В квартире по адресу: ****, собственниками выполнялись следующие ремонтные работы: остекление и отделка балкона (фото 28-29), установка фартука ПВХ на кухне 2,1*0,6 м (фото 22). Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений (т. 1 л.д. 180-250 – т.2 л.д. 1-10).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №25/2023-С от 03.04.2023 г., суд принял во внимание, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве №** квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что истцы вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение в размере 71454,60 руб. (142909,20 руб. /2).

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании, исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд пришел к выводу о том, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости по 7000 руб. каждому.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что обязанность по исполнению требования истца возникла в период действия Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 начисление штрафа в рамках спорных правоотношений исключают.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что 29.09.2022 г. между адвокатом Хабиевым В.Ф. и Малиновской Е.П. (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (т. 1 л.д. 83), из п.3.1.3 договора от 29.09.2022 г. следует, что адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе, Ф., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 29.09.2022 г., Малиновская Е.П. внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 25 000 руб. Приняв во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 3-4), составление уточненного искового заявления (т.2 л.д. 14-15), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., почтовых расходов на сумму 388 руб.

Также приняв во внимание, что в качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №21, расположенной по адресу: ****, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В. от 21.03.2022 г. №1315 (т.1 л.д. 24-67), подготовленное на основании договора №** на проведение экспертных услуг от 18.07.2022 г. (т.1 л.д. 86-87), факт несения Газиевым А.Э. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от 18.07.2022 г. на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 84) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 85), проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска, требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Газиева А.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358,18 руб.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сумма компенсации в 7 000 руб. является явно несправедливой, а также доводы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 20 000 руб., основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 7 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Правовых оснований для увеличения названной компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается; ссылки в рамках апелляционной жалобы на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией по внимание, так как в жалобе не указывается, какие именно обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик до подачи истцами апелляционной жалобы исполнил решения суда в полном объеме (08.06.2023) (т.2 л.д. 65-66).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской Екатерины Петровны, Газиева Артема Эрнестовича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.