Решение по делу № 2-866/2023 (2-6626/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-866/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лагунову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Лагунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявлений требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лагунов Виталий Владимирович заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 193 240,80 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 157 205,30 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 73 801,27 рубль. Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 623,70 рубля, за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 230 382,87 рубля, из которых: 157 205,30 рублей – сумма основного долга, 73 177,57 рублей – сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного просит взыскать с Лагунова Виталия Владимировича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 382,87 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 880,13 рублей.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Согласно возражению на исковое заявление ответчик требования признал частично, полагая, что поскольку на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства общем размере 114 410,27 рублей, задолженность по указанному кредитному договору составляет 78 830,53 рублей.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на предоставление потребительского кредита обратился Лагунов Виталий Владимирович.

В данном заявлении Лагунов Виталий Владимирович просил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) предоставить ему кредит на любые потребительские цели в размере 193 240,80 рублей на срок 49 месяцев и процентной ставкой 31 % в год, а также выразил своё согласие на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого ему будет открыт текущий банковский счет (данное положение является его заявлением об открытии текущего банковского счета).

ДД.ММ.ГГГГ Лагунов В.В. и уполномоченный сотрудник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписали Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит», согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 19 которых сумма кредита составляет 193 240,80 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 31 % в год, количество, размер и периодичность (сроки) платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа, текущий банковский счет (ТБС) № открыт ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по Договору применяется опция «ППС» (период понижения процентной ставки): 1-ый интервал – с даты 7-го платежа по дату 13-го платежа, указанных в графике – процентная ставка, установленная в п. 4.1. настоящего документа, снижается на один процентный пункт; 2-ой интервал – с даты, следующей за датой 13-го платежа по дату 19-го платежа, указанных в графике – процентная ставка, действующая в предыдущем интервале, снижается на один процентный пункт; 3-ий интервал – с даты, следующей за датой 19-го платежа по дату 25-го платежа, указанных в графике – процентная ставка, действующая в предыдущем интервале, снижается на 0,5 процентных пункта; 4-ый интервал – с даты, следующей за датой 25-го платежа по дату 31-го платежа, указанных в графике – процентная ставка, действующая в предыдущем интервале, снижается на 0,5 процентных пункта; 5-ый интервал – с даты, следующей за датой 31-го платежа, по дату последнего платежа, указанных в графике – процентная ставка, действующая в предыдущем интервале, снижается на 0,5 процентных пункта.

С учетом п. 4.15 Общих условий, ППС применяется при отсутствии просроченной кредитной задолженности по договору продолжительностью непрерывно 5 и более дней; в случае её образования до начала действия ППС – ППС не подлежит применению, в случае её образования в течение действия ППС – применение ППС прекращается и с даты следующего очередного платежа по действующему на дату просрочки графику проценты начисляются по процентной ставке, определенной сторонами на дату заключения договора в п. 4.1. настоящего документа (п. 4.2. Индивидуальных условий).

На основании п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит», заемщик подтвердил ознакомление и полное согласие с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка, а также всеми условиями Договора (п.п. 14, 20 Индивидуальных условий).

В части 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения кредитного договора с достижением сторонами согласия по всем существенным (индивидуальным) условиям договора, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Лагуновым Виталием Владимировичем Договора потребительского кредита №. При этом письменная форма договора соблюдена, что ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнил принятые на себя по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, перечислив на текущий банковский счет заемщика № денежные средства в размере 193 240,80 рублей, что подтверждается представленными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сведениями о движении денежных средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в лице руководителя Дирекции проблемных непрофильных активов ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (цедент), и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (цессионарий), заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № №

В пункте 1.1. Договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В то же время, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента (п. 1.2. Договора).

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п. 1.3.).

Как следует из п. 3.1. названного Договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования к заемщику Лагунову Виталию Владимировичу по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в краткий реестр уступаемых прав требования (выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма уступаемых прав требования по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения Договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 231 006,57 рублей, из которой: 157 205,30 рублей – задолженность по основному долгу и 73 801,27 рубль – задолженность по процентам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено в ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указал на то, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, также закреплено право Банка полностью или в части уступить сои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все права требования по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности и сведений о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следует, что за время действия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у Лагунова Виталия Владимировича образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 382,87 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 157 205,30 рублей и сумма задолженности по процентам – 73 177,57 рублей.

Не согласившись с произведенным ООО «ТРАСТ» расчетом задолженности, Лагунов В.В. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были взысканы денежные средства в общем размере 114 410,27 рублей, однако, произведенные из его заработной платы удержания не были учтены истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Проверяя представленный ООО «ТРАСТ» расчет задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лагунова Виталия Владимировича денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 141,13 рубль, в том числе: основной долг – 191 330,69 рублей и проценты – 143 810,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 275,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лагунова Виталия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 330 рублей 69 копеек, процентов в размере 143 810 рублей 44 копейки, всего 335 141 рубль 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей 71 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лагунова Виталия Владимировича, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 338 416,84 рублей.

В ходе исполнительного производства из заработной платы Лагунова В.В. в ООО «Жилищная инициатива» были удержаны денежные средства в размере: 15 736,63 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму), 12 860,09 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 7 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 7 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 9 608,93 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 7 917,98 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 614,91 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 8 774,81 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 286,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 15 194,33 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 6 416,25 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено; сумма, взысканная по ИП, составляет 107 410,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании поступивших от Лагунова В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменен.

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела расчета задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все удержанные с Лагунова Виталия Владимировича в рамках исполнительного производства №-№ денежные средства, а также внесенные самостоятельно денежные средства в размере 7 050 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), учтены как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при заключении Договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО «ТРАСТ» при расчете задолженности ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском. Исключением стали только денежные средства в размере 3 275,71 рублей, взысканные с заемщика в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в качестве государственной пошлины по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности Лагунова Виталия Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», выполненный в соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным.

Расчет задолженности, выполненный ответчиком, противоречит условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении Лагуновым В.В. за основу были взяты только сумма кредита 193 240,80 рублей и общий размер оплаченных им денежных средств (114 410,27 рублей), в то время, как условиями договора предусмотрена также уплата процентов за пользование кредитом, исходя из 31 % годовых за весь период пользования кредитом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с Лагунова Виталия Владимировича задолженности по указанному кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, Лагунов Виталий Владимирович не лишен права обратиться к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в части взысканных с него в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 275,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с чем, в пользу ООО «ТРАСТ» с Лагунова В.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 880,13 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5504 рубля).

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, ООО «ТРАСТ» подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 623,87 рубля (5 504 рубля – 4 880,13 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН №) с Лагунова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 382 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 13 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 623 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик