Решение от 07.04.2022 по делу № 22-1877/2022 от 17.03.2022

Судья Тарасов А.Л.                                                                дело № 22-1877АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  07 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Лосева А.Е.,

адвокатов Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 19768 от 01.04.2022 г.,

Караваевой Е.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер № 19838 от 05.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года

апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой И.А.,

апелляционную жалобу адвоката Иориной Л.С.

на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года, которым

    Лосев АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: р<адрес>, ранее судимый:

05.06.2012 г. Выксунским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.12.2015 г. по отбытию наказания;

21.08.2017 г. мировым судьёй судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 06 месяцев;

15.05.2018 г. Выксунским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 07.07.2020 г. по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.06.2020 г. условно-досрочно на срок 05 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 08 по 09 сентября 2021 г., время нахождения под стражей с 10.09.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Табунов ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28.01.2014 г. Люберецким городским судом Московской области по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 69 ч.3 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30.01.2014 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима освобожден 26.05.2020 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 08 по 09 сентября 2021 г., время нахождения под стражей с 10.09.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

    Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Иориной Л.С., выслушав осужденного Лосева Е.А. и адвоката Мошкову С.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Иориной Л.С. в полном объеме, адвоката Караваеву Е.А., полагавшую приговор суда в отношении Табунова В.А. подлежащим изменению, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор суда в отношении Табунова В.А. подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Лосев И.А. и Табунов В.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества БАС совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

            Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния Лосев А.Е. не признал, Табунов В.А. признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Беспаловой И.А. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Лосева А.Е. и Табунова В.А. и постановлении нового приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не изложена позиция относительно применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о назначении либо не назначении осужденным дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, что при назначении наказания Табунову В.А. суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб потерпевшей стороне возмещен действиями сотрудников полиции, изъявшими похищенное имущество в ходе обыска в доме Табунова В.А. Полагает, что не назначение осужденным дополнительных видов наказаний, применение при назначении наказания Табунову В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, привело к постановлению судом в отношении осужденных несправедливо мягкого приговора. При постановлении нового приговора просит в описательно-мотивировочной части указать на применение при назначении наказания Лосеву Е.А. и Табунову А.В. правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Табунову В.А. указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначить Табунову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 10000 руб., назначить Лосеву А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Иорина Л.С. приговор суда в отношении Лосева А.Е. просит отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что при вынесении приговора не была учтена позиция Лосева А.Е., который пояснил, что вины не признает, указывает, что он действительно ночевал в доме Табунова В.А., однако ночью он уснул, а проснулся утром от того, что его разбудили сотрудники полиции, что никуда он с Табуновым В.А. не проникал, никаких вещей он не похищал, нуждаемости в денежных средствах у него не было, так как он неофициально работал до задержания в шашлычной и получал ежедневно заработную плату, что Табунов А.Е. его оговаривает в связи с их разными статусами в качестве заключенных в колонии и испытывает в связи с этим к нему неприязнь. В жалобе приведен анализ показаний Табунова В.А., заключений экспертиз № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 125-141), № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 153-157), № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 176-178) и сделан вывод о том, что в показаниях Табунова В.А., его явке с повинной и в протоколе очной ставки имеются существенные противоречия о том, кто предложил совершить преступление, кто проникал в дом и данные противоречия не устранены, сделан вывод о том, что вещественных доказательств вины Лосева А.Е. не установлено, его версия о непричастности к совершению преступления не опровергнута.

Осужденный Табунов В.А., извещенный о месте, времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции 25.03.2022 г., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался 10 февраля 2022 г. (т. 4 л.д. 4). Учитывая, что участие осужденного Табунова В.А. не признано судом апелляционной инстанции обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного Табунова В.А.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, дополнив их, приговор суда в отношении осужденного Табунова В.А. просил изменить: указать, что в действиях Табунова В.А. имеется опасный рецидив преступлений и отбывать наказание в виде лишения свободы ему следует в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лосев Е.А. и адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и вынести в отношении Лосева Е.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караваева Е.А. приговор суда в отношении Табунова В.А. просила изменить в части указания вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела с учетом измененных доводов апелляционного представления, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Иориной Л.С., выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Лосева А.Е. подлежащим оставлению без изменения, в отношении Табунова В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых Лосева А.Е. и Табунова В.А. в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

            В основу обвинительного приговора в отношении Лосева А.Е. и Табунова В.А. судом обоснованно положены показания потерпевшего БАС., свидетелей БОЮ., ТТА.

    Так, потерпевший БАС в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. они с женой находились дома, что около 03-00 час. он услышал, что хлопнула дверь, подумал, что это жена вышла, а она подошла к нему и сказала, что в сенях кто-то ходит. Входную дверь с улицы в сени они в ту ночь забыли закрыть. Потом жена его разбудила и сказала, что в сенях нет кошачьего корма, её кроссовок, помидоров в пакете. Они вместе вышли на улицу, никого не увидели. Уже утром он обнаружил, что нет пластикового ящика с инструментом: пассатижи, клещи, другие вещи. В кладовке не оказалось банки с самогоном и телевизора марки «<данные изъяты>», 2006-2007 года приобретения. Он вызвал полицию. Когда приехала полиция, они обнаружили окурок ближе к калитке и следы обуви. Ущерб в сумме 11615 руб. 50 коп. является для него значительным, поскольку на тот момент его жена не работала, он работал один, доход их семьи составляет около 50000 руб. на 3 человек, при этом он платит ипотеку. Похищенные вещи впоследствии ему были возвращены сотрудниками полиции, претензий к подсудимым в настоящее время у него нет.

    Свидетель БОЮ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем находились дома, она легла спать, а где-то после 24 час. она проснулась оттого, что среагировала кошка, как будто бы кто-то пришел. Она подумала, что муж ходит, вышла в комнату, увидела, что включен телевизор, муж спит перед телевизором. Она выглянула в сени и увидела, что там приоткрыта входная дверь. Она подумала, что дверь неплотно закрыли и она открылась. Она снова легла спать и услышала, что хлопнула входная дверь. Она разбудила мужа и сказала, что их ограбили. Он обнаружил, что нет ящика с инструментами, банки самогонки, телевизора.

             Свидетель ТТА., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-70) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ г. она со своим маленьким ребенком приехала в <данные изъяты> в гости к своему брату Табунову В. ДД.ММ.ГГГГ г. около 21-30 час. она послала своего брата в магазин, чтобы купить смесь для ее ребенка. Около 23-00 час. ее брат вернулся домой с молодым человеком, которого ранее она не знала и не видела, он сказал, что его зовут А Ее брат и А были уже пьяные, с собой у них было еще спиртное, которое они распивали на кухне. Она в это время пошла укладывать ребенка спать и сама уснула вместе с ребенком. Ее брат и А сидели также на кухне. Около 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. она проснулась и пошла в туалет, в коридоре дома она увидела телевизор серого цвета, ранее его там не было, а также кроссовки женские две пары. Она через некоторое время спросила брата, откуда в доме телевизор, брат пояснил, что его принес А, откуда точно, он не пояснил. Она поняла, что когда она уснула, брат и А куда-то ходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. в доме она также увидела кошачий корм, 3-х литровую банку с жидкостью. Вечером, когда она ложилась спать, ничего этого не было. ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции она узнала, что ее брат и А совершили кражу, и предметы, которые они принесли, являются крадеными. Впоследствии данные предметы были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

Кроме того, виновность Лосева А.Е. и Табунова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого на веранде дома <адрес>, возле двери обнаружены и изъяты два следа обуви, с коробки из-под женских кроссовок изъяты следы пальцев рук, возле стены дома на расстоянии 8 м от забора обнаружен окурок сигареты, с места происшествия изъяты следы рук, коробка от женской обуви, коробка от ортопедических стелек, кассовый чек из магазина «<данные изъяты>», окурок сигареты белого цвета (т. 1 л.д.15-26); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в жилище Табунова В.А., расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: пластиковый ящик с инструментами, стеклянная банка объемом 2л со спиртосодержащим веществом, пакет из полимерного материала бело-красного цвета с помидорами, корм для кошек в количестве 19 пачек, строительные перчатки из белой ткани с резиновой основой зеленого цвета, телевизор в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>», женская обувь кроссовки белого цвета 40 размера с ортопедическими стельками, женская обувь кроссовки серо-розового цвета 40 размера (т.1 л.д.75-87); заключением трасологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой след обуви №1 и след обуви №2, изображения которых записаны на DVD-R-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, пригодны для установления групповой принадлежности и не пригодны для идентификации; след обуви №1, изображение которого записано на DVD-R-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки от 10.09.2021 г. у Табунова В.А., либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры, тип и вид рельефного рисунка подошвы; след обуви №2, изображение которого записано на DVD-R-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., мог быть оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки от 10.09.2021 г. у Лосева А.Е., либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры, тип и вид рельефного рисунка подошвы (т.1 л.д. 126-141); заключением товароведческой экспертизы №№ от <адрес> г., по выводам которой стоимость пластикового ящика для инструментов составляет 270 руб., стоимость мультиметра составляет 495 руб.; стоимость стрипера для снятия изоляции составляет 1276 руб.; стоимость пресс клещей для обжима наконечников составляет 1024 руб.; стоимость клепателя составляет 657 руб.; стоимость пассатижей составляет 685 руб.; стоимость бокорезов (кусачек) составляет 273 руб.; стоимость индикатора напряжения составляет 253 руб.; стоимость женских кроссовок белого цвета составляет 1699 руб.; стоимость ортопедических стелек составляет 1503 руб.; стоимость телевизора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляет 1267 руб. (т.1 л.д. 187-217); справкой о стоимости корма для кошек: «<данные изъяты>» - 13 рублей 70 копеек, «<данные изъяты>» - 16 рублей 60 копеек, «<данные изъяты>» - 18 рублей 30 коп. (т.3 л.д.13).

Лосев А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая распитие спиртного совместно с Табуновым В.А., считает, что Табунов В.А. его оговорил.

Табунов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

      В основу приговора судом первой инстанции положены показания Табунова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.63-67), из которых следует, что <данные изъяты> г. около 21-30 час. его сестра ТТ попросила сходить в магазин за детской смесью. Он пошел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где встретился с Лосевым А., который предложил выпить с ним спиртного, он согласился. У Лосева с собой была 1 бутылка водки емкостью 0,5 л, спиртное они с Лосевым распивали на лавочках около магазина «<данные изъяты>». После распития спиртного Лосев попросился к нему в гости переночевать, он согласился. После этого они с Лосевым около 23-30 час. пошли в сторону его дома. У него с собой было 100 руб., Лосев сложился с ним деньгами по 100 руб. и они приобрели самогон на <адрес> у Т. После этого они с Лосевым около 23-50 час. пришли к нему домой, прошли на кухню, где выпивали спиртное. После у них закончилось спиртное, он и Лосев вышли на улицу к дому, чтобы покурить. В это время он предложил Лосеву залезть в какой-нибудь дом и что-либо украсть, чтобы в дальнейшем «пропить». Лосев на его предложение согласился и около 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ г. он с Лосевым пошли вниз по <адрес>. Пройдя несколько метров от своего дома, он обратил внимание на двухквартиный дом (барак), который был огорожен забором и рядом с домом стоял гараж. Так как жильцов данного дома он не знает, то решил проникнуть именно в этот дом, Лосев с ним согласился. Он и Лосев поочередно прошли через калитку забора и подошли к веранде дома <адрес>. Затем он открыл незапертую дверь, ведущую в сени дома, и зашел внутрь, Лосев последовал за ним. Когда он был в сенях дома, то увидел ящик черного цвета с инструментами, который он взял. Он открыл справа дверь и увидел там телевизор серого цвета, Лосев взял этот телевизор. Он также увидел трехлитровую банку с жидкостью, на которой написано «<данные изъяты>», он сразу подумал, что это спирт и взял банку. Лосев взял еще пакет с помидорами, кошачий корм и две пары женских кроссовок белого и серо-розового цвета. Со всем похищенным он и Лосев вышли из сеней вышеуказанного дома, закрыли тихонько дверь и вышли за угол дома, где постояли, пока он курил. После этого они взяли похищенные ими предметы и пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное из трехлитровой банки, которую похитили из дома <адрес>. Банка была с пластиковой крышкой и желтой ручкой, на ней была этикетка «<данные изъяты>» и мерная разметка. Они с Лосевым выпили из банки по несколько рюмок, а после легли спать у него дома. Лосев спал на кухне на полу, а он лег в зале на полу на матраце. Утром, около 11 час. он проснулся, и его сестра спросила, что это за вещи, на что он ответил, что это принес Лосев. Через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли похищенные им и Лосевым вещи. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого (т.2 л.д. 24-26), Табунов В.А. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. хищение вещей и продуктов питания они совершили совместно и по предварительному сговору с Лосевым А.Е.

Нарушений закона при проведении допроса Табунова В.А. в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, он допрошен в присутствии защитника, процессуальные права ему были разъяснены и были ему понятны, он был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иориной Л.С. о том, что при вынесении приговора не была учтена позиция Лосева А.Е., который пояснил, что вины не признает, указывает, что он действительно ночевал в доме Табунова В.А., однако ночью он уснул, а проснулся утром от того, что его разбудили сотрудники полиции, что никуда он с Табуновым В.А. не проникал, никаких вещей он не похищал, нуждаемости в денежных средствах у него не было, так как он неофициально работал до задержания в шашлычной и получал ежедневно заработную плату, что Табунов А.Е. его оговаривает в связи с их разными статусами в качестве заключенных в колонии и испытывает в связи с этим к нему неприязнь, судебная коллегия не может признать обоснованными и убедительными, поскольку версия осужденного Лосева А.Е. об оговоре его Табуновым В.А. являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что хищение имущества БАС совершено совместно и по предварительному сговору Лосевым А.Е. и Табуновым В.А. При этом, показания Табунова В.А. о совершении хищения с Лосевым А.Е. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят окурок, а также следы, которые вероятно оставлены обувью Лосева А.Е. При этом, основания для оговора, указанные осужденным Лосевым А.Е., убедительными признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иориной Л.С. о том, что в показаниях Табунова В.А., его явке с повинной и в протоколе очной ставки имеются существенные противоречия о том, кто предложил совершить преступление, кто проникал в дом и данные противоречия не устранены, что вещественных доказательств вины Лосева А.Е. не установлено, его версия о непричастности к совершению преступления не опровергнута, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать, что показания Табунова В.А. в части состоявшегося предварительного сговора на хищение чужого имущества, в части указания действий каждого по похищению имущества, в части указания кто и какое имущество похищал, содержат существенные противоречия, которые порождают сомнения и опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Лосевым А.Е. и Табуновым В.А. тайного хищения имущества потерпевшего БАС

Выводы суда подтверждены допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лосева А.Е. и Табунова В.А. судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденных Лосева А.Е. и Табунова В.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Осужденным Табуновым В.А. фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, доказанность вины, квалификация действий и обоснованность осуждения не оспариваются.

При назначении Лосеву А.Е. и Табунову В.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Лосева А.Е. обстоятельств: наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Лосева А.Е. обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания Лосеву А.Е. судом первой инстанции также принято во внимание: на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лосев А.Е. выявляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 154-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Табунова В.А. судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родителей.

Отягчающим наказание Табунова В.А. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания Табунову В.А. судом первой инстанции также принято во внимание: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденным Лосеву А.Е. и Табунову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, то есть с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч.6 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Лосеву А.Е. и Табунову В.А. более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований полагать, что отсутствие в приговоре суда указаний на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденным наказания, на не назначение осужденным дополнительных видов наказаний, применение при ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2014 ░. ░░ ░░.░░. 162 ░. 2, 162 ░. 2, 69 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.01.2014 ░. ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.01.2014 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: