Решение по делу № 22-1662/2020 от 22.10.2020

Дело № 22/ 1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                    11 ноября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Боровской О.Г.

защитника – адвоката Егоровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Онискевич Л.Л. и апелляционную жалобу осуждённого Журавлева Ю.А. на приговор Сургутского городского суда от 10 августа 2020г., которым

Журавлев, *** года рождения, уроженец ***, судим

28 марта 2012г. по ст.158 ч.3 п.а, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 марта 2015г. по отбытии наказания;

12 июля 2016г. по ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ (приговор от 14.10.2015г. по ст.167 ч.1 УК РФ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён 9 февраля 2018г. по отбытии наказания;

9 апреля 2018г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

18 июля 2018г. по ст.158 ч.2 п.в, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

7 сентября 2018г. по ст.158 ч.2 п.в, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 3 февраля 2020г. по отбытии наказания

    осуждён по ст.223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без штрафа, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.222-1 ч.1 УК РФ 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

    На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2020г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судья

установила:

Журавлев осуждён за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей; за незаконное хранение огнестрельного оружия; за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Он признан судом виновным в том, что в середине февраля 2020г., находясь в ПГК «**» в ***, имея при себе ранее найденное двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ТО3-34ЕР», умышленно в нарушение требований ст.16 (производство оружия и патронов к нему) Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996г., не имея соответствующей лицензии, при помощи ножовки по металлу переделал данное ружье в обрез ружья, путем отпиливания части ствола до остаточной длины 322 мм и приклада, которое в дальнейшем хранил под вагончиком № 5-83 в ПГК «** ***, где также незаконно хранил емкость с порохом массой 58г, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 10 июня 2020г. в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре при описании преступного деяния по ст.222 ч.1 УК РФ не указал конкретные нормы Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», при этом в обвинительном акте ссылка на указанный закон имеется; суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, указал на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, но наказание по ст.222.1 ч.1 УК РФ назначил менее 1/3 части срока, предусмотренного за совершенное преступление; судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19.08.2011г. не указана во вводной части приговора, в связи с чем не учтена при назначении наказания; назначенное наказание по ст.223 ч.1, ст.222.1 ч.1 УК РФ является чрезмерно мягким, необоснованно применены положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа; суд сослался на активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, его признательные показания и активные действия, в результате которых стало возможным раскрытие данных преступлений, но не указал, какие активные действия совершены осуждённым; в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений; из материалов дела следует, что указанные преступления раскрыты сотрудниками полиции, активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию совершенных им преступлений осуждённый не принимал.

В апелляционной жалобе осуждённый Журавлев просил приговор изменить, считая его чрезмерно суровым. При этом указал, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сотрудникам полиции, где хранятся обрез и порох, при этом не было прямых доказательств, что он переделал ружье в обрез и хранил емкость с порохом; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке; он имеет хронические заболевания – бронхиальная астма, гепатит С, ВИЧ-инфекция; суд применил положения ст.64 УК РФ, но наказание назначил в максимальном размере. В связи с указанным, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства его признание вины, с учётом его хронических заболеваний исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судья приходит к следующему выводу. Приговор в отношении Журавлева постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение Журавлева обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ст.223 ч.1, ст.222 ч.1, ст.222-1 ч.1 УК РФ.

В приговоре описание обстоятельств совершения преступных деяний соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Не указание судом при описании преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ конкретной нормы Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» не является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, поскольку названный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами огнестрельного оружия. По настоящему делу, охотничье ружье в результате переделки утратило свои первоначальные функции и обрело функции самодельно изготовленного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками огнестрельного оружия. Хранение такого оружия уголовным законом запрещено.

Наказание Журавлеву назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности – ранее судим, социально не адаптирован, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей психиатра, нарколога не состоит, смягчающих обстоятельств (по всем преступлениям -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, хронические заболевания) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вывод суда о наличии в действиях Журавлева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно отметил, что именно с учётом его признательных показаний и активных действий стало возможным раскрытие данных преступлений.

С учетом этих обстоятельств, а также имущественного положения и состояния здоровья подсудимого, суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного по ст.223 ч.1 и ст.222.1 ч.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено. Признание подсудимым своей вины предполагается в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ «с учетом мотивов совершенных преступлений и характеризующих данных подсудимого». Согласно данной норме, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для смягчения наказания осуждённому с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений за совершение деяний по ст.222 ч.1 и ст.222-1 ч.1 УК РФ.

Наказание по ст.223 ч.1 УК РФ назначено в минимальном пределе санкции данной статьи, смягчению не подлежит.

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ к основному виду наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ возможно поглощение менее строгого наказания более строгим.

Во вводной части приговора судимость Журавлева по приговору от 19.08.2011г. указана - по приговору от 28.03.2012г. на основании ст.70 УК РФ, т.е. учтена при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Сургутского городского суда от 10 августа 2020г. в отношении Журавлева изменить:

смягчить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по ст.222 ч.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст.222-1 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись