Решение от 11.02.2021 по делу № 22-183/2021 от 15.01.2021

Судья первой инстанции: Берберов Д.М. материал №3/10-54/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Волимбовской Т.П.,

заявителя ФИО6,

адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ Глуховой А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 года и об отмене данного постановления, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 года и об отмене данного постановления оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения проверки сообщения о преступлении были выполнены все необходимые процессуальные действия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания в Симферопольском районном суде Республики Крым. При этом, указывает, что в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> извещение, как и копия постановления суда о назначении судебного заседания, не поступали, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки заявителя.

Полагает, что указание в постановлении о том, что «ФИО6 отказался принимать участие в судебном заседании, отказавшись выходить в помещение, в котором была организована видеоконференц-связь» не соответствует действительности и является ограничением его права на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих права и законные интересы граждан.

Считает, что его жалоба судом фактически не была рассмотрена, поскольку, по мнению апеллянта, в ней содержатся признаки особо тяжкого преступления, совершенного гражданами, незаконно проникшими 06.12.2016 года в жилище заявителя, а суд в обжалуемом постановлении этого не отразил и не принял мер для восстановления законности.

Также указывает, что председательствующим судьей 12 ноября 2020 года в официальный документ (постановление) были внесены изменения, искажающие действительное содержание жалобы, доводов из обвинительного заключения, а именно были изъяты дата, время и обстоятельства проникновения граждан 06.12.2016 года в жилище заявителя.

Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, обязать суд принять законное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права заявителем предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2020 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО6 на 28 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут, а также принято решение о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно справки, судебное заседание по делу №, назначенное на 28 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут, не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу, в связи с чем судебное заседание было назначено на 06 октября 2020 года на 11 часов 30 минут.

06 октября 2020 года в связи с невозможностью установления видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> судебное заседание было отложено на 12 ноября 2020 года на 09 часов 30 минут.

12 ноября 2020 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя, при этом, суд указал, что ФИО6 извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако отказался принимать участие в судебном заседании, отказавшись выходить в помещение, в котором была организована видеоконференц-связь.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявителю ФИО6 было направлено извещение о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Иных сведений о надлежащем извещении ФИО6 о предстоящем судебном заседании материалы дела не содержат, при том, что заявитель указал в своей жалобе о желании принимать участие в судебном заседании.

Невыполнение судом требований о надлежащем извещении заявителя повлекло нарушение права ФИО6 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав участника процесса, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от 12 ноября 2020 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО6, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░