Решение по делу № 2-3137/2018 от 27.07.2018

Дело№2-3137/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к поручителю Никоновой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от 29 января 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее ПАО «СКБ-банк», обратилось в суд с иском к Никоновой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от 29 января 2016 года в размере 2 455 829,47 рублей.

В обоснование истец ссылается на то, что 29 января 2016 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее ПАО «СКБ-банк» и Никоновым А. В. (далее заемщик) был заключен Кредитный договор < № >, в соответствии с которым Никонову А.В. предоставлен был кредит на сумму 1 730 000,00 рублей на срок по 29 января 2021 года включительно под 22% годовых, а Никонов А.В. обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Никонова А.В. по кредитному договору, Банком был оформлен с Никоновой Е. В. договор Поручительства < № > от 29 января 2016 года, в соответствии с пунктом 2.2 которого поручитель Никонова Е.В. обязалась перед Банком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, перечислять денежные средства на счет Банка, однако воспользовавшись кредитными средствами, ни заемщик, ни поручитель, образовавшуюся задолженность не погашают.

31 августа 2018 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

31 августа 2018 года в судебное заседание ответчик Никонова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причине своей неявки суду не сообщила, возражений, платежных документов, подтверждающих погашение задолженности перед Банком не представила.

С учетом положений ст.ст.113-115, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Никоновым А. В. был заключен Кредитный договор < № >, далее Кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику Никонову А. В. кредит в сумме 1 730 000,00 рублей под 22,0% годовых на срок по 29 января 2021 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Никонова А.В. по кредитному договору, Банком был оформлен с Никоновой Е. В. Договор поручительства < № > от 29 января 2016 года, в соответствии с которым поручитель Никонова Е. В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Никоновым А.В. кредитных обязательств, обязалась перечислять в банк или вносить в наличной форме денежные средства, полученные должником по Кредитному договору.

На день рассмотрения дела установлено, что ответчиком Никоновым А.В. обязательства по Кредитному договору < № > от 29 января 2016 года систематически нарушались, что привело к образованию задолженности на 02 марта 2018 года по основному долгу 1 730 000,00 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 725829,47 рублей, поручитель Никонова Е.В., также не принимает мер по исполнению принятых на себя обязательств, банк неоднократно в адрес поручителя направлял требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако требования банка не исполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года заемщик Никонов А. В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 02 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора поручительства < № > от 29 января 2016 года, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитом судом принимается, ответчик своего контррасчета суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения поручителем Никоновой Е.В. Договора поручительства < № > от 29 января 2016 года в счет обеспечения Кредитного договора < № > от 29 января 2016 года, нашел свое подтверждение.

Таким образом, с Никоновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу 1 730 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 725829,47 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20479,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Никоновой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < адрес > в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счёт основного долга 1 730.000 рублей, задолженность по процентам 725829,47 рублей.

Взыскать с Никоновой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20479,15 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.